打印

[討論] Political system : USA election Vs British election 英美選舉制度

ChairmanMao

Diamond Member

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

帖子: 1180
精華: 11
金幣: 1350
行運指數: 1390
閱讀權限: 90
在線時間: 59 小時

1^# 大中小發表於 2018-11-5 12:32 只看該作者

Political system : USA election Vs British election 英美選舉制度

美國國會 ( Congress )

眾議院（House of Representatives）: 議席係兩年一任期，每兩年一次選舉。 (眾議院的435個議席數目，按美國人口來分配給各州份)

參議院 ( Senate ) : 議席6年一任期，每兩年大約重選其中三分之一的議員席位。 (美國50個州份，不論人口多少，都同樣擁有參議院兩個席位)
-------------------------------

美國中期選舉點運作？林家亨同你詳細解構
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/finance/20181105/bkn-20181105171127171-1105_00842_001.html?refer=hn1

很多投資者對今次美國國會中期選舉的民意調查有很大的困惑，因為據說今次民主黨喺美國眾議院的投票勝出機會多於八成，但係喺參議院勝出嘅機會只得16%，大家同是國會，為何差別會咁大？

首先，要明白美國國會的選舉結構和制度。眾議院的議席係兩年一任，每兩年一次選舉，係全部435個議席一齊重新改選。但係參議院是6年一任期，每兩年大約重選其中三分之一的議員席位(今次連之前懸空席位，共有35席重選)。

眾議院的435個議席數目，係按美國人口來分配給各州份。例如加利福尼亞州，人口約4,000萬人，在眾議院上佔有53個席位，但亥懷俄明州(支持特朗普的農業大州)，人口只得58萬，在眾議院只得1個席位。

在美國的投票勢力地圖上，我們通常看到地圖上是兩邊藍色(支持民主黨派)，中間紅色(支持共和黨派)，是因為美國兩邊的沿海城市/州份，經濟較富庶，公民的教育水平較高，分辨到特朗普的語言偽術能力較強，亦是是民主黨的大票倉。

由於議席數目是按人口比例分配，故得到席位也較多，今次應可以重奪衆議院的控制權。同樣的上述兩個州份，人口雖然差天共地，但係在參議院的結構上，兩個州都同樣只擁有兩個議席(美國50個州份，不論人口多少，都同樣擁有參議院兩個席位)。故此，美國中部，南部的窮省份，所分配到的議席，在數目比例上都多於人口多的富庶省份。

加上今次參議院只有35個席位重選，其中原屬民主黨的26席位及原屬共和黨的9席位需要重選，故民主黨若要拿取參議院控制權，除了要保住自己原來26個席位之外(有些議員己經做了兩任共12年，年紀太老了)，仲要在共和黨的州份上搶奪兩個席位，困難度是非常之大的！

但假若到了2020年參議院再重選，民主黨勝出的機會便很大了，因為是年民主黨只有11個席位拿出來重選，但共和黨卻有21個席位要拿出來重選，共和黨輸的機會便大增了！

[ 本帖最後由 ChairmanMao 於 2018-11-7 03:06 編輯 ]

毛澤東的言論
http://www.forum4hk.com/viewthread.php?tid=1632&extra=page%3D1

TOP

ChairmanMao

Diamond Member

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

帖子: 1180
精華: 11
金幣: 1350
行運指數: 1390
閱讀權限: 90
在線時間: 59 小時

2^# 大中小發表於 2018-11-7 02:49 只看該作者

美國的總統選舉團制度
https://www.voacantonese.com/a/us-electoral-college-20121102/1537951.html

2016年美國總統大選很快就要決出勝負。很多人不太了解的是﹐美國總統不是由一人一票直接選舉產生的﹐而是員由各州選舉人團根據普選結果選出的。因此﹐決定大選勝負的﹐不是看候選人所獲得的選民票數有多少﹐而是看他得到的選舉人的票數有多少﹖

在美國﹐直接投票選舉總統的不是選民﹐而是選舉人。全美一共有538張選舉人票﹐候選人如果贏得超過半數的選舉人票﹐也就是270張選舉人票﹐就能當選為美國總統。這個選舉方式是和200多年前美國開國先賢的構思分不開的。

耶魯大學法學院教授希瑟‧格肯(Heather Gerken)說﹐開國先賢擔心﹐除少數上層人士外﹐普通人一般不了解總統候選人是誰。因此﹐他們試圖建立一個選舉體制﹐讓博學多識的人代表普通人選舉總統。

格肯說﹕“憲法制定者對選民自己選舉總統不是很信任。他們擔心﹐如果沒有中間組織從中調和﹐選民們可能會選出不恰當的總統人選﹐因此他們建立了一個體制﹐讓選舉團成員作為選民和總統之間的中間人﹐先由選民選出選舉團成員﹐然後再由這些成員選出總統。”

另外一方面﹐美國建國初期﹐交通很不發達﹐全國性政治組織尚未形成。開國先賢還擔心﹐由選民們直接投票選舉總統﹐會產生太多候選人﹐從而使選票分散﹐而通過選舉團制度﹐要求總統候選人必須贏得超過半數的選舉人票﹐可以選出全國認同的總統人選。再者﹐規定每州一個選舉團﹐可以使人口稀少的小州的民意得到充份表達。

在確定通過選舉團制度選舉總統之後﹐開國先賢又面臨如何產生選舉人的問題。他們決定把這個決定權交給州議會。因此﹐美國憲法第2條第1款規定﹐各州按照本州議會所指定的方式選派若干選舉人﹐選舉人的人數和該州在國會應有的參議員和眾議員人數相等。

哥倫比亞大學法律教授納特‧佩爾西利(Nate Persily)解釋說﹕“各州選舉人的數目按照該州在國會參眾兩院代表的人數而定。每州在參議院有兩名參議員﹐因此它就得到兩個名額的選舉人﹐每州根據人口多少在眾議院還有一定數目的眾議員﹐因此又得到相應名額的選舉人。”

例如﹐紐約州有29名眾議員﹐2名參議員﹐因此它一共有31名選舉人票﹐誰贏得紐約州普選﹐誰就得到紐約州31名選舉人票﹐無論選舉結果多麼接近﹐贏得普選的候選人就贏得該州所有的選舉人票。

一般來說﹐由各政黨在州黨大會上提名選舉人﹐或者在各州黨中央會議上投票提名選舉人。通常情況下﹐那些對本黨衷心耿耿和貢獻突出的人會被選為選舉人﹐他們有可能是州政府官員﹐也有可能是政黨領導人﹐還有可能是和總統候選人有私交或有政治關係的人。

不過﹐美國憲法第2條第1款規定﹐參議員﹑眾議員以及在合眾國擔任有責任或有俸給職務的人不得被選派為選舉人。憲法第14條修正案還規定﹐參加過叛亂或其它犯罪活動的人將被免除選舉人的資格。

在投票選舉中﹐美國憲法第12條修正案規定﹐選舉人在各自所在的州集會﹐投票選舉總統和副總統。他們必須在兩張選票上分別寫明被選為總統和副總統的人的姓名﹐並且把所有被選為總統和所有被選為副總統的人分別開列名單﹐寫明每個人所得票數﹐並在名單上簽名作證﹐然後封印送到合眾國政府所在地﹐交與參議院議長。

參議院議長要在參眾兩院全體議員面前開拆所有證明書，然後計算票數。獲得總統票數最多的候選人，他所得票數若超過所選派的選舉人總數的半數，就當選為總統。副總統得票數最多的候選人﹐他所得票數若超過所選派的選舉人總數的半數﹐就當選為副總統。
因此﹐選舉人票才是決定誰能當選為美國總統的關鍵因素。不過﹐這並不是說普選票﹐也就是選民個人的投票就不重要。

南加州大學法學院教授伊麗莎白‧加勒特(Elizabeth Garrett)說﹕“個人投票非常重要﹐因為它將決定此人所在州最後是投共和黨的票﹐還是投民主黨的票。例如﹐某位共和黨候選人如果贏得加州的普選﹐就得到加州所有選舉人票﹐同樣﹐如果民主黨的總統候選人獲得加州普選﹐這個人就獲得了加州所有的選舉人票。”

美國歷史上也出現過雖然普選票數少于對手卻當選為總統的例子。

2000年﹐民主黨總統候選人戈爾的全國普選票數領先于共和黨總統候選人喬治‧W‧布殊，最後卻輸給了布殊﹐這是因為戈爾的選舉人票沒有布殊的多。雙方一度在佛羅裡達州有爭議的選票上打得難解難分﹐因為誰贏得該州的普選﹐誰就得到該州的所有選舉人票﹐從而獲得整個大選的勝利。最後﹐他們靠對薄公堂才決出勝負。

1824年﹐約翰‧亞當斯得到的普選票少於政治對手安德魯‧傑克遜。由於傑克遜沒有獲得超過半數的選舉人票﹐國會眾議員投票決定亞當斯為總統。美國憲法規定﹐若通過選舉團不能產生總統﹐國會眾議院要從得票最多的候選人中投票選舉總統。若通過選舉團不能產生副總統﹐參議院從得票最多的兩位候選人中投票選舉副總統。

此外﹐美國憲法或聯邦法律雖然沒有要求選舉人一定按照本州大多數選民的意向投票﹐實際情況是﹐他們一般都遵照選民的意向投票。

不過﹐加州大學爾灣分校法律教授理查德‧哈森(Richard Hasen)指出﹐過去美國大選中也出現過選舉團人不按照州普選傾向投票的情況。

他說﹕“這種人被稱為‘不守信的選舉人’。如果問題嚴重到足以改變選舉結果的程度﹐國會可能會介入﹐並且不承認選舉人的投票。這種情況在美國大選中偶有發生﹐但是從來沒有達到影響選舉結果的程度。”

對於選舉團制度本身﹐人們也有不同的看法﹐有些人士認為﹐這是一種最能充份體現民意的選舉制度。另外一些人士指出﹐選舉團制度是在美國建國初期特定的歷史條件下創立的﹐當今社會仍採用這個選舉制度﹐已經跟不上形勢。實際情況是﹐過去兩百多年間﹐美國國會提出過幾百個議案﹐要求改革或取消選舉團制度。但是﹐修憲程序非常困難﹐因為要改變憲法關於選舉團的規定﹐必須經過國會參眾兩院各三分之二議員投票通過﹐並且得到四分之三州議會的批准。因此﹐美國的選舉團制度依然保留至今並發揮著積極的作用。

[ 本帖最後由 ChairmanMao 於 2018-11-7 02:51 編輯 ]

毛澤東的言論
http://www.forum4hk.com/viewthread.php?tid=1632&extra=page%3D1

TOP

ChairmanMao

Diamond Member

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

帖子: 1180
精華: 11
金幣: 1350
行運指數: 1390
閱讀權限: 90
在線時間: 59 小時

3^# 大中小發表於 2018-11-7 02:54 只看該作者

美國總統大選Q&A》10個問題搞懂「選舉人團」制度！
https://www.storm.mg/article/183862

美國民主擁有240年的悠久經驗，但和台灣全民直選總統的方式不同，美國在漫長的民主實踐中，發展出獨一無二的間接選舉制度：選舉人團。不過這個制度也常常令人暈頭轉向、搞不懂美國總統到底是怎麼選出來的。風傳媒國際中心整理出關於選舉人票制度的常見問題，一次報你知！

Q1. 何謂「選舉人團」？
選舉人票是專門為選出總統而定的制度。各政黨依據各州自訂方式，先選出多位「選舉人」（Elector）所組成的「選舉人團」（Electoral College），選舉人團再依照全民普選結果選出總統。

所以美國大選當天，我們會看到美國人民興匆匆投票「選總統」。當然他們是在選總統沒錯，但實際上他們選出的應是「選舉人團」。

Q2. 選舉人票有幾張？
美國各州加上首都華盛頓特區（Washington D.C.），選舉人票共有538張。

而各州實際擁有幾張選舉人票，是由該州在參眾兩院的代表人數決定，會對應到各州國會選區，若選區有所增減也會增減相對應的選舉人票。以紐約州為例，該州有27位眾議員和2名參議員，因此共有29張選舉人票。所以538張選舉人票，等同國會100位參議員加上435位眾議員，還有首都華盛頓特區特有的3張選舉人票。

美國憲法規定，各州的眾議員名額是根據每10年一次（上一次是2010年）的人口普查數字決定，依比例得到相對應的選舉人票。但憲法也規定，各州在參議院固定擁有2位席次，眾議院則至少有1位席次，因此各州擁有的最低選舉人票就是3張。

全美選舉人票最多的州是加州，共有55張，算是美國總統大選的最大票倉。不過也有8個州只有3張選舉人票，例如地廣人稀的阿拉斯加州。

Q3. 全民普選結果如何換算成選舉人票？
一般來說，總統候選人若在一州獲得最高票數，就能拿到該州全部「選舉人票數」，被稱為「勝者全拿」（the winner-take-all）。候選人在全國只要獲得270張選舉人票（538張的一半）就算當選。

不過在美國50州之中，緬因（4票）與內布拉斯加（5票）採「選區計票制」（District system）。在這兩州「聯邦眾議員選區」得票數最多的總統候選人，可以贏得該選區的選舉人票；緬因有2個選區，內布拉斯加有3個。在全州獲得多數選票者，可以再拿下2張參議員選舉人票。

Q4. 選舉人如何選出？具備哪些條件才能當選舉人？
各州推選選舉人的過程都不同，一般是由各政黨提名選舉人，或是直接由各黨委員會投票選出。為了避免「跑票」，通常會選對政黨有優良貢獻的老黨員或資深幹部。

不過美國憲法也規定，聯邦參議員、聯邦眾議員、聯邦或州政府官員，以及曾有過叛亂或其它犯罪的人都不能擔任選舉人。

Q5. 選舉人可以跑票嗎？
雖然選舉人團是一種「間接選舉制度」（民眾投票選出選舉人，再由選舉人投票選出總統），但根據經驗，絕大多數選舉人都會根據普選結果，把票投給多數人支持的候選人。美國憲法或聯邦法律沒有規定一定要如此，但部分州有立法規定，各政黨通常也會要求選舉人必須遵守。

如果選舉人不遵守該州普選結果，就會成為「失信選舉人」（faithless elector），如果跑票程度嚴重到改變選舉結果，國會可能會介入。但美國歷史上共出現100多位失信選舉人，所佔比例極小，也從來沒有影響到選舉結果。

11月8日全民投票之後，各州選舉人要在12月「第二個星期三之後的第一個星期一」（今年是12月19日）集會，依各州普選結果，投票給某一組總統副總統候選人；因此也有人說，這一天才是真的「美國總統選舉日」。國會參眾兩院將匯集各州選舉人票，在翌年1月6日進行早已知道結果的「計票」。新總統或連任成功總統將在1月20日中午上任。

Q6. 為何發展出選舉人團制度？
這是一個相當複雜的問題，牽涉到美國200多年來的政治理念與選舉歷史。但一般認為，選舉人制度結合了聯邦制、分權制衡和菁英式民主等概念，首先，全國統一的普選並不符合聯邦制度。再者，早期制憲者也曾考慮類似內閣制、讓國會代議士選出總統的方法，但又擔心不符合分權原則而作罷。

於是最後決定，先由各州選出德行與智識都良好的選舉人，再由選舉人團間接選舉。美國律師作家羅斯（Tara Ross）曾在著作《闡述民主：選舉人制度》（ Enlightened Democracy: The Case for the Electoral College）中分析，美國開國元勳認為，直接選舉讓多數人完全凌駕於少數，即使差距很小或是選出的對象很荒謬也一樣，選舉人制度最初就是想保障正副總統人選不會流於民粹。

Q7. 選舉人票制度有哪些壞處？
選舉人票制度最為人詬病的壞處，就是可能產生「贏得較多人民普選票的候選人卻輸掉大選」的結果。

先前提到，候選人只要在一州之中獲得最高票數，該州選舉人票就能「勝者全拿」，即使只有0.1%的差距也是如此。所以若遇上支持率頗高的小黨參選等情形，候選人就很有可能憑著沒有過半的普選票，拿到較多的選舉人票。

這種情形在歷史上一共出現過4次，最近一次就是2000年大選，當時「綠黨」、「改革黨」等小黨參與，小布希（George W. Bush）在很多州得票均未過半，但靠著「勝者全拿」原則，還是以271張選舉人票打敗民主黨候選人高爾（Al Gore）。高爾當年在全國比小布希多拿下50萬票。

此外，選舉人團必須服從政黨和普選結果，因此整個也流於形式，無法發揮最初設計的原意。

Q8. 都沒人想改變這個制度嗎？
有的喔。

選舉人票是美國憲法原始設計之一，必須通過修憲才能改變，200多年來至少有700多個相關的修憲提案，比任何其他議題都多。多數的民意調查都顯示，大部分民眾都支持廢除或改變此制度。不過可惜的是，這700多個修憲提案均未獲得國會通過。

Q9. 為何如此難以廢除？
選舉人票制度難以撼動有幾個原因，第一，選舉人票制度保障了小州的權重比例，概念源自聯邦制，透過平衡大小州的權力，才讓聯邦政府維持統一和穩定。因此兩黨候選人對關鍵的小州都不敢怠慢。歷來當選的「少數票總統」也離不開小州的支持。

再者，美國修憲需要獲得國會兩院2/3人數或2/3各州州議會同意，大州在眾議院中較占優勢，小州在參議院中較占優勢，若得不到小州支持，修憲案也不可能過關，但選舉人團制度又對小州較為有利，自然不容易過關。

當然，也有人提出，或可修改選舉人票的分配公式，讓其與實際人口數更接近。另一種較為可行的方法是修改掉「勝者全拿」制度，但此舉又可能撼動美國長久以來的兩黨制，因為人民在選舉人票制度下，傾向投給較有可能獲勝的候選人而非小黨候選人。

Q10. 候選人贏得各州選舉人票的機會一樣嗎？
雖然選舉人票制度只考量人口數和基本席位，但許多州的居民政黨傾向明顯，幾乎從未改變；例如加州是民主黨鐵票區，德州是共和黨基本盤。以2016年的總統大選而言，如無意外，希拉蕊已確定能得到222張選舉人票，川普則是163張。

相反的，那些沒有任何單一候選人和政黨擁有壓倒性支持率的州，就被稱為「搖擺州」（Swing State）。今年美國大概有12個搖擺州，搖擺州也是選戰中競爭最激烈的地方。

[ 本帖最後由 ChairmanMao 於 2018-11-7 03:00 編輯 ]

毛澤東的言論
http://www.forum4hk.com/viewthread.php?tid=1632&extra=page%3D1

TOP

ChairmanMao

Diamond Member

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

帖子: 1180
精華: 11
金幣: 1350
行運指數: 1390
閱讀權限: 90
在線時間: 59 小時

4^# 大中小發表於 2018-11-7 03:07 只看該作者

英國的政黨是怎麼選出領導人的？
http://www2.hkej.com/commentary/finanalytics/article/1136985/%E8%8B%B1%E5%9C%8B%E7%9A%84%E6%94%BF%E9%BB%A8%E6%98%AF%E6%80%8E%E9%BA%BC%E9%81%B8%E5%87%BA%E9%A0%98%E5%B0%8E%E4%BA%BA%E7%9A%84%EF%BC%9F

筆者喜歡看熱鬧，國民黨的內鬥大戲演了半年有餘還在演，遠在地球另外一邊的工黨在5月選舉的時候也是被打趴，正進行著重新選出黨魁的過程當中。然而這個過程與國民黨非常不同，相較於國民黨的宮廷戲碼，工黨黨魁的角逐者卻是針對政策方向刁鑽地攻防，且讓我們看看工黨怎麼選出領導人。

選舉制度

首先英國是一個內閣制國家，國家的領導人（首相）同時也是國會最大黨的黨魁，因此大黨的黨魁都是潛在的首相，選擇黨魁意味著選擇該黨黨員心目中的首相候選人。工黨黨魁參選者必須擁有至少15%目前黨在國會中議員的提名。對於內閣制國家國會議員的數量乃是政治的中心，議員不僅審核政府政策，執政黨議員更成為部會閣員，這與台灣的政府閣員經常外找有很大差別。目前工黨席次為232席，意味著任何候選人至少需要獲得35名議員的支持，也議著最多只會有6名候選人。

投票方式採用黨員一人一票制，不過黨員必須登記才能投票，而不是身為黨員就自動可以投票。投票的方式採用一人一票，英國常見的排序複選制（Alternative Voting），也就是在選票上寫下你對候選人的偏好順序，在計票的時候依序將最少票的候選人刪除並將其選票重新分配給剩下的候選人直到有候選人得票過半為止。

事實上，工黨是第一次採用一人一票制的方式來選出領導人，2014年以前工黨因為其政黨架構，將票的比重公平分給三個團體︰國會議員，歐盟議會議員和一般工黨黨員。而後在2014年的改革之中才改成一人一票的簡單架構。

保守黨也採用類似的方式，有一點不同的是保守黨會先用排序複選制來篩選到剩下兩位最強候選人，再開始也是差不多為期三個月的競選期，最後再投票選出黨魁。而工黨則是一開始就讓所有候選人比拼。

從6月17號的競選活動開始一直到9月10號黨員投票那天，有將近三個月的時間給與候選人從事競選活動，包括電視直播的辯論。相較於台灣政黨相對速成的方法（沒有辯論跟競選），英國政黨對黨魁選舉的嚴謹程度堪比國會大選。

四弱爭霸

目前有四位參選人角逐工黨的黨魁，分別為︰Jeremy Corbyn，Yvette Cooper，Liz Kendall 和Andy Burnham。

Jeremy Corbyn擔任議員超過30年，是著名的反戰派，Yvette Cooper強調她奮鬥的歷史（1990拿到牛津大學政治哲學與經濟第一等文評畢業），主張提供全國免費保母服務，並希望大幅興建公共住宅。Liz Kendall被視為中間派，主張承認過去工黨管理經濟不佳，重新振作，並下放中央權力。Andy Burnham也是十年以上的資深國會議員，還曾擔任過衛生大臣，作為曾在2010年競選過一次的參選人（當年結果不佳），這次他幾乎大幅翻新他的政見，主張給富人加稅。

實際上，經過兩個月的選戰，整個選戰幾乎被第一位參選人︰Jeremy Corbyn給主導，另外三個人在其鮮明的主張下都幾乎要被邊緣化。

Jeremy Corbyn的兩大爭議主張在於他明確的反對樽節政策，甚至加碼要重新國有化一些企業（特別是鐵路），以及他的反戰立場。這兩大主張深深地激化整個黨內矛盾，並嚴重舖路出今天工黨缺乏核心價值的問題。

工黨在享受12年前首相貝理雅執政之後，隨後不久被卡梅倫領導的保守黨給擊敗，而同時伊拉克戰爭—貝理雅時期最具爭議的政策，也在10年之後慢慢險露出弊病，無止盡的恐怖攻擊和運作不靈的伊拉克政府。保守黨上台以後開始實行樽節政策，逐漸刪除各部門支出以及社會福利，甚至加碼喊出要終結英國作為一個福利國家。工黨在這段期間作為在野黨不僅沒有提出可以信服的替代方案，更有意無意地附和保守黨的政策。須知兩黨政治反對黨必然要擁有有別於執政黨的政策，否則很難說服選民有什麼理由把票轉投給你。

去年的蘇格蘭公投可謂壓倒工黨的最後一根稻草，原本蘇格蘭是工黨的大票倉，在公投期間工黨不僅缺乏與蘇格蘭當地選民接觸，立場上更實質上跟保守黨站在一起，導致今年五月大選蘇格蘭席次整個崩盤，讓了40席給蘇格蘭國家黨，這也意味著工黨要在2020年奪回政權須要在英格蘭多拿下106席，幾乎不可能。

這也其實意味著，不管今天誰選上工黨黨魁，都很難成為首相。

Jeremy Corbyn同時說如果當選將以工黨黨魁身分對伊拉克戰爭作出更正式道歉，對在戰場中犧牲的英國士兵和因此受難的伊拉克民眾道歉。並且表示如果當選首相也會道歉。事實上工黨多年來一直以非正式的方式對當年的決定在道歉，道歉本身其實爭議不大，但關聯的是他鮮明的反戰立場，反對進一步參與中東的戰爭、反對繼續更新英國的核子潛艇、甚至反對參與NATO的活動，以及高度同情巴勒斯坦和對以色列不怎麼親近。這些立場或許可以獲得左派喝采，但是要進一步吸引全國選民恐怕就有些爭議。

工黨除了面對Jeremy Corbyn引起的旋風以外，還面對另外一個混亂的問題。這次選舉首次採取只要工黨相關人士注冊就可以投票，也因此工黨相關的工會團體大幅動員會員注冊投票。怪不得有資深黨員抱怨繳了一輩子黨費卻跟只交3鎊（約150台幣）的工會會員都只有一票。而這些工會團體偏好Corbyn鮮明的反樽節立場，這是另外三位候選人無法相比的。

英國的政治風

與台灣的意識形態選戰很不同，英國的政治極度講究數據，並大部分的議題都集中在經濟與NHS（英國的健保系統）上面，有時候幾乎到了鉅細靡遺的程度（比如單一病人平均看一個醫生須要等待多久，細微到不同選區），保守黨的樽節政策固然打擊到了不少中產階級與社會弱勢，但英國優良的經濟表現已經讓保守黨成功將自己打造成一個優秀經濟管理者的形象。相對著工黨仍然背著過去執政灑大錢的包袱，並且在貝理雅時期大幅往中間靠攏之後，便幾乎找不到自身的主張。有候選人喊出說將最高累進稅率從45%調高到50%就是彰顯工黨價值，著實令人困惑工黨是什麼價值。

不過，台灣的政黨應當多參考英國政黨的黨魁選舉模式，多一點政策辯論，而不是只要定位好兩岸政策就可以上台，或是上演宮廷鬥爭戲碼，這樣對我們這些喜歡琢磨各項政策的年輕一代，說來沒什麼意思。

本文來自︰The Glocal

The Glocal 是全球華文社區的國際新聞綜合評論網站，由Roundtable 的香港國際關係研究學會管理，受香港政策研究所國際關係研究中心、香港國際問題研究所支持。作為《國際關係研究月刊》的延伸發展，the Glocal 以網上雜誌形式，由香港、澳門、台灣、美國、英國、澳洲、新加坡等不同地域的評論員，專門探討國際政治、外交、文化生活等不同領域。

毛澤東的言論
http://www.forum4hk.com/viewthread.php?tid=1632&extra=page%3D1

TOP

ChairmanMao

Diamond Member

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

帖子: 1180
精華: 11
金幣: 1350
行運指數: 1390
閱讀權限: 90
在線時間: 59 小時

5^# 大中小發表於 2018-11-7 03:08 只看該作者

政治學101：英國大選看選舉制度
https://www.inmediahk.net/node/101-0

英國大選塵埃落定，保守黨大勝並贏得過半數議席 (overall majority)，意味著接下來的五年，英國將由保守黨執政。

其中一個吸引人眼球的是為何英國民調明明是保守黨跟工黨拉成均勢，為何到了大選結果出爐時保守黨議席會節節拋離工黨呢？

先看選舉結果數據，保守黨的得票率 (vote share)為36.9%，而工黨的得票率為30.4%，相差為6.5%。但保守黨所得議席為331席，而工黨所得議席差232席，相差為99個議席。大家可能有一個疑問是為何相差6.5%會相差差不多100個議席呢？大們再比對另一對數據，蘇格蘭民族黨的得票率為4.7%，而英國獨立黨的得票率為12.6%，英國獨立黨的得票率明明比蘇格蘭民族黨多出7.9%。但議席方面蘇格蘭民族黨擁有56席，而英國獨立黨只得1席。這個得票多議席少的奇怪現象又是為何呢？

英國下議院的選舉制度是單議席單票制，單議席單票制是每個選區中只有一個議席，候選人於選區中取得最高票數便會取得該選區的議席。香港區議會選舉便是採用單議席單票制。以其中一個選區Derby North為例，保守黨的候選人Amanda Solloway得16402票，而工黨的候選人Chris Williamson得16361票，最後該區理所當然由保守黨勝出。但可能便是民調差不多，而實質選舉結果得出保守黨大勝而工黨大敗。

至於，蘇格蘭民族黨所得的4.7%選票全數集中在蘇格蘭地區，以致雖然蘇格蘭民族黨只有4.7%選票，卻坐擁56個議席。反之，英國獨立黨有12.6%選票，但最後卻只有1個議席。

民主選舉制度內也有不同投票制度，有單議席單票制、有比例代表制等等。香港立法會選舉所行的比例代表制究竟是否適合香港呢？在接下來討論政改中，除了特首普選問題，也有議會普選的問題。在議會普選中，除了大家一直關注的廢除功能組別外，香港議會選舉制度設計的問題同樣地十分需要市民大眾一起關注。

毛澤東的言論
http://www.forum4hk.com/viewthread.php?tid=1632&extra=page%3D1

TOP

ChairmanMao

Diamond Member

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

帖子: 1180
精華: 11
金幣: 1350
行運指數: 1390
閱讀權限: 90
在線時間: 59 小時

6^# 大中小發表於 2018-11-7 03:09 只看該作者

新聞評論: 英選舉制度不可不知
http://www.herald-uk.org/?page_id=15246

五年一度的英國大選將於五月舉行。不少旅居英國的華人常有一個觀念，認為英國大選對我們的生活影響不大。事實是，透過選舉，人民可以表達對政府的支持或反對，對少數民族而言，投票權是極為寶貴的，我們不應放棄。以下為讀者簡介英國的選舉制度及淺談其利弊。

英國的政治體制由君主、上議院及下議院三部分組成。君主是世襲的，上議院由貴族組成，下議院則由選舉產生。時至今天，君主不過是象徵性的人物，上議院的權力也非常有限，一般的法規和政策都由下議院決定，上議院一般只會提供修正案。首相由下議院議員選出，然後首相會任命議員，組成內閣成員。

英國國會選舉採用簡單多數制，領先者當選(First Past the Post)。現時英國有650個選區，每個選區的選民只可選擇一位候選人，無論參與的投票者有多少，結果會由得票最多的候選人取得議席。用這個方式好處有三。第一，過程簡單、直接及相對公平。所有符合投票資格的人都可以參與，但為何只可稱之為相對公平？筆者暫此按下不表。第二，在此制度下，議會一般也會由一個政黨取得多數議席而成為執政黨，這樣可使政府有一個明確的施政方針，能較有效地運作。若該政黨表現不對辦，選民也可以於五年後的選舉踢走現時的執政黨。第三，在這個制度下極端黨派一般都很難取得議席，這樣可使英國的政治環境更加穩定。

長久以來，英國都由兩個大黨主宰，而且社會階級分明，人們對自己的階級有很高的認同，工人階級投工黨，中產階級投保守黨，基本上，其中一黨當選，也沒有人會質疑其合法及代表性，所以這個制度行之有效。然而，社會模式不斷改變，市民的教育水平上升，在決定投票給誰時，個人身分和階級的影響也越來越小，人們會仔細對比每個政黨的重要政綱，再選出自己所認同的候選人。以前兩大政黨合共能取得九成以上的選票，但現時不少選民為表達對個別立場鮮明的小政黨之支持，也會投他們一票。（當然，由於這些政黨所得的選票未能超過兩大政黨的候選人所得之選票，所以還是沒法當選。）像在2010年，兩大政黨所得的選票合起來只有四分之三左右，但他們卻坐享接近九成的議席，令人質疑現時制度的公平及合理性。近年，此情況更加嚴重，甚至去年兩大政黨都不能成為執政黨，結果要組成聯合政府。有不少人已經指出，這個制度既不能確保獨立政黨組成的政府能高效運作，也不能合理反映選票取向，因此，現時不少聲音希望可以使用「比例代表制」來取代現有制度。自1997年工黨贏得大選後，在議會成立了一個委員會，探討如何改革英國議會制度的方案，在2011年，英國就曾就選舉制度舉行了公投，雖然投票結果顯示，超過六成參與了投票的人都反對用排序複選制(Alternative Vote)來取代簡單多數制，但這亦無阻各界人士繼續討論改革的可能性及方式。

毛澤東的言論
http://www.forum4hk.com/viewthread.php?tid=1632&extra=page%3D1

TOP

ChairmanMao

Diamond Member

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

帖子: 1180
精華: 11
金幣: 1350
行運指數: 1390
閱讀權限: 90
在線時間: 59 小時

7^# 大中小發表於 2018-11-7 03:11 只看該作者

英国首相选举制度和美国总统选举有什么不同？
https://zhidao.baidu.com/question/51941826

英国首相选举制度和美国总统选举有什么不同？
https://www.zhihu.com/question/31210329

毛澤東的言論
http://www.forum4hk.com/viewthread.php?tid=1632&extra=page%3D1

TOP

ChairmanMao

Diamond Member

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

帖子: 1180
精華: 11
金幣: 1350
行運指數: 1390
閱讀權限: 90
在線時間: 59 小時

8^# 大中小發表於 2018-11-7 03:12 只看該作者

論美國總統制與英國議會制之優缺點分析
web.nuu.edu.tw/~alan/html/file/02/8216.doc

一、       美國總統制的特點
以美國為例，美國總統制下的行政與立法二權必須嚴格遵守分權原則與制衡
原則，就分權原則來說〈the principle of separation powers〉，其特點有：1美國行政官員不得兼任國會議員，國會議員也不得兼任行政官吏2.美國行政官員不得列席國會備詢，行政部門若想要提案，只有透過同黨的國會議員才能提出3.美國總統和國會議員皆有固定的任期及各自代表的民意，以維持行政與立法兩權分立的精神4.美國國會對總統沒有不信任投票及倒閣權，美國總統對國會也沒有解散權
5美國總統制下的總統，不但可以對國會提出法案，同時對屬下的人事案，也擁有絕對的決定主導權。若就制衡原則來說〈the principle of checks and  balances〉，其特點有：1.美國總統有復議權(veto power)，依據美國憲法及相關憲政慣例的規定，美國總統對國會通過的法案，可以要求復議，經復議後的法案，非有國會三分之二之絕對多數通過，則不得維持原案2.美國總統有諮文權，依據美國憲法的規定，諮文權是指總統應隨時向國會報告有關聯邦政府的情形，並且以總統本人認為必要適當的政策，向國會提出建議，以備國會考慮，此外美國總統可以運用媒體的力量，對國會發表諮文，藉以施加壓力3.美國國會擁有立法權，例如行政機關的設立及經費的調撥等，都必須要得到國會參眾兩院的同意4.美國為了防止總統的秘密外交，故規定凡是有關對外條約的締結，必須經參議院三分之二以上絕對多數的批准方能發生效力5.依據美國聯邦法的規定，美國的高級文官必須由總統任命，但為了防止總統濫用私人，故要求包括內閣閣員、注外使節、最高法院法官等，都必須要經過參議院的任命同意6.美國聯邦各及法院及組織、編置由國會立法來決定7.最高法院的司法審查權，對於聯邦與各洲之法律及命令，可以行使違憲審查權8.美國最高法院的法官須要由總統任命，並得到參議院多數的同意。
二、       英國議會制的特點
  以英國為例，英國是虛君制的國家，它的行政權屬于總理與閣員所構成的內閣，它的特點有1.英國行政部門與國會組織結合，權力平等對抗，司法機關超然獨立2.英國議會制其行政權是屬於內閣，當內閣會議決定政策後，以元首簽署總理副署之方式發佈，以表示由內閣負責3.內閣閣員與其他部會首長，往往具有國會議員的身份，而內閣首相是由下議院國會中多數党的黨魁來組成，內閣成員可以出席國會施政報告，討論政策，國會也可以經由議員的質詢、立法與不信任投票來監督內閣4.內閣首相由英王提名，經國會多數同意後任命，內閣閣員必須具備國會議員的身份，必須出席國會5.英王是虛位元首，不具有政治實權，也不負擔政治責任，英王不得為非不會犯錯(king can do no wrong) 6英國內閣的壽命取決於國會之信任與否，倘若重要政策不為國會接受時，除了總辭外，亦可提請英王解散國會，以訴諸選民。
三、       小結：美國總統制與英國議會制的優缺點分析
綜上筆者認為，美國總統制：
〈一〉       優點
1.       美國總統事權統一，責任集中，責任歸屬明確，行政效率較高
2.       美國總統任期固定，政局較為安定
3.       美國三權分立，使國會立法不受行政的操控，國會議員自主性高
4.       美國三權分立權力制衡，使人民的自由權利獲得保障
5.       選民容易判斷不同候選人與政黨間的差異性
〈二〉       缺點
1.       美國總統權力太大，易形成專制獨裁，做出錯誤判斷
2.       美國的國會議員多缺乏行政經驗，實務經驗不足，專業性多不足
3.       美國國會的法案常常得不到行政機關的落實與執行
4.       當行政與立法產生僵局時，美國總統不能解散國會，國會也不能強迫總統去職，問題無法解決
5.       可能會產生雙重民意正當性的判斷問題，由於美國總統與國會皆由人民選舉產生，倘若發生爭執，不易排解爭執情況
6.       容易產生贏者全拿的政治競爭結果
對於英國議會制，筆者認為其優缺點為：
〈一〉       優點
1.       行政與立法合一，議會的立法能夠切合實際需要，政府的政策也可迅速落實，行政與立法容易溝通，出現政治僵局情況小
2.       英國議會制較有彈性，可以配合實際政治需要，如內閣的任期及權力，可以依照國會信任的程度而隨時進行調整
3.       議會制由於行政立法人事同一，容易產生政治家，培養協調、容忍及妥協的精神
4.       當政府政策發生重大歧見時，不僅內閣可以解散國會，國會也可以對內閣實行不信任投票，彼此相互制衡，不致陷入政治僵局
5.       內閣強調集體決策，副署制容易產生責任感與責任政治發展，培養團隊合作互助的精神
〈二〉       缺點
1.容易形成行政專制情況，英國議會制的許多規定，都來自于憲政慣例
2.內閣閣員一人分扮行政與議會二角，容易造成不專，分身乏術的情況
3.如果議會權力過大，或產生多黨制情況，將造成聯合內閣責任不清，政局
混亂
4.英國政黨黨紀甚嚴，缺乏彈性調整空間
總之，總統制與議會制各有其優缺點並無絕對的好壞之別，完全要端賴該國實際的憲政情況及風土民俗來決定該國之憲政體制，如此方能健全運作行政與立法間互動關係。

[ 本帖最後由 ChairmanMao 於 2018-11-7 03:16 編輯 ]

毛澤東的言論
http://www.forum4hk.com/viewthread.php?tid=1632&extra=page%3D1

TOP

ChairmanMao

Diamond Member

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

帖子: 1180
精華: 11
金幣: 1350
行運指數: 1390
閱讀權限: 90
在線時間: 59 小時

9^# 大中小發表於 2018-11-11 16:24 只看該作者

參院州長選戰　賽果太接近
佛州重點820萬選票
https://hk.news.appledaily.com/international/daily/article/20181112/20543817

毛澤東的言論
http://www.forum4hk.com/viewthread.php?tid=1632&extra=page%3D1

TOP