15 12
發新話題
打印

性罪行

性騷擾
http://www.forum4hk.com/viewthread.php?tid=8742&highlight=%E6%80%A7

法改會倡新罪名取代「非禮」
影裙底、露體納侵犯

法律改革委員會轄下的罪行檢討小組委員會,昨發表《強姦及其他未經同意下進行的罪行》諮詢文件,除擴大強姦受害人包括男外、未經同意的肛交和口交也納入強姦罪;並建議新增侵犯罪取代俗稱非禮的猥褻侵犯罪。日後偷拍裙底、公眾露體、撞胸摸臀、在地鐵向人射精等將構成侵犯。婦女團體歡迎法改會建議,認為將法例追得上時代。記者:王家文 陳凱迎 馬志剛

根據現時《刑事罪行條例》,任何人猥褻侵犯另一人(俗稱非禮),即屬犯罪。惟猥褻元素未有界定,其涵義需視乎個別案件而定。法改會建議訂立新侵犯罪,取代非禮罪,罪行檢討小組委員會主席、資深大律師鄧樂勤表示,將焦點集中在「」方面,符合保障自主權的原則,除涵蓋現有的猥褻侵犯行為,也會納入偷拍裙底和公眾露體等罪行。

現行法例下僅控行為不檢

警方資料顯示,近年涉及偷拍猥褻照片的舉報案件有上升趨勢,去年接獲231宗,較09年增加19宗,升幅近一成;今年首半年已接獲131宗相關案件。法改會指出,現行法例下,偷拍女士裙底未被納入最高刑罰監禁10年的非禮罪,通常只控以在公眾地方行為不檢或遊蕩罪,前者最高刑罰為監禁12個月,後者則6個月。
法改會特別指出,若在私人地方偷拍裙底,上述控罪均不適用,若涉及使用電腦,則可控以不誠實使用電腦,此乃「最後一着」,最高刑罰是監禁5年。案例顯示,一名準博士生去年12月16日在港大任職醫學院研究助理期間,潛入宿舍女廁用手機偷拍女生洗澡,上月被控以不誠實使用電腦罪名成立,判監5星期,緩刑一年。
鄧樂勤承認,現行法例有不完善地方,且偷拍在香港日趨普遍,將其納入侵犯類別,可保障個人的自主權免被侵犯。惟諮詢文件未有訂立「侵犯」罪的罰則。根據現時的「猥褻侵犯」罪,最高刑罰是監禁10年。若未得對方同意,涉及對其作出的觸摸、射出精液、撞胸摸臀等,都會被納入侵犯罪。

關注婦女團體歡迎該建議

鄧樂勤強調,新訂的「侵犯」罪行,其指導原則是保障每個人的自主權不受侵犯,「偷拍」行為有三個主要元素構成罪行,一是有關行為需涉及,二是未經同意,三是該行為令到受害人感到恐懼、低貶或傷害等,不單止偷拍裙底,「例如偷拍別人冲凉,本質上是涉及,也觸犯有關法例」。關注婦女暴力協會總幹事王秀容歡迎法改委會建議,認為能將過時法例「現代化」,更可保障家庭暴力,「以往喺公眾地方偷拍,要用遊蕩罪告,但屋企就唔算。修訂後,就算後父裝個女冲凉,都可以入罪」。
公眾人士由即日起至今年12月31日,可就上述的諮詢文件向法改會提供書面意見。

法改會建議改革罪行定義

行為:男未經女同意,將器官插入女陰道
現時罪行和罰則:即屬強姦,但強迫肛交和口交現不屬強姦罪,最高刑罰為終身監禁
建議修訂後的罪行和罰則:包括強迫肛交和口交,男女都可以是受害人;最高刑罰為終身監禁

行為:以手指或瓶子等物件插入肛門或陰道
現時罪行和罰則:只能對干犯者控以猥褻侵犯罪,即非禮,最高刑罰監禁10年
建議修訂後的罪行和罰則:建議訂新罪行,嚴重程度與強姦相同

行為:偷拍裙底、出浴照、露體
現時罪行和罰則:通常以「在公眾地方行為不檢、遊蕩」等提告,判罰一千至一萬元及監禁6至12個月
建議修訂後的罪行和罰則:納入取代現行猥褻侵犯罪的「侵犯」罪,暫未定罰則

資料來源:法改會

女星有感

周秀娜:
當然好,因為有阻嚇作用,可以保護女。我有時坐地鐵也見過有些人有古怪行為,但不知對方做甚麼,幸好自己未有遇過被人意圖偷拍。

Jeana(何佩瑜):
幸好自己未有遇過,但我覺得加重刑罰是應該,絕對贊成,因為實在越來越多人犯案,因此最好加重刑罰加以阻嚇。而我若穿短裙外出必會打底以防走光。

http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20120918/18018761



倡強姦受害人包括男
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20120918/18018763

同意與否 須引入步驟引證
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20120918/18018764

特稿
是否犯法 視乎涉案者意圖
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20120918/18018765
KT66

TOP

吐口水或同列為性罪行
http://www.sharpdaily.hk/article/news/20120918/135162/

性罪行急增 強姦案升近六成
http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20130509/00176_050.html

告錯罪車震狎女生被告上訴甩難
http://hk.news.yahoo.com/%E5%91%8A%E9%8C%AF%E7%BD%AA%E8%BB%8A%E9%9C%87%E7%8B%8E%E5%A5%B3%E7%94%9F%E8%A2%AB-%E5%91%8A%E4%B8%8A%E8%A8%B4%E7%94%A9%E9%9B%A3-225041199.html

貨車男司機涉以錢誘騙十六歲校服女生協助修車,將她載往僻靜地後聲稱「腳痹」,需要「排出毒液」始能繼續駕駛,終令女生同意與他「車震」性交。司機早前在區院被裁定「以虛假藉口促致性交」罪成判監四年半,昨提出上訴。上訴庭法官指以本案證供看來,若控「以威嚇促致性交」罪明顯較恰當,控方疑告錯罪,故判司機上訴得直撤罪;加上因受條例所限未能下令重審,故這宗「車震奇案」以被告脫罪告終。

已服刑二十三個月的上訴人黃嘉奇(三十七歲)獲當庭釋放,而上訴庭的詳細判決理據則稍後下達。其實,控方在昨日的判決後,已即時向上訴庭申請,要求改以「以威嚇促致性交」罪重審上訴人,惟法官只着控方參看《刑事訴訟程序條例》便駁回申請。據該條例指出,若上訴庭要下令重審時,只能命令上訴人就原本控罪、或法定交替控罪受審;換言之,上訴庭不能自行更改控罪。

對於被指告錯罪,律政司發言人昨回應指,待收到判詞後會詳加研究,及考慮應採取的相應行動。上訴人原被控在一一年五月二十六日於元朗屏山橋街僻靜處的車上,以虛假藉口促致與X性交。

「以威嚇促致性交」較脗合

上訴人律師昨陳詞指,上訴人事發時無欺騙女事主X,因此不屬「以虛假藉口促致性交」,而X在原審時亦承認,明白上訴人當時所謂「排出毒液」,其實便是性交,「排毒」只是上訴人選用的委婉說法,不代表他欺騙X。上訴庭亦認同此點,指出若分析X的證供,可留意到事發時上訴人反覆向X稱,他因「毒液」致雙腳乏力不能駕駛,如X不幫他「排毒」,二人便要一直留在現場。X因為心急想回家,才答應與上訴人性交;故上訴庭認為此案情其實與「以威嚇促致性交」的控罪較為脗合。

案件編號:CACC 60/12
KT66

TOP

資訊氾濫 交友App種禍 暴激增
http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20140426/00176_020.html



床戰高職妹8H挨告強姦 法官一看「身材好胸」立判無罪
http://www.ettoday.net/news/20131024/286199.htm#ixzz30E5L9i4m

Whatsapp約女仔出街不遂
男生恐嚇強姦
http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20140625/52626681
KT66

TOP

涉非禮13歲援交女 港大生上訴脫罪
終院:倘真誠信事主「夠秤」可作抗辯
https://hk.news.appledaily.com/local/daily/article/20180510/20386205?_ga=2.28894716.17638402.1525937359-805610743.1525937359

港大男生認識自稱17歲援交少女,接受口交服務。女方後被揭發只得13歲,令男生被控非禮。原審裁判官接受男生真誠相信少女滿16歲,裁定無罪,但律政司上訴獲勝,男生改判有罪。男生提終極上訴,終院昨裁定,若男生能證明他真誠相信少女滿16歲,便可作辯護理由,終院恢復男生無罪的裁決。有律師指因被告要證明自己無罪,「真誠相信」不會被濫用為抗辯理據,相信法例仍能有效保護兒童。
記者:黃幗慧 周婷

根據《刑事罪行條例》第122條,16歲以下的人在法律上不能同意被非禮。高等法院暫委法官陳廣池在處理上訴人蔡偉麟(現年25歲)的上訴時,根據終院2006年一宗與16歲以下女童非法性交的案例,稱立法原意指非禮16歲以下女童是「絕對責任」,即只要女童未成年,被告就有罪責,被告不能以真誠相信女童滿16歲為辯護理由,並發還裁判法院定罪。

平衡保護兒童與公平審訊
終審法院5名法官昨一致裁決,若被告能證明他「很可能真誠並合理地相信女孩為16歲或以上」,他就有良好的免責辯護理由,亦相信在被告有責任舉證的情況下,法例仍能有效保障脆弱的兒童,並在保護兒童與公平審訊之間取得平衡。
律師黃偉能接受查詢時解釋,絕大部份刑事罪行,控方都需證明被告有「犯罪意圖」及「犯罪行為」,才能將被告定罪。但黃舉例指部份刑罰較輕的傳票控罪,如無牌駕駛、超速,則屬「絕對責任」控罪,被告沒答辯機會。
黃坦言若過去遇上同類案件,通常會建議被告認罪,但自終院昨日的判決,他會進一步從多方面探究女童外表是否像成年、以為對方已中學畢業等。黃認為,終院判決不大可能令應有罪的人逍遙法外,因即使被告聲稱「真誠相信」女童滿16歲,「都唔係講就得」,也要靠客觀證據、合理理由說服法庭。黃指判決對同類罪行的被告「公平啲」,可以有答辯機會。
大律師潘展平也認同是次終院決定較為公道及合理,在保障事主與被告之間取得平衡。不過案例會否影響今後同類案件,使之變得較難入罪,潘指個別案件證據及案情各有不同,不能一概而論。至於以往定罪或認罪人士,會否藉今次新論點,重新提出上訴圖謀翻案,潘預料會有服刑完畢的被告抱「唔想搞咁多嘢」的心態,故未必觸發上訴潮。
護苗基金恐令人心存僥倖
護苗基金總幹事譚紫茵一直關注案件發展,她擔心今次終院判決會開壞先例,令「真誠相信女童超過16歲」成為同類非禮、性交案被告的抗辯理由,「始終我哋嘅出發點,係保護未成年嘅兒童,免受到侵犯」。她又引述以往案例,即使女童自稱16歲或以上,但最後被揭發不足16歲,事主都會被追究法律責任,「一直以嚟都係咁」。
但譚認同今次判決不等於「無條件放生」日後同類案件的被告人,因為要滿足不少條件,「我相信法庭一定會case by case(按個別案件)咁處理」。但她仍憂慮判決或令人心存僥倖,「以為今次單案都可以咁判,咁年輕人會唔會更隨便,諗住發生咗非禮、性行為先,之後仲有機會打得甩?」
案發2014年當時就讀港大統計學三年級的蔡,在援交網認識自稱17歲的女孩X,她同意以750元提供口交服務。二人在賓館見面,蔡於二人同浴時摸X胸及下體,X之後為蔡口交。蔡在審訊中辯稱X身高160cm,「胸部好大,有33、34」,亦「有上有下、有前有後」兼有濃密陰毛,從無懷疑她未成年。原審裁判官指X沒稚氣比實際年齡大,接受蔡真誠並合理地相信X在16歲或以上,裁定他罪名不成立。

理據或適用於「衰十一」
https://hk.news.appledaily.com/local/daily/article/20180510/20386217?_ga=2.33681121.17638402.1525937359-805610743.1525937359

終院昨裁決「很可能真誠並合理地相信女孩為16歲或以上」可以作為非禮未成年女童的辯護理由,對於此理據能否引用到其他性侵案,有律師相信可能可以引伸到「與未成年女童非法性交」(俗稱衰十一)的控罪上,但要視乎法庭屆時如何爭拗。
根據終院在2006年處理上訴人蘇偉倫涉與未成年女童非法性交一案時指,有關罪行屬「絕對法律責任」,即沒有辯護機會。
但終院昨在判詞有不同見解,指若蘇偉倫一案放在今日處理,結果未必一樣,若議題將來再作討論,亦要考慮刑事法的改變。終院續指,刑罰及公眾譴責越重的案,就越需要證明被告的犯罪意圖,即越不能屬「絕對責任」的罪行。
大律師潘展平接受查詢時解釋,若將來有其他非法性交案的被告上訴,終院昨日的判決有可能引用作討論。而在昨日上訴人蔡偉麟的案件中,另有4名人士承認非禮或與未成年女童非法性交罪。潘指該4人可提上訴,以「真誠相信」為辯解和上訴理據。
KT66

TOP

教師涉非禮女生 事主被指曾於男廁替同學口交
http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20180524/bkn-20180524165231803-0524_00822_001.html?refer=hn
KT66

TOP

 15 12
發新話題