06-19-2020, 03:08 PM
警長撞人反指被襲 遭控襲警女子獲撤控
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2020061...2_001.html
去年11月11日，有市民發起「大三罷」，全港多區出現反修例示威，期間警方拘捕多人，一名22歲女子一度被指襲警被起訴，惟案件今（19日）於九龍城法院再訊時，控方撤銷控罪，且不反對辯方的訟費申請。辯方庭上表示片段拍攝到的情況與控方指稱的案情截然不同，反而顯示警長的手肘撞到被告後，自己跌在地上再用棍指着被告，被告根本沒有撞到他，希望法庭紀錄在案。
22歲女被告曾曉慧，報稱任職行銷工作，她本被控於去年11月11日，在紅磡育才道8號理工大學近陳麗玲樓，襲擊警署警長A。控方申請撤控獲法庭批准，並須負擔辯方訟費，若雙方未能同意金額則交付評定。
辯方律師在庭外表示，至今未收至涉案警長的供詞，且控方交予他們的照片所顯示的地點，亦非片段中所拍到的案發地點。辯方團隊是在今日開庭前才接到控方撤控的通知，但對方未沒有解釋原因。
曾曉慧則表示，幸好有片段證明到她的清白，她坦言被落案後曾非常擔心，憶述當日她是遭人從背後撞到，但撞到她的警員情緒激動，並無故不斷指她襲警。
【抗暴之戰】男女警員作供疑點重重 官拒接納證供裁定男生襲警罪名不成立
https://hk.appledaily.com/local/20200626...7SAOGB2NI/
![[Image: SLB5EDSVRC6LLQZ4EYG66SZFPQ.jpg]](https://hk.appledaily.com/resizer/HQWbLFBKUrNP_dNL9qIfjv2c4VU=/802x451/filters:quality(100)/cloudfront-ap-northeast-1.images.arcpublishing.com/appledaily/SLB5EDSVRC6LLQZ4EYG66SZFPQ.jpg)
兼職侍應的20歲男學生去年11月三罷期間，剪斷西灣河太安樓對出馬路的行人過路燈電線，事後遭警方追捕。雙方糾纏間，侍應疑用手中剪刀割傷男警員的拇指。學生承認刑事毀壞交通燈，但否認襲警罪受審，案件僅花半天便審結。裁判官何俊堯今午裁決指，警員供詞有多處疑點，惟控方均沒作跟進，故法庭不會接納他們的證供，裁定被告襲警罪名不成立。辯方就刑毀罪求情指，被告受到交通警在西灣河向示威者開槍一事影響，才會犯案，現已後悔。何官認為被告有悔意，決定索取報告後始判刑，其間批准被告繼續保釋。
遇襲男警員早前獲法庭頒下匿名令，庭上稱呼他為X。他供稱去年11月12日身穿便衣執勤，下午約3時乘私家車巡邏，至筲箕灣道及太康街交界時，看見蓄中長度長髮、身穿黑色衣物的被告黃錦威（20歲）正在行人路旁欄杆上剪斷交通燈電線。X見狀即與同袍下車追截，至太安樓萬寧地舖後門外成功截停被告，並表露警員身份。
警員供稱被告遭截停後曾說「有狗呀！」
當時警員要求被告放下手中剪刀，惟被告沒有理會，更情緒激動地喊叫：「有狗呀！我叫黃錦威，叫連儂牆啲手足過嚟救人！」X意識到被告企圖逃走，遂捉住被告拿着剪刀的手，並繼續叫他冷靜。惟被告不斷揮動剪刀，X的左手拇指因而被割傷。
X在盤問下承認，案發時沒有出示委任證，直到他和同袍已控制被告，情況允許時才將委任證掛在胸前。
辯方又質疑，X在書面供詞中稱，從截停被告至帶他上警車的時間，比X所乘的私家車車cam片段顯示、警員下車追截至將被告押上車的時間多了約六分鐘，問X的書面供詞是否有錯。X只謂押被告上車後並非立刻開車，他還要安排被告座位，「幫佢綁埋安全帶」後才離去。
辯方質疑，現場閉路電視片段顯示，X和同袍追上被告後，已隨即將被告推向牆邊控制他；X否認，惟承認片中他與同袍向被告表露身份後直至被告說出「有狗」等句語期間，已將被告控制。何官聞言，質疑此版本和其早前供稱的版本又有不同。X解釋，他在主問時就這部份作供期間被打斷，故無法繼續說下去。
案發時沒為被告上手銬或索帶 警辯稱因被告反抗兼多人圍觀
辯方亦指出，X的身型比被告健碩，被告當時根本沒有能力擺脫警員控制，而被告亦沒有掙脫警員控制，遑論弄傷警員；X一概不同意。X在盤問下又稱，受傷時感到「少少痛」，但沒有喊叫，事後才發現左手拇指受傷。但他卻又聲言受傷時曾反映此事，事後也有告知同袍受傷一事。
辯方向X指出，被告當時其實不是說「有狗」等句語，而是說：「你點證明你係警察？我點知你係咪發癲嘅藍絲？」X不同意。X亦解釋，由於當時情況混亂，被告大叫引來多人圍觀，加上被告有所反抗，所以案發時沒有為被告上手銬或索帶。辯方指出，其實被告並無意圖傷害或真的傷害X，而警員亦認為被告不成威脅，才沒有為被告上手銬或索帶；X否認。
案發時拘捕被告的女警蘇詠勤則供稱曾截停被告，惟她在盤問時稱沒留意同袍X做了甚麼令被告停下，因她當時只留意被告的動作。及後何官再問蘇，有否做任何事截停被告，蘇只稱當時被告已停步，而X亦已在被告身旁。蘇在何官詢問下表示，看不到X和被告有否身體接觸。被告一度後退至牆邊，惟不知被告為何如此。
官：警甫接近被告便制服他 與曾表露身份及多次警告的說法不符
被告沒有出庭自辯，亦不傳召證人。辯方結案陳詞指，對於X受傷一事不爭議，重點在於他如何受傷，認為X或是在截停被告一刻或期間在混亂中受傷。
何官裁決指，閉路電視片段可見X和女同袍甫接近被告，便與被告有身體接觸並制服他，與X庭上供稱曾向被告表露身份並多次警告的說法不脗合。何官又指，X在盤問下自稱在被告大呼小叫前已控制被告，與他在主問時所稱在被告呼叫後才作出控制的說法大相逕庭。
何官亦質疑，控方就兩名警員證供的多個部份均沒作跟進。例如X在庭上示範被告案發時握住剪刀刀柄外側，惟拘捕被告的女警蘇詠勤在盤問下示範相關手勢時，卻是平常拿剪刀的姿勢。
官：若警員沒作出不當行為 被告不會求警別傷害他
另外，X在盤問下承認被告曾懇求警員別傷害他，而警員亦承諾不會傷害被告；惟蘇接受盤問時否認發生過上述事情。何官指，如兩名警員真的沒有對被告作出不當行為，而被告亦有所掙扎，為何被告會說出上述的話。何官指，片段顯示警員甫接觸被告，便已將他控制在牆壁一角，認為被告或在此情況下才會懇求警員別傷害他，質疑女警刻意隱瞞此事。
何官又指出，如X遇襲後真的馬上發現受傷，並向女同袍告知此事，女警為何不即場以涉嫌襲警罪名拘捕被告，而只是以涉嫌刑事毀壞拘捕他。何官質疑，被告遭追捕及制服的過程是否真的如警員所說般簡單，認為事件疑問甚多，故拒絕接納案中警員的證供。
何官續指，閉路電視片段看不清楚案發時被告有否弄傷X；即使真有其事，亦不知如何弄傷。基於控方未能在毫無合理疑點下成功舉證，何官裁定被告襲警罪脫。
被告曾遭還押七天已上了一課
辯方就刑事毀壞罪求情指，案發時被告受西灣河開槍事件影響，才會響應網上號召犯案，事後已感後悔，明白應以其他方式表達訴求。被告就犯案對行人造成不便致歉，願意賠償452元交通燈維修費。辯方亦指，被告曾遭還押七天，已上了一課，希望法庭寬大處理。
何官向被告指出，他的所為或會對長者及小孩構成危險；一旦真的有意外發生，被告「成世人要良心受責備」，希望他日後做事前想想所作所為會否影響他人。案件押後至7月10日，待索取感化及社會服務令報告後始判刑。
【案件編號：ESCC2553/19】
[ 本帖最後由 無名氏叔叔 於 2020-6-26 12:47 編輯 ]
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2020061...2_001.html
去年11月11日，有市民發起「大三罷」，全港多區出現反修例示威，期間警方拘捕多人，一名22歲女子一度被指襲警被起訴，惟案件今（19日）於九龍城法院再訊時，控方撤銷控罪，且不反對辯方的訟費申請。辯方庭上表示片段拍攝到的情況與控方指稱的案情截然不同，反而顯示警長的手肘撞到被告後，自己跌在地上再用棍指着被告，被告根本沒有撞到他，希望法庭紀錄在案。
22歲女被告曾曉慧，報稱任職行銷工作，她本被控於去年11月11日，在紅磡育才道8號理工大學近陳麗玲樓，襲擊警署警長A。控方申請撤控獲法庭批准，並須負擔辯方訟費，若雙方未能同意金額則交付評定。
辯方律師在庭外表示，至今未收至涉案警長的供詞，且控方交予他們的照片所顯示的地點，亦非片段中所拍到的案發地點。辯方團隊是在今日開庭前才接到控方撤控的通知，但對方未沒有解釋原因。
曾曉慧則表示，幸好有片段證明到她的清白，她坦言被落案後曾非常擔心，憶述當日她是遭人從背後撞到，但撞到她的警員情緒激動，並無故不斷指她襲警。
【抗暴之戰】男女警員作供疑點重重 官拒接納證供裁定男生襲警罪名不成立
https://hk.appledaily.com/local/20200626...7SAOGB2NI/
兼職侍應的20歲男學生去年11月三罷期間，剪斷西灣河太安樓對出馬路的行人過路燈電線，事後遭警方追捕。雙方糾纏間，侍應疑用手中剪刀割傷男警員的拇指。學生承認刑事毀壞交通燈，但否認襲警罪受審，案件僅花半天便審結。裁判官何俊堯今午裁決指，警員供詞有多處疑點，惟控方均沒作跟進，故法庭不會接納他們的證供，裁定被告襲警罪名不成立。辯方就刑毀罪求情指，被告受到交通警在西灣河向示威者開槍一事影響，才會犯案，現已後悔。何官認為被告有悔意，決定索取報告後始判刑，其間批准被告繼續保釋。
遇襲男警員早前獲法庭頒下匿名令，庭上稱呼他為X。他供稱去年11月12日身穿便衣執勤，下午約3時乘私家車巡邏，至筲箕灣道及太康街交界時，看見蓄中長度長髮、身穿黑色衣物的被告黃錦威（20歲）正在行人路旁欄杆上剪斷交通燈電線。X見狀即與同袍下車追截，至太安樓萬寧地舖後門外成功截停被告，並表露警員身份。
警員供稱被告遭截停後曾說「有狗呀！」
當時警員要求被告放下手中剪刀，惟被告沒有理會，更情緒激動地喊叫：「有狗呀！我叫黃錦威，叫連儂牆啲手足過嚟救人！」X意識到被告企圖逃走，遂捉住被告拿着剪刀的手，並繼續叫他冷靜。惟被告不斷揮動剪刀，X的左手拇指因而被割傷。
X在盤問下承認，案發時沒有出示委任證，直到他和同袍已控制被告，情況允許時才將委任證掛在胸前。
辯方又質疑，X在書面供詞中稱，從截停被告至帶他上警車的時間，比X所乘的私家車車cam片段顯示、警員下車追截至將被告押上車的時間多了約六分鐘，問X的書面供詞是否有錯。X只謂押被告上車後並非立刻開車，他還要安排被告座位，「幫佢綁埋安全帶」後才離去。
辯方質疑，現場閉路電視片段顯示，X和同袍追上被告後，已隨即將被告推向牆邊控制他；X否認，惟承認片中他與同袍向被告表露身份後直至被告說出「有狗」等句語期間，已將被告控制。何官聞言，質疑此版本和其早前供稱的版本又有不同。X解釋，他在主問時就這部份作供期間被打斷，故無法繼續說下去。
案發時沒為被告上手銬或索帶 警辯稱因被告反抗兼多人圍觀
辯方亦指出，X的身型比被告健碩，被告當時根本沒有能力擺脫警員控制，而被告亦沒有掙脫警員控制，遑論弄傷警員；X一概不同意。X在盤問下又稱，受傷時感到「少少痛」，但沒有喊叫，事後才發現左手拇指受傷。但他卻又聲言受傷時曾反映此事，事後也有告知同袍受傷一事。
辯方向X指出，被告當時其實不是說「有狗」等句語，而是說：「你點證明你係警察？我點知你係咪發癲嘅藍絲？」X不同意。X亦解釋，由於當時情況混亂，被告大叫引來多人圍觀，加上被告有所反抗，所以案發時沒有為被告上手銬或索帶。辯方指出，其實被告並無意圖傷害或真的傷害X，而警員亦認為被告不成威脅，才沒有為被告上手銬或索帶；X否認。
案發時拘捕被告的女警蘇詠勤則供稱曾截停被告，惟她在盤問時稱沒留意同袍X做了甚麼令被告停下，因她當時只留意被告的動作。及後何官再問蘇，有否做任何事截停被告，蘇只稱當時被告已停步，而X亦已在被告身旁。蘇在何官詢問下表示，看不到X和被告有否身體接觸。被告一度後退至牆邊，惟不知被告為何如此。
官：警甫接近被告便制服他 與曾表露身份及多次警告的說法不符
被告沒有出庭自辯，亦不傳召證人。辯方結案陳詞指，對於X受傷一事不爭議，重點在於他如何受傷，認為X或是在截停被告一刻或期間在混亂中受傷。
何官裁決指，閉路電視片段可見X和女同袍甫接近被告，便與被告有身體接觸並制服他，與X庭上供稱曾向被告表露身份並多次警告的說法不脗合。何官又指，X在盤問下自稱在被告大呼小叫前已控制被告，與他在主問時所稱在被告呼叫後才作出控制的說法大相逕庭。
何官亦質疑，控方就兩名警員證供的多個部份均沒作跟進。例如X在庭上示範被告案發時握住剪刀刀柄外側，惟拘捕被告的女警蘇詠勤在盤問下示範相關手勢時，卻是平常拿剪刀的姿勢。
官：若警員沒作出不當行為 被告不會求警別傷害他
另外，X在盤問下承認被告曾懇求警員別傷害他，而警員亦承諾不會傷害被告；惟蘇接受盤問時否認發生過上述事情。何官指，如兩名警員真的沒有對被告作出不當行為，而被告亦有所掙扎，為何被告會說出上述的話。何官指，片段顯示警員甫接觸被告，便已將他控制在牆壁一角，認為被告或在此情況下才會懇求警員別傷害他，質疑女警刻意隱瞞此事。
何官又指出，如X遇襲後真的馬上發現受傷，並向女同袍告知此事，女警為何不即場以涉嫌襲警罪名拘捕被告，而只是以涉嫌刑事毀壞拘捕他。何官質疑，被告遭追捕及制服的過程是否真的如警員所說般簡單，認為事件疑問甚多，故拒絕接納案中警員的證供。
何官續指，閉路電視片段看不清楚案發時被告有否弄傷X；即使真有其事，亦不知如何弄傷。基於控方未能在毫無合理疑點下成功舉證，何官裁定被告襲警罪脫。
被告曾遭還押七天已上了一課
辯方就刑事毀壞罪求情指，案發時被告受西灣河開槍事件影響，才會響應網上號召犯案，事後已感後悔，明白應以其他方式表達訴求。被告就犯案對行人造成不便致歉，願意賠償452元交通燈維修費。辯方亦指，被告曾遭還押七天，已上了一課，希望法庭寬大處理。
何官向被告指出，他的所為或會對長者及小孩構成危險；一旦真的有意外發生，被告「成世人要良心受責備」，希望他日後做事前想想所作所為會否影響他人。案件押後至7月10日，待索取感化及社會服務令報告後始判刑。
【案件編號：ESCC2553/19】
[ 本帖最後由 無名氏叔叔 於 2020-6-26 12:47 編輯 ]