08-06-2020, 11:26 PM
警員稱遭雷射筆射中眼「好痛」 官指未能證明意圖傷警 青年獲裁定罪名不成立
https://www.thestandnews.com/politics/%E...%E7%AB%8B/
青年被指於去年中秋節晚上以雷射筆射向警車內的警員，他早前否認一項管有攻擊性武器罪受審，案件今（6 日）於觀塘裁判法院裁決。裁判官屈麗雯接納兩名警員的證供，認為他們沒有認錯是被吿以雷射筆照射警車；另又接納被告事後自行量度他當時與警車的距離逾 50 米，認為被告有可能看不到警車內有警員，並質疑於相距逾 50 米下，是否可造成警員所聲稱的傷勢，警員亦沒有提供醫療報告。裁判官最終裁定控方未能證明被告使用雷射筆的意圖是想傷害警員，被告罪名不成立，即場獲釋。
辯方其後提出訟費申請，控方以被告行為自招嫌疑為由反對。裁判官則指，被告案發時無緣無故用雷射筆掃射警車兩次，絕對屬自招嫌疑，拒絕辯方訟費申請。
被告梁健樂（26 歲，無業），被控於去年 9 月 13 日在觀塘基業街公廁外管有一支雷射筆，意圖作非法用途使用。
裁判官屈麗雯裁決時指，控方第一證人警員譚廸文、第二名證人警員李逸豪就辨認被告身形外貌的證供大致相同，雖然他們均承認曾短暫地遭巴士車尾遮擋視線，但認為兩人對被告的觀察良好，當時附近除被告外亦無其他人，故認為兩名警員並沒有認錯被告。
裁判官： 接納案發時被吿與警車相距逾 50 米
至於證明被告使用雷射筆意圖事宜上，裁判官指當日是中秋節，被告聲稱帶雷射筆前往觀塘海濱觀看表演及助興，亦是有可能發生的事情。對於兩名警員分別供稱，案發時被吿與警車的距離介乎 20 至 40 米，而被吿事後自行前往現場量度的距離則為逾 50 米。裁判官指被吿進行實地量度，其得出的距離較可信，採納其說法。
裁判官續指，於此距離內，被告有可能看不到警車內有人，並質疑於相距逾 50 米下，是否可造成警員譚廸文所聲稱的傷勢；譚沒有就其傷勢提供醫療報告，而譚亦供稱當時覺得相關的光束是「打橫亂掃」。裁判官裁定被告當時以雷射筆掃射，並非以警員頭部或身體為目標，極其量是以警車為目標，控方未能於毫無合理疑點下證明被告意圖傷警，最終裁定被告管有攻擊性武器罪名不成立。
聲稱受傷警員：「白濛濛 ...... 覺得好痛」
聲稱被射眼睛的警員譚廸文早前供稱，案發當日他與同僚乘坐中型衝鋒警車，於晚上約 11 時 20 分到達觀塘碼頭巴士總站，在車上候命。在晚上 11 時 43 分，他發現有一道綠光射向車身兩旁及其所在車廂，維持約 2 至 3 秒，因此他走到車頭留意光束來源，認為綠光是從車頭玻璃窗射入，並發現離車頭約三、四十米處的被告。事隔半分鐘左右，一道綠光再次射向車廂，來回橫掃約 4 至 5 秒，期間直射中他左眼，令他感到刺痛及視線變得模糊、「白濛濛」，在車廂內講「我畀啲光射中咗啊，覺得好痛」。
辯方當時質疑譚，為何眼痛逾 30 分鐘卻不去診治，譚表示當刻認為情況有好轉便不以為意，又指「個一期啲醫護對警察都有小小爭論，警察盡量都唔會去醫院，驚發生唔愉快嘅事」，故沒有到醫院求醫。
被告自辯供稱，當晚他與友人相約到觀塘海濱公園慶祝中秋節，期間有駐足觀看音樂表演（busking），他有攜帶一支雷射筆，並在觀看表演時照向附近的橋墩、街燈等助興，但他強調只會向死物及遠離人的地方照射。
https://www.thestandnews.com/politics/%E...%E7%AB%8B/
青年被指於去年中秋節晚上以雷射筆射向警車內的警員，他早前否認一項管有攻擊性武器罪受審，案件今（6 日）於觀塘裁判法院裁決。裁判官屈麗雯接納兩名警員的證供，認為他們沒有認錯是被吿以雷射筆照射警車；另又接納被告事後自行量度他當時與警車的距離逾 50 米，認為被告有可能看不到警車內有警員，並質疑於相距逾 50 米下，是否可造成警員所聲稱的傷勢，警員亦沒有提供醫療報告。裁判官最終裁定控方未能證明被告使用雷射筆的意圖是想傷害警員，被告罪名不成立，即場獲釋。
辯方其後提出訟費申請，控方以被告行為自招嫌疑為由反對。裁判官則指，被告案發時無緣無故用雷射筆掃射警車兩次，絕對屬自招嫌疑，拒絕辯方訟費申請。
被告梁健樂（26 歲，無業），被控於去年 9 月 13 日在觀塘基業街公廁外管有一支雷射筆，意圖作非法用途使用。
裁判官屈麗雯裁決時指，控方第一證人警員譚廸文、第二名證人警員李逸豪就辨認被告身形外貌的證供大致相同，雖然他們均承認曾短暫地遭巴士車尾遮擋視線，但認為兩人對被告的觀察良好，當時附近除被告外亦無其他人，故認為兩名警員並沒有認錯被告。
裁判官： 接納案發時被吿與警車相距逾 50 米
至於證明被告使用雷射筆意圖事宜上，裁判官指當日是中秋節，被告聲稱帶雷射筆前往觀塘海濱觀看表演及助興，亦是有可能發生的事情。對於兩名警員分別供稱，案發時被吿與警車的距離介乎 20 至 40 米，而被吿事後自行前往現場量度的距離則為逾 50 米。裁判官指被吿進行實地量度，其得出的距離較可信，採納其說法。
裁判官續指，於此距離內，被告有可能看不到警車內有人，並質疑於相距逾 50 米下，是否可造成警員譚廸文所聲稱的傷勢；譚沒有就其傷勢提供醫療報告，而譚亦供稱當時覺得相關的光束是「打橫亂掃」。裁判官裁定被告當時以雷射筆掃射，並非以警員頭部或身體為目標，極其量是以警車為目標，控方未能於毫無合理疑點下證明被告意圖傷警，最終裁定被告管有攻擊性武器罪名不成立。
聲稱受傷警員：「白濛濛 ...... 覺得好痛」
聲稱被射眼睛的警員譚廸文早前供稱，案發當日他與同僚乘坐中型衝鋒警車，於晚上約 11 時 20 分到達觀塘碼頭巴士總站，在車上候命。在晚上 11 時 43 分，他發現有一道綠光射向車身兩旁及其所在車廂，維持約 2 至 3 秒，因此他走到車頭留意光束來源，認為綠光是從車頭玻璃窗射入，並發現離車頭約三、四十米處的被告。事隔半分鐘左右，一道綠光再次射向車廂，來回橫掃約 4 至 5 秒，期間直射中他左眼，令他感到刺痛及視線變得模糊、「白濛濛」，在車廂內講「我畀啲光射中咗啊，覺得好痛」。
辯方當時質疑譚，為何眼痛逾 30 分鐘卻不去診治，譚表示當刻認為情況有好轉便不以為意，又指「個一期啲醫護對警察都有小小爭論，警察盡量都唔會去醫院，驚發生唔愉快嘅事」，故沒有到醫院求醫。
被告自辯供稱，當晚他與友人相約到觀塘海濱公園慶祝中秋節，期間有駐足觀看音樂表演（busking），他有攜帶一支雷射筆，並在觀看表演時照向附近的橋墩、街燈等助興，但他強調只會向死物及遠離人的地方照射。