01-01-2020, 11:46 PM
【英檔解密】英方曾擬就聯合聲明全港公投 惟憂中方反對最終放棄
持續逾半年的「反送中」運動，遇上《中英聯合聲明》簽署35周年，香港人由盛夏到嚴冬，整個2019年透過不同方法展示民意，要求北京政府回應「五大訴求」，但政權仍未回應香港人的聲音。根據英國最新解密的檔案，35年前的今日，當中英就香港問題進行談判時，香港人的聲音亦未被考慮，一方面固然有中方要求「不搞三腳凳」的說法，另一方面英方官員設法避免香港社會過份討論中英協議的內容。
相關新聞：回應讀者訴求！《蘋果》今日隨報再附送「2020抗爭月曆」
時間回到1984年3月，當時中英雙方尚未就香港問題達成共識，甚至仍未提出以「聯合聲明」形式公佈雙方最後的協定，但英方內部已經醞釀如何測試香港社會對於協議內容的反應。由於這份協議屬於「國際協議」，根據慣例，英方與中方達成初步協議前，必須交到國會辯論，才能正式簽署。
一旦提交國會辯論，議員必問的問題是「香港人是否同意相關協議」，這對英方官員而言相當頭痕。根據英國最新解密檔案，測試港人對於中英雙方協議的態度，政治上對英方相當不利（politically hazardous），皆因英方知道香港社會整體氣氛對北京抱有懷疑，不相信中共在1997年後會信守承諾，一旦香港人可以自由選擇，大部份港人一定選擇維持英治。
相關新聞：【元旦遊行】警圍捕後「嘆慢板」扣查市民 心臟不適男子逾3小時後才獲送院
因此檔案顯示英方當年思考的不是如何確實反映香港人的意願，更多的是如何防止中英初步達成的協議不要付諸東流。例如英國外交部香港司寇立夫（R. D. Clift）提交報告時表明，若然香港市民否決中英之間的協議，英方就會進退維谷，一方面又不能與中方合謀，將方案強加於香港人（forcing it upon an unwilling population），但若然英方將協議交還中方，要求加入更多有利港人的條款，爭取港人支持，又擔心被中方視為別有用心（bad faith）。
在擔心香港社會及中方官員反彈的情況下，英方相當保守地選擇不同測試民意的方法。根據檔案紀錄，外交部起初拋出的方法相當多，至少有「五大方法」去測試民意，當中包括現時政府經常使用的「諮詢委員意見」（opinion sounding），即透過諮詢行政局、立法局、區議會及街坊會等，間接地了解社會是否支持方案。第二種便是「公眾諮詢」，以綠皮書或白皮書形式，邀請公眾收集意見，最後由政府撰寫民情報告。
除了這兩種比較常見的民意收集方法，英國一度想到透過公投形式，讓全香港市民表決是否接受《中英聯合聲明》，亦考慮過用民調方式去收集民意。另外，英方曾經考慮參考其他殖民地解殖經驗，邀請海外專家成立獨立委員會，收集市民有關前途的意見。
不過，這三種方法很快已被排除，外交部官員在報告中表示，公投及大型民調必定會引來中方反對，所以完全不用考慮，而且認為相關民意調查一旦由港府拍板負責，就會被中方視為英國在背後鼓動民意（we were behind the move）。至於獨立委員會，雖則是英國國會最想要的做法，但英方一來怕被中方指摘是外部勢力介入香港事務，二來亦怕香港社會上一些少數派團體（vociferous minority groups）會主導整個討論，所以完全沒有考慮。
結果英方最後選擇「諮詢委員意見」及「公眾諮詢」，認為最能避免中方反彈（less provocative to the Chinese）。不過，英方報告亦相當坦白，承認兩種做法都有不足，如公眾諮詢「未必是可靠的方法，去得出一個清晰及有權威性的香港民意報告」（less credible as a means of gaining a clearer and authoritative picture of the views of the people of Hong Kong）。至於諮詢立法局等委員意見，英方亦明白，由於相關機構並非全面選舉或直選產生，能否代表民意成疑。即使兩者一併進行，仍會被批評缺乏代表性（it would still be open to the criticism that it was unrepresentative）。
由此可見 ，英方當年為讓國會盡快通過《聯合聲明》內容，整個諮詢過程大大減少香港人的參與，千方百計只顧及中方反應，而非香港人真正的想法，這種高度控制的諮詢方法下，犧牲的便是香港社會對於自己前途的一場討論及表態。
撰文：姚躍華（香港前途研究計劃研究員）
https://hk.news.appledaily.com/local/rea...2/60438997
持續逾半年的「反送中」運動，遇上《中英聯合聲明》簽署35周年，香港人由盛夏到嚴冬，整個2019年透過不同方法展示民意，要求北京政府回應「五大訴求」，但政權仍未回應香港人的聲音。根據英國最新解密的檔案，35年前的今日，當中英就香港問題進行談判時，香港人的聲音亦未被考慮，一方面固然有中方要求「不搞三腳凳」的說法，另一方面英方官員設法避免香港社會過份討論中英協議的內容。
相關新聞：回應讀者訴求！《蘋果》今日隨報再附送「2020抗爭月曆」
時間回到1984年3月，當時中英雙方尚未就香港問題達成共識，甚至仍未提出以「聯合聲明」形式公佈雙方最後的協定，但英方內部已經醞釀如何測試香港社會對於協議內容的反應。由於這份協議屬於「國際協議」，根據慣例，英方與中方達成初步協議前，必須交到國會辯論，才能正式簽署。
一旦提交國會辯論，議員必問的問題是「香港人是否同意相關協議」，這對英方官員而言相當頭痕。根據英國最新解密檔案，測試港人對於中英雙方協議的態度，政治上對英方相當不利（politically hazardous），皆因英方知道香港社會整體氣氛對北京抱有懷疑，不相信中共在1997年後會信守承諾，一旦香港人可以自由選擇，大部份港人一定選擇維持英治。
相關新聞：【元旦遊行】警圍捕後「嘆慢板」扣查市民 心臟不適男子逾3小時後才獲送院
因此檔案顯示英方當年思考的不是如何確實反映香港人的意願，更多的是如何防止中英初步達成的協議不要付諸東流。例如英國外交部香港司寇立夫（R. D. Clift）提交報告時表明，若然香港市民否決中英之間的協議，英方就會進退維谷，一方面又不能與中方合謀，將方案強加於香港人（forcing it upon an unwilling population），但若然英方將協議交還中方，要求加入更多有利港人的條款，爭取港人支持，又擔心被中方視為別有用心（bad faith）。
在擔心香港社會及中方官員反彈的情況下，英方相當保守地選擇不同測試民意的方法。根據檔案紀錄，外交部起初拋出的方法相當多，至少有「五大方法」去測試民意，當中包括現時政府經常使用的「諮詢委員意見」（opinion sounding），即透過諮詢行政局、立法局、區議會及街坊會等，間接地了解社會是否支持方案。第二種便是「公眾諮詢」，以綠皮書或白皮書形式，邀請公眾收集意見，最後由政府撰寫民情報告。
除了這兩種比較常見的民意收集方法，英國一度想到透過公投形式，讓全香港市民表決是否接受《中英聯合聲明》，亦考慮過用民調方式去收集民意。另外，英方曾經考慮參考其他殖民地解殖經驗，邀請海外專家成立獨立委員會，收集市民有關前途的意見。
不過，這三種方法很快已被排除，外交部官員在報告中表示，公投及大型民調必定會引來中方反對，所以完全不用考慮，而且認為相關民意調查一旦由港府拍板負責，就會被中方視為英國在背後鼓動民意（we were behind the move）。至於獨立委員會，雖則是英國國會最想要的做法，但英方一來怕被中方指摘是外部勢力介入香港事務，二來亦怕香港社會上一些少數派團體（vociferous minority groups）會主導整個討論，所以完全沒有考慮。
結果英方最後選擇「諮詢委員意見」及「公眾諮詢」，認為最能避免中方反彈（less provocative to the Chinese）。不過，英方報告亦相當坦白，承認兩種做法都有不足，如公眾諮詢「未必是可靠的方法，去得出一個清晰及有權威性的香港民意報告」（less credible as a means of gaining a clearer and authoritative picture of the views of the people of Hong Kong）。至於諮詢立法局等委員意見，英方亦明白，由於相關機構並非全面選舉或直選產生，能否代表民意成疑。即使兩者一併進行，仍會被批評缺乏代表性（it would still be open to the criticism that it was unrepresentative）。
由此可見 ，英方當年為讓國會盡快通過《聯合聲明》內容，整個諮詢過程大大減少香港人的參與，千方百計只顧及中方反應，而非香港人真正的想法，這種高度控制的諮詢方法下，犧牲的便是香港社會對於自己前途的一場討論及表態。
撰文：姚躍華（香港前途研究計劃研究員）
https://hk.news.appledaily.com/local/rea...2/60438997