Thread Rating:
  • 0 Vote(s) - 0 Average
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
常設仲裁法院 Permanent Court of Arbitration (PCA)
#1
常設仲裁法院 Permanent Court of Arbitration (PCA)

常設仲裁法院
Cour permanente d'arbitrage(法文)
Permanent Court of Arbitration(英文)

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%B8%B8%...5%E9%99%A2

常設仲裁法院[4](法語:Cour permanente d'arbitrage,縮寫:CPA; 英語:Permanent Court of Arbitration,縮寫:PCA),是位於荷蘭海牙的國際仲裁機構。常設仲裁法院不等同聯合國國際法院(法語:Cour internationale de justice,縮寫為CIJ;英語:International Court of Justice,縮寫為ICJ)及其所取代的國際聯盟常設國際法院,三者為不同的機構。

常設仲裁法院並非真正意義上的常設法院,它只有一份由成員國提出的仲裁員名單。如果成員國將其爭端訴諸仲裁,便可在名單中選定仲裁員,再由選定的仲裁員推選首席仲裁員組成仲裁庭。在國際常設法院和國際法院建立後,常設仲裁法院長期缺乏案源,其作用和影響力日益減小。[5]

常設仲裁法院的國際局,相當於書記官處,並向仲裁法院範圍以外的仲裁法庭提供技術或行政協助。常設仲裁法院由一個名冊上的法學家(每個締約國最多四人,這些人共同組成該國的「國家團體」)組成,爭端的當事方可以從中挑選仲裁庭成員。在仲裁開始前,各方必須商定各種實際事項和程序。程序不公開,費用由當事方承擔。仲裁結果也可以不公開。

[ 本帖最後由 后太禧慈 於 2020-6-28 09:43 編輯 ]
Reply
#2
【回到未來.沈旭暉 010】假如中英聯合聲明被任何一國違反,國際法能處理嗎?
https://www.youtube.com/watch?v=UqiAMEg41Uc
[youtube]UqiAMEg41Uc[/youtube]
Reply
#3
焦點:海牙南海仲裁裁決要點總攬
https://www.bbc.com/zhongwen/trad/china/...ng_details
[Image: 160713093912_south_china_sea_110716_624map_chinese.png]
南海仲裁法庭格林尼治標凖時間7月12日10時在荷蘭海牙的常設仲裁法院(PCA)正式宣佈了對菲律賓南海仲裁案的裁決決定。如多方分析預料,仲裁法院五名仲裁法官通過一致裁決,全面否定了中國長期堅持的「九段線」內對南海海域和島礁擁有的歷史權利,並幾乎全盤認同了菲律賓方面提出的一應訴求。

裁決一經宣佈,立即招致中國方面嚴詞反駁與譴責。中方稱仲裁結果是「非法、無效」的,並表示會一如既往地「不接受」和「不承認」。菲律賓方面在對裁決表示歡迎同時,對外反應相對低調。

國際間也紛紛對裁決結果作出反應。BBC中文網總結報道裁決的一些要點細節。

仲裁權問題
南海仲裁的裁決首先就中國一貫堅持的「海牙仲裁法院無權對領土主權問題作出裁決」的立場作出回應。

裁決稱,仲裁法院「不對任何陸上領土主權問題作出裁決,也不劃定各方之間的邊界」。不過,裁決否定了中國方面有關仲裁法院「無權」仲裁南海糾紛以及菲律賓單方提出仲裁案「違背」了聯合國海洋法公約(簡稱 公約/UNCLOS)的說法。

裁決認為,依據公約附件七的規定,仲裁法庭有權對南中國海的歷史性權利和海洋資源所屬權作出裁決;裁決同時表示,公約附件七也同時規定,如果「仲裁案一方缺席或無法為己方辯護,無法對仲裁程序構成障礙」。

裁決指出,最終確認有權仲裁的法律依據是公約第296條,以及附件七的第11條。

否定「九段線」

在歷史海洋權利問題上,裁決首先表示中國在南海的「歷史權利」與菲律賓一樣,不能超過公約允許範圍。

因此,中國長期主張的對「九段線」範圍內南海海域擁有主權權利和管轄權以及歷史權利說法與公約有悖。中國主張超越了公約允許的海洋權利,因此不具法律效力。

裁決還指出,中國的「航海者和漁民」與其他南海周邊國家的航海者和漁民一樣傳統上經常登上和使用南海島礁,但是「沒有證據能證明」中國在歷史上對所謂「九段線」之內的南海海域和島礁行使了有效的單獨控制。

裁決因此認為中國在南海不存在「歷史權利」,而「九段線」的劃定也不符合公約規定。

爭議島礁屬性
判決幾乎全面認可了菲律賓的仲裁申訴案。

裁決認定,「沒有任何一個南海島礁」可以有12海里的領海,而所有南海島礁即使「共同作為一個單位」也不能享有專屬經濟區權利。

裁決認為斯卡伯勒淺灘(黃岩島 Scarborough Shoal)不能產生專屬經濟區或大陸架。

美濟礁、仁愛礁和渚碧礁為低潮高地,不能產生領海,專屬經濟區或大陸架。

裁決指認中國方面在爭議島礁海域阻止菲律賓鑽探開採海洋油氣,阻止菲律賓漁民捕魚,填海造島以及允許中國漁民捕魚均是對菲律賓權利的「干涉」。

裁決還表示,中國執法船隻在爭議海域攔截菲律賓船隻造成「嚴重撞船危險」。

批評中國填海造島
裁決最後也對菲律賓南海仲裁案提出以來中國方面的所謂「導致糾紛升級」和「破壞海洋環境」的行為提出了批評。

裁決首先表明,仲裁法院無權就菲律賓海軍陸戰隊與中國海軍在仁愛礁對峙問題的孰是孰非作出裁決。

不過,裁決緊接著批評了中國在「仲裁案期間」,在南海填海造島的行為。裁決指責中國方面的行為與公約簽約國的義務不符。

裁決還指責中國在南海的島礁建設對海洋環境造成了「無法修複的破壞」,並在菲律賓專屬經濟區內購建人工島,「銷毀了菲律賓方面仲裁案中例舉的自然證據」。

第三國佐證與合法性
除判定菲律賓勝訴之外,裁決書還特地列出一些向仲裁法庭佐證的第三方國家。

越南在2014年12月呈交給仲裁法院的一份官方聲明中表示,「南海仲裁法院擁有裁決權是毫無疑問的」。

除越南外,仲裁法院還接到過來自馬來西亞、印度尼西亞和台灣等南海周邊利益相關方面的官方信函。

馬來西亞的官方信函特別表示,儘管馬來西亞也在南海擁有利益,但是這一事實並不妨礙仲裁法院就菲律賓提出的仲裁案所作的裁決。
Reply
#4
【南海仲裁】南海仲裁案對國際法庭的影響(文:蕭奇) (09:42)
https://news.mingpao.com/ins/%E6%96%87%E...7%EF%BC%89
[Image: 1468547028625_91F308172111D85A4C65AA4F33FA5AC8.jpg]
常設仲裁法院(Permanent Court of Arbitration)在本月12日就菲律賓提出的南海仲裁案作出裁決,裁定中國在南海主張的「九段線」無效,多個南海的島礁,不被視為「島嶼」,而僅為「礁石」,無法產生專屬經濟區。中國政府表明不承認裁決,外界對南海局勢升溫感到憂慮。

其他文章:【歐國盃】德國隊轉型之痛(文﹕蔡子強)

中方一直以來抨擊常設仲裁法院,把它與聯合國轄下的國際法院(International Court of Justice)相提並論,引導輿論質疑仲裁法院的合法性(legitimacy),就連聯合國也在微博與常設仲裁法院劃清界線,指兩者沒有關連。到底兩者有什麼分別呢?


中方不參與 不代表法院沒權審理
位處海牙的和平宮(Peace Palace),本來就是為常設仲裁法院而興建,國際法院是比它還要遲來的租客。從架構上來分析和比較,常設仲裁法院明顯比國際法院組織鬆散,國際法院有常設司法人員、完整的法律程序和既定章程,審訊過程會公開,費用由聯合國承擔。而常設仲裁法院,審訊過程比較有彈性,國家有權選擇審訊語言及程序,審訊過程並不公開,結果亦可以選擇不公開,費用由涉事國承擔。所以今次菲律賓單方面付錢挑起法律戰,亦影響外界對常設仲裁法院中立性的看法。

兩者其中最大分別是,常設仲裁法院審理案件時,毋須所有涉事國同意,就可以展開聆訊;但國際法院就受到很大掣肘,各種爭端都需要所有涉事國首肯,才可以對簿公堂。但一宗案件是否需要控辯雙方同意才能展開聆訊呢?正如一宗殺人案,如果有證據的話,兇手是不會有權利選擇不參與裁決,所以中方多番強調不參與仲裁,也不代表法院沒有權力去審理案件;更重要的是,常設仲裁法院的合法性,亦是中菲兩國有份賦予的。

常設仲裁法院是根據1899年《海牙公約》成立的政府間組織(intergovernmental organization),是世界上首個專門處理國際爭端的仲裁機構。目前包括中國、菲律賓在內等逾120個國家,都已經加入海牙公約,成為締約國,亦即承認常設仲裁法院的存在和職能。根據法院規條,只要兩國曾經簽署的條約中,列明可把爭議提交常設仲裁法院,法院就有權審理有關案件。

今次菲律賓提請常設仲裁法院,就是根據中菲有份簽署的《聯合國海洋法公約》尋求仲裁。海洋法公約列出多項處理爭端的方式,包括國際法院、國際海洋法法庭等。但這些機構都需要所有涉事國同意,才能夠審理案件。所以菲律賓引用的是海洋法公約第287條:「如果爭端各方未接受同一程序以解決這項爭端,除各方另有協議外,爭端僅可提交附件7所規定的仲裁。」

附件7所規定的仲裁,沒有明確指出常設仲裁法院作為仲裁機構,但共識是只要跟隨相關程序、兩國有共同加入的仲裁機構,亦即常設仲裁法院,就是認可的仲裁機構。同樣地,海洋法公約沒有列明,仲裁需要全部涉事國同意方可進行。值得一提的是,公約第288條亦指明,「對於法院或法庭是否具有管轄權如果發生爭端,這一問題應由該法院或法庭以裁定解決」,今次中方多次批評法院就領海主權爭議上沒有管轄權,但這不為人熟悉的條文,卻成為了法院可以界定管轄權的理據。

法院是合法機構 不代表判決合理
根據這些公約條文來看,常設仲裁法院是一個合法機構去處理中菲之間的爭端,但不代表南海仲裁案的判決完全合理。

例如法院對島礁的屬性定義被指過分狹窄,例如把太平島視為礁,就惹來台灣方面的不滿,並把太平島與沖之鳥島礁相提並論。根據法庭文件,法院參考了中國、菲律賓、日本等文獻記載,承認南海一帶群島有短期捕魚活動、島上可能有地下水或以雨水作為食水的可能性,但這些都不足以證明,該處是適合人類居住或能夠產生經濟活動,因而未符合成為島嶼的資格。但事實上翻查學術文獻也知道,這些地方應稱之為島還是礁仍然存在分歧,從來沒有正式「被定義」。如今強行把島嶼定義,變相把主權重新劃分,也難以服眾。

筆者在判決前亦撰文提到,中菲雙方有份簽署的《南海各方行為宣言》,承諾了南海島礁主權問題要以談判方式解決,不應該訴諸法庭;法院如果就與主權相關的訴求作出裁決,則意味國際法庭把國際海洋法公約凌駕國與國之間簽署的宣言,對日後國際法案件將有深遠影響,亦削弱各項宣言的合法性。

最大損失的或是仲裁法院
另外,根據海洋法公約附件7第2條,如果有關爭議提請仲裁,仲裁員名單應由聯合國秘書長編制。但常設仲裁法院今次案件的名單,就與聯合國秘書長無關,根據常設仲裁法院機制,由締約國派遣數名法律專家加入仲裁員名冊,每當有訴訟時由涉事國家在名冊中挑選仲裁員。失去了「聯合國」的光環,亦令人質疑仲裁法院的公平、公正。

今次判決對南海局勢的影響是未知之數,菲律賓新任總統杜特爾特,似乎在對華立場上,沒有前任總統阿基諾三世般強硬,各國目前回應僅停留在「口水戰」和「擺姿態」,相信短期內爆發大型衝突的可能性甚低。筆者之前撰文提及,菲律賓當年尋求國際機構仲裁的主要目的,並非要打擊中國的聲譽,而是爭取正當性去理順日後升級的行動。如果新總統無意把行動升級,那這次判決,其實對各方的影響意義不大;可能最大損失的,是被批評沒有公信力和中立性的常設仲裁法院。

作者是英國倫敦大學學院國際公共政策碩士生
Reply
#5
Permanent Court of Arbitration - PCA-CPA
https://pca-cpa.org/
Reply
#6
中國派人出選國際海洋法庭法官 美方表明反對
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/amenews/2020...2_001.html

中美關係緊張,南海成為兩國角力場。國際海洋法法庭預定在本月或下月初舉行選舉,由168個《聯合國海洋法公約》簽署國,投票選出7名任期9年的法官。中國提名了駐匈牙利大使段潔龍出選,但美國表明反對,雙方針鋒相對。

國際海洋法法庭由21名獨立法官組成,每3年改選其中7人,中國將派出段潔龍接棒原有的中國代表高之國。但美國東亞和太平洋事務助理國務卿史迪威上月中強硬警告︰「選任中國官員加入國際海洋法法庭,如同聘用縱火犯管理消防局。」他呼籲相關國家仔細檢視中國候選人的資格,並審慎考慮。

言論惹來中國外交部發言人華春瑩反駁,斥美方迄今不批准《聯合國海洋法公約》,卻動輒以公約的衞士自居,肆意對公約締約國指手畫腳,破壞國際關係。有分析指,美國在當初高之國參與法官選舉時並無出手阻止,今次表態反對估計是因為中美南海角力加劇,加上中國拒絕接受2016年南海仲裁案判決。
Reply
#7
【新聞教室】美國報復制裁的國際刑事法院 受多方夾擊不止特朗普
https://www.hk01.com/%E4%B8%96%E7%95%8C%...7%E6%99%AE

美國總統特朗普(Donald Trump)6月11日簽署行政命令,授權經濟制裁多名國際刑事法院(International Criminal Court)官員。事實上,這場「特朗普vs國際刑事法院」的戲碼持續多時,國際刑事法院因調查在阿富汗出現的戰爭罪行,當中涉及美軍,引來白宮大加反擊。而在美國之外,國際刑事法院近年也受成員國的「退會潮」所苦惱。

什麼是國際刑事法院?

2002年設立的國際刑事法院為聯合國常設機構,總部位於荷蘭海牙,法院當初根據《國際刑事法院羅馬規約》成立,有120多個國家及地區加入,但美國、中國、俄羅斯都不是會員國。

聯合國本來已有國際法院(International Court of Justice),但主要處理國家之間的爭端,至於國際刑事法院則是專門處理由個人犯下的最嚴重罪行,包括滅絕種族罪、危害人類罪、侵略罪和戰爭罪,例如在戰爭中出現的強姦、性奴役、強迫賣淫等性暴力罪行,可列為危害人類罪。

其實多年以來,外界對國際刑事法院的批評也不少,主要是指它屬「無牙老虎」,雖然有獨立調查權,但該組織沒有警務人員,要拘捕任何目標人物需要規約國的執法部門代勞,把疑犯引渡至荷蘭海牙的法庭。

為何美國要制裁國際刑事法院?

事件源於國際刑事法院調查2003至2014年在阿富汗戰爭時期出現的罪行,當中除了牽涉塔利班(Taliban)涉嫌大屠殺平民外,阿富汗政府、美軍和中情局(CIA)人員也捲入其中,被指控涉嫌虐待囚犯等,牽涉戰爭罪等指控。

早在2018年9月,白宮便對此大表反對,時任美國國家安全顧問博爾頓(John Bolton)已批評國際刑事法院是「非法」,又稱美國會盡力保護公民,美方威脅制裁國際刑事法院。

國際刑事法院內的下級法院,曾經在2019年4月阻止調查,該法院當時裁決指成功率很低且不符合司法利益。直至2020年3月,國際刑事法院內的上訴法庭決定推翻下級法院的判決,指出下級法院對規則有誤解,錯誤地阻止檢方尋求真相的職能,此意味國際刑事法院正式裁定,檢察官可以對涉嫌在阿富汗出現的戰爭罪行展開調查,此固然並不是美國歡迎的結果,也成為這次美方想制裁國際刑事法院官員的動機。

國際刑事法院面對的其他危機

國際刑事法院要展開調查,不受涉事國家歡迎,一邊面對美方的制裁威脅,另一邊也面對會員國排隊退出的危機,例如是菲律賓。

菲律賓總統杜特爾特(Rodrigo Duterte)自2016年上台後,鐵腕對付毒販,但導致數以千人死於執法行動,此也引來人權爭議,國際刑事法院2018年初開始就此展開初步調查,結果同樣惹起菲律賓不滿,立即宣布「退會」,並在2019年3月正式生效。至於法院則表示,就算成員國退出,已展開的調查會繼續。

俄羅斯也早在2016年退出國際刑事法院,原因是對國際刑事法院一份關於克里米亞問題的報告不滿。此外,非洲多個國家更是批評法院針對非洲,相繼威脅退出。


國際刑事法院欲起訴美國人 國安顧問博爾頓警告將「嚴厲反擊」
https://www.hk01.com/%E5%8D%B3%E6%99%82%...D%E6%93%8A

美國國家安全顧問博爾頓(John Bolton)周一(10日)警告國際刑事法院(International Criminal Court ,ICC),如果法院試圖檢控被指在阿富汗犯下戰爭罪行的美國人,美方可能採取嚴厲行動回應,包括制裁有關法官。

博爾頓出席保守派組織「聯邦黨人協會」(Federalist Society)活動,並發表上任後首場重大演說。他抨擊國際刑事法院「不合法」,揚言美國將盡一切努力「保護我們的公民」。

博爾頓:ICC已死

他措詞強硬與該法院「割蓆」:「我們不會與ICC合作;不會向ICC提供任何幫助;不會加入ICC;我們會讓ICC自行死亡。畢竟,出於所有意圖和目的,ICC於我們而言已死。」

他警告如果ICC真的檢控美國人,華府必會「反擊」,包括考慮禁止其法官和檢察官進入美國,制裁他們在美國的資金,甚至在美國對他們提出檢控。

另外,博爾頓又補充,巴勒斯坦解放組織(Palestine Liberation Organization)駐華盛頓辦事處被下令關閉,原因是巴勒斯坦想尋求ICC調查以色列。

ICC在2002年根據《羅馬規約》(Rome Statute)成立,目的是將犯上戰爭罪、危害人類罪和種族滅絕罪的人繩之以法。惟時任美國總統小布殊反對設立ICC,因此未有在國內通過有關規約,意味並不承認其地位。而包括英國在內的123國家則認可ICC,加入成為成員國。


國際刑事法院調查阿富汗美軍行為 特朗普下令制裁
https://www.hk01.com/%E5%8D%B3%E6%99%82%...6%E8%A3%81

美國總統特朗普(Donald Trump)6月11日簽署行政命令,授權經濟制裁多名國際刑事法院(International Criminal Court,ICC)官員。

白宮聲明指,受到制裁的國際刑事法院的官員涉及調查美軍是否在阿富汗干犯戰爭罪行,指他們的行為威脅美國主權,批評俄羅斯在背後操縱。

路透社報道,特朗普授權國務卿蓬佩奧(Mike Pompeo)和財長姆努欽(Steven Mnuchin),凍結涉事國際刑事法院官員在美國的資產,同時禁止他們及其家屬入境美國。

國際刑事法院法官在3月獲授權調查在2003至2014年阿富汗戰爭時期,塔利班(Taliban)涉嫌大屠殺平民,以及阿富汗政府、美軍和中情局(CIA)人員涉嫌虐待囚犯等戰爭罪和反人類罪指控,是當局首次獲准調查美軍。而美國則不是國際刑事法院成員。


調查美軍是否涉戰爭罪行 國際刑事法院檢察官遭美國制裁
https://www.hk01.com/%E5%8D%B3%E6%99%82%...m=referral

美國國務卿蓬佩奧(Mike Pompeo)9月2日宣布,就國際刑事法院檢察官本蘇達(Fatou Bensouda)調查美軍是否於阿富汗犯下戰爭罪行,對她實施制裁。法院的管轄、互補與合作部門負責人莫喬喬科(Phakiso Mochochoko)也被列入黑名單。

蓬佩奧解釋,很遺憾,國際刑事法院繼續針對美國人,因此採取行動。他表示,繼續向本蘇達和莫喬喬科提供物質支持的人士和實體將面臨被制裁的風險。國務院同時限制牽涉調查的人士的簽證,不過蓬佩奧未有點名。

國際刑事法院罕有發出代表整個法院的聯合聲明,形容制裁是企業干預法院司法和檢控獨立的手段,有關的脅迫行為是前所未有,對法院、國際刑事司法羅馬規約制度以及法治構成嚴重攻擊。


美國制裁國際刑事法庭人員 法庭指美方圖再干預其獨立性
http://news.tvb.com/world/5f4ff56f34b031...B%E6%80%A7

美國宣布制裁負責調查駐阿富汗美軍懷疑觸犯戰爭罪行的國際刑事法庭人員。國際刑事法庭回應指美國的制裁,是再次企圖干預法庭的獨立性。

美國國務卿蓬佩奧表示:「美國將制裁國際刑事法庭檢察官本索達,及司法互補及合作主管莫喬喬科,他為檢察官本索達提供協助。個人及實體繼續向相關人員提供實質支援,亦要冒被制裁風險。此外,國務院限制向某些人員發出簽證,涉及國際刑事法庭調查美國人員。」

聯合國秘書長古特雷斯透過發言人指,關注美方有關決定。

美國總統特朗普在今年六月頒布行政命令,制裁任何調查駐阿富汗美軍是否觸犯戰爭罪行的國際刑事法庭人員。授權蓬佩奧和財長姆欽協商,凍結調查人員的資產,禁止調查人員及其家屬入境美國。

被制裁的本索達是在今年三月獲國際刑事法庭授權,調查美軍及美國中情局被指在03至14年間在阿富汗觸犯的戰爭罪行。她的美國簽證去年已被註銷,但根據聯合國與華府協定,她仍可定期到紐約聯合國總部,向安理會匯報國際刑事法庭的工作。


國際刑事法庭人員被美國制裁 多個人權組織譴責美方做法
http://news.tvb.com/world/5f5079a8335d19...A%E6%B3%95

美國宣布,制裁負責調查駐阿富汗美軍懷疑觸犯戰爭罪行的國際刑事法庭人員。國際刑事法庭形容美國做法不能接受,多個人權組織亦譴責美方做法。

國際刑事法庭三月批准調查2003到2014年間,在阿富汗戰亂中,包括美軍和美國中情局在內的參戰各方懷疑犯下的戰爭罪行,令美國強烈不滿,周三採取進一步反制措施。

美國國務卿蓬佩奧宣布,根據總統特朗普六月頒布的行政命令,制裁多個負責和協助調查的國際刑事法庭人員。

美國國務卿蓬佩奧稱:「美國將制裁國際刑事法庭檢察官本索達及司法互補及合作主管莫喬喬科,他為檢察官本索達提供協助。個人及實體繼續向相關人員提供實質支援亦要冒被制裁風險。此外,國務院限制向某些人員發出簽證,涉及國際刑事法庭調查美國人員。」

蓬佩奧形容,國際刑事法庭是「有毛病且腐敗」的機構,美國不會容忍國際刑事法庭企圖非法地把美國人納入其司法管轄範圍。受制裁人士的資產將被凍結,亦會被禁止入境美國。

其中本索達的美國簽證去年已被註銷,但根據聯合國與華府協定,她仍可定期到紐約聯合國總部,向安理會匯報國際刑事法庭的工作。

美國制裁國際刑事法庭人員令國際社會嘩然。聯合國秘書長古特雷斯透過發言人指,關注美方有關決定。

聯合國發言人迪亞里克指:「我可以告訴你,秘書長(古特雷斯)得悉並關注美國國務卿蓬佩奧今天的聲明,我們(聯合國)會繼續密切跟進事態發展。」

國際刑事法庭締約國大會主席權五坤形容美國做法前所未有,令人無法接受,是公然侮辱和削弱國際社會追究戰爭罪行責任的努力。

人權觀察譴責特朗普政府,將原本用以懲罰侵害人權者的制裁,扭曲成妨礙公義的工具。國際特赦組織則批評美國此舉,形同要求國際社會讓美國政府豁免其國民被追究戰爭罪行責任。


國際刑事法院回應美國制裁威脅:不受影響 繼續工作
https://www.hk01.com/%E5%8D%B3%E6%99%82%...5%E4%BD%9C

美國國家安全顧問博爾頓(John Bolton)周一(10日)警告國際刑事法院(International Criminal Court ,ICC),若法院試圖檢控被指在阿富汗犯下戰爭罪行的美國人,美方或以嚴厲行動回應。

國際刑事法院回應表示,將會「不受影響地繼續其工作」。

位於荷蘭海牙的國際刑事法院發聲明表示,法院是獨立和公正的機構,受到123個國家支持。聲明又指出,國際刑事法院會依照原則和最重要的法治(rule of law)理念,不受影響地繼續其工作。

國際刑事法院檢察官本蘇達(Fatou Bensouda)2017年曾正式提出要全面調查對自2003年起阿富汗戰爭罪行的各種指控,其中疑犯包括美國軍人及中情局人員。

博爾頓周一(10日)則威脅若調查啟動,白宮會考慮制裁ICC的法官及阻止檢察官進入美國,制裁其在美國資金,甚至在美國向他們提出檢控,他又聲言ICC已死。

美國政府對國際刑事法院素來不咬弦,在小布殊年代已不批准《羅馬公約》的簽署,不承認其地位,又與多國簽訂雙邊豁免協定(Article 98),表明不會將美國官員交給ICC。當局並採用《美國軍人保護法案》( American Services-Members' Protection Act),授權美國政府以任何有必要手段,釋放被ICC控制的美國人員,而該法案曾被外界戲稱為「海牙入侵法案」。

《紐約時報》報道,2002年博爾頓擔任小布殊政府的副國務卿時,他已支持白宮反對國際刑事法庭。博爾頓更聲言,他發起的反法庭運動是使他最自豪的時刻之一。


國際刑事法院裁定:繼續調查在阿富汗出現的戰爭罪行
https://www.hk01.com/%E5%8D%B3%E6%99%82%...A%E8%A1%8C

國際刑事法院(ICC)3月5日裁定,檢察官可以對涉嫌在阿富汗出現的戰爭罪行展開調查。

國際刑事法院上訴法庭指出,下級法院對規則有誤解,錯誤地阻止檢方尋求真相的職能。該決定推翻2019年下級法院的裁決,當時裁決指成功率很低且不符合司法利益,所以阻止調查。阿富汗及美國一直都反對有關調查,美國政府更拒絕合作。

美國公民自由聯盟(ACLU)人權計劃主任克瓦爾(Jamil Dakwar)表示,這項決定維護法治,並給予追究責任的成千上萬受害者帶來希望。

國際刑事法院的調查會着眼於美國、阿富汗及塔利班部隊的行動,當中可能涉及有關英軍的指控。這將為首席檢察官本蘇達(Fatou Bensouda)的調查舖路。

美國國務卿蓬佩奧(Mike Pompeo)當時表示,華府會撤銷或拒絕有關調查人員的簽證,及後本蘇達的簽證遭撤銷。
Reply
#8
中方稱牛軛礁屬南沙群島一部分 不接受南海仲裁案裁決
https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k...210406.htm

菲律賓指控中國海上民兵漁船在牛軛礁集結,又認為中國在南海的持續部署存在活動,侵犯菲方主權。

在北京,外交部發言人趙立堅強調,牛軛礁是中國南沙群島一部分,中方漁船在該礁及其附近海域作業避風,合理合法,又指南海仲裁案的裁決是非法無效,中方不接受、不承認,堅決反對任何基於裁決的主張和行動。

趙立堅強調,中方在南海的主權和權益,是長期歷史過程中形成,符合國際法,認為菲方應客觀正確看待,立即停止無端炒作,避免對兩國關係及南海和平穩定大局,造成負面影響。
Reply
#9
中共外交不承認國際法(南海仲裁), 就不要同人講國際法.
Reply
#10
外交部重申南海仲裁案違反國際法 是非法和無效
https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k...220713.htm

在北京,外交部發言人汪文斌說,中方在南海仲裁案的立場一貫和明確。中方已在2016年7月12日發表聲明,指仲裁案的所謂裁決,嚴重違反包括《聯合國海洋法公約》在內的國際法,是非法和無效。中方不接受、不承認裁決,不接受任何基於該裁決的主張和行動。

汪文斌表示,美國作為域外國家,罔顧南海問題的歷史經緯和客觀事實,違反和歪曲國際法,違背美方作出的在南海主權問題上不持立場的公開承諾,挑撥地區國家之間的關係,破壞地區和平穩定,是極其不負責任的。中方敦促美方尊重中方在南海的主權和權益,停止在南海挑事生非,停止利用南海問題挑撥地區國家之間的關係。
Reply


Forum Jump:


Users browsing this thread: 1 Guest(s)