06-23-2021, 05:07 AM
美籍銀行律師襲警罪成還押
美籍銀行律師襲警罪成還押 官拒納被告自衛說法 指受襲休班警多次表明身份
https://beta.thestandnews.com/co ... E%E8%BA%AB%E4%BB%BD
...休班警前年 12 月在銅鑼灣地鐵站，追截一名跳閘男子時，一名美籍銀行內部律師被指搶奪其警棍，又向他打臉踩腹。美藉律師被控襲警及交替的普通襲擊罪，案件今（22日）於東區裁判法院裁決。裁判官林希維直言被告自辯口供荒謬（absurd），拒絕接納其自衛的說法。裁判官綜合警員證供及閉路電視等片段，認為受襲警員多次表明警員身份，是正當執行職務，被告有意使用非法武力襲擊警員，故裁定襲警罪名成立。案件押後至 7 月 6 日裁決，待索取背景報告，期間被告須還押。
身為美藉刑事律師的被告在裁決後的聲明中直指，是次裁決十分離譜（outrageous ），認為這個結果完全欠缺法律及證據上的支持，令他對香港法治現狀感到傷心。他又稱，將會上訴，肯服一切困難，直至公義得以彰顯才會罷休（I will not rest until the justice is done），使至少一名警員可能須為其罪行作出回應。
受襲警員誠實可靠 被告證供荒謬有違常識
裁判官裁決時指，辯方質疑受襲警員追截跳閘男子時曾謊稱並大喊「非禮」，並非誠實可靠，但裁判官接納警員供稱當時只希望吸引旁人的注意，而非有意撒謊。裁判官續稱，細心觀看錄影片段後，認為警員已將真相全盤托出，為誠實可信的證人。就被告自辯內容，裁判官直言其說法荒謬，有違常識，指被告聲稱目擊跳閘男子遭警員以警棍壓於牆上，貌似呼吸困難。惟裁判官指其後該男子迅速逃跑，以致警員亦看不見其蹤影，如被告所言屬實，該男子被壓至快將窒息，理應無法在短時間內調整呼吸，快速地跑步。
被告供稱，自己當時也不知道該男子及警員跑到何處，裁判官則指二人為關鍵人物，不解被告為何沒有一直留意著他們，因此認為被告證供並不可信。裁判官續言，錄影片段中可聽到警員在被告首次提問「Are you popo？」回答「No！」，而在第二次提問後便稱「Yes！」根據片段，被告與警員距離很近，裁判官坦言不相信被告聽不到警員大喊的「Yes！」裁判官亦不同意被告辯稱，他擔心手持棍狀物的警員將襲擊其他人，他指，片段中不見警員肆意襲擊途人，或是伸長警棍，故當下並無即時危險，被告亦無必須作出自衛。
裁判官指，反觀片段可見被告將警員按在地上，把腳踏在他之上，認為被告當時並非嘗試控制場面，沒有誠實地道出真相。「Popo」含侮辱性 否認是「Popo」不等於隱瞞警員身份另就警員隱瞞身分的爭議，裁判官表示受襲警員的做法是完全能夠理解的，並指「Popo」帶有侮辱及不尊重的意味，否認他是「Popo」亦不代表隱瞞警員身分。
裁判官稱，片段中警員多次表明身分，甚至向被告謂，若他放開警棍便會展示委任證，惟被告聞言後仍然捉緊警棍。裁判官認為，當時環境嘈雜，多人大叫要求警員展示委任證，導致他難以取出委任證；如警員鬆手令被告搶走警棍，將被視為職責疏忽。警員及後求醫，發現左臉、左大腿及左肩均有擦傷，相信臉部傷勢為被告造成，其餘傷勢則是兩人糾纏時意外受傷。
裁判官綜合警員證人證供及錄影片段，認為被告並非自衛，而是故意使用不當武力襲擊警員，裁定他襲警罪罪名成立。辯方申請保釋被拒，裁判官將案件押後至 7 月 6 日裁決，待索取背景報告，期間被告須還押。
被告 BICKETT, SAMUEL PHILLIP （37 歲，投資銀行職員），經修改後被控一項襲擊警務人員罪；及一項普通襲擊罪，指他於 2019 年 12 月 7 日，在港鐵銅鑼灣站近 F 出口梯間，襲擊警員 1519，此罪為襲警罪的交替控罪。
被告其後託友人發聲明（詳見另文），他另提及在羈留期間，警員拒絕提供保暖衣物及藥物，不讓他聯絡律師、美國領事館及家人；而在審訊前，警方銷毁兩段重要的閉路電視片段，並賄賂一名關鍵證人，皆因他令警員難為情（embarrassed the police）。
《立場新聞》已就被告指控向警察公共關係科查詢，正待回覆。
案件編號：ESCC 2692/2019
美籍銀行律師襲警罪成還押 官拒納被告自衛說法 指受襲休班警多次表明身份
https://beta.thestandnews.com/co ... E%E8%BA%AB%E4%BB%BD
...休班警前年 12 月在銅鑼灣地鐵站，追截一名跳閘男子時，一名美籍銀行內部律師被指搶奪其警棍，又向他打臉踩腹。美藉律師被控襲警及交替的普通襲擊罪，案件今（22日）於東區裁判法院裁決。裁判官林希維直言被告自辯口供荒謬（absurd），拒絕接納其自衛的說法。裁判官綜合警員證供及閉路電視等片段，認為受襲警員多次表明警員身份，是正當執行職務，被告有意使用非法武力襲擊警員，故裁定襲警罪名成立。案件押後至 7 月 6 日裁決，待索取背景報告，期間被告須還押。
身為美藉刑事律師的被告在裁決後的聲明中直指，是次裁決十分離譜（outrageous ），認為這個結果完全欠缺法律及證據上的支持，令他對香港法治現狀感到傷心。他又稱，將會上訴，肯服一切困難，直至公義得以彰顯才會罷休（I will not rest until the justice is done），使至少一名警員可能須為其罪行作出回應。
受襲警員誠實可靠 被告證供荒謬有違常識
裁判官裁決時指，辯方質疑受襲警員追截跳閘男子時曾謊稱並大喊「非禮」，並非誠實可靠，但裁判官接納警員供稱當時只希望吸引旁人的注意，而非有意撒謊。裁判官續稱，細心觀看錄影片段後，認為警員已將真相全盤托出，為誠實可信的證人。就被告自辯內容，裁判官直言其說法荒謬，有違常識，指被告聲稱目擊跳閘男子遭警員以警棍壓於牆上，貌似呼吸困難。惟裁判官指其後該男子迅速逃跑，以致警員亦看不見其蹤影，如被告所言屬實，該男子被壓至快將窒息，理應無法在短時間內調整呼吸，快速地跑步。
被告供稱，自己當時也不知道該男子及警員跑到何處，裁判官則指二人為關鍵人物，不解被告為何沒有一直留意著他們，因此認為被告證供並不可信。裁判官續言，錄影片段中可聽到警員在被告首次提問「Are you popo？」回答「No！」，而在第二次提問後便稱「Yes！」根據片段，被告與警員距離很近，裁判官坦言不相信被告聽不到警員大喊的「Yes！」裁判官亦不同意被告辯稱，他擔心手持棍狀物的警員將襲擊其他人，他指，片段中不見警員肆意襲擊途人，或是伸長警棍，故當下並無即時危險，被告亦無必須作出自衛。
裁判官指，反觀片段可見被告將警員按在地上，把腳踏在他之上，認為被告當時並非嘗試控制場面，沒有誠實地道出真相。「Popo」含侮辱性 否認是「Popo」不等於隱瞞警員身份另就警員隱瞞身分的爭議，裁判官表示受襲警員的做法是完全能夠理解的，並指「Popo」帶有侮辱及不尊重的意味，否認他是「Popo」亦不代表隱瞞警員身分。
裁判官稱，片段中警員多次表明身分，甚至向被告謂，若他放開警棍便會展示委任證，惟被告聞言後仍然捉緊警棍。裁判官認為，當時環境嘈雜，多人大叫要求警員展示委任證，導致他難以取出委任證；如警員鬆手令被告搶走警棍，將被視為職責疏忽。警員及後求醫，發現左臉、左大腿及左肩均有擦傷，相信臉部傷勢為被告造成，其餘傷勢則是兩人糾纏時意外受傷。
裁判官綜合警員證人證供及錄影片段，認為被告並非自衛，而是故意使用不當武力襲擊警員，裁定他襲警罪罪名成立。辯方申請保釋被拒，裁判官將案件押後至 7 月 6 日裁決，待索取背景報告，期間被告須還押。
被告 BICKETT, SAMUEL PHILLIP （37 歲，投資銀行職員），經修改後被控一項襲擊警務人員罪；及一項普通襲擊罪，指他於 2019 年 12 月 7 日，在港鐵銅鑼灣站近 F 出口梯間，襲擊警員 1519，此罪為襲警罪的交替控罪。
被告其後託友人發聲明（詳見另文），他另提及在羈留期間，警員拒絕提供保暖衣物及藥物，不讓他聯絡律師、美國領事館及家人；而在審訊前，警方銷毁兩段重要的閉路電視片段，並賄賂一名關鍵證人，皆因他令警員難為情（embarrassed the police）。
《立場新聞》已就被告指控向警察公共關係科查詢，正待回覆。
案件編號：ESCC 2692/2019
![[Image: _2021062215441834915.jpg]](https://image.stheadline.com/f/432p0/0x0/100/hd/4d9da267e636dbf02f3753853ab8ccb6/stheadline/inewsmedia/20210622/_2021062215441834915.jpg)
![[Image: 14-1320copy_FdkxK.png]](https://assets.thestandnews.com/media/photos/14-1320copy_FdkxK.png)
![[Image: samuel.png]](https://assets.thestandnews.com/media/resized/1650x0/photos/samuel.png)