Search
【黎智英案】控方指黎智英持續串謀檢控故沒逾時 法官押後周五裁決
2023.12.19
sharethis sharing button
【黎智英案】控方指黎智英持續串謀檢控故沒逾時 法官押後周五裁決
「黎智英案」周二在西九龍裁判法院續審，黎智英一方續就控罪檢控時限提出法律爭議。
粵語組製圖
「黎智英案」周二（19 日）在西九龍裁判法院續審，黎智英一方續就控罪檢控時限提出法律爭議，指參考立法原意對檢控期限要求相當嚴格，以平衡公眾利益，重申控方不能一直不行事，最後卻以「串謀」罪控告一系列行為。3名高院《國安法》指定法官聽畢陳詞後，押後至周五（22日）頒下判決。另預料案件將在明年才續審，由控方開始作開案陳詞。
旁聽傳媒及市民較首天略減
被告為黎智英（76歲）及3間與《蘋果日報》關聯公司，同被控1項串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪，以及1項串謀刊印煽動刊物罪；另黎獨自被控1項串謀勾結外國或境外勢力危害國家安全罪，及1項勾結外國或境外勢力危害國家安全罪。
「黎智英案」踏入第二天審訊，旁聽案件的傳媒及市民較首天略減，早上8時前仍有數十名公眾人士排隊輪候旁聽籌，而由於正庭只有30個記者席，有傳媒代表在之前一天已在法院外的鐵馬上，貼下所屬傳媒機構名字的紙張，亦有部分人在清晨到場等候。至於警方的部署就跟首天相若，續派出逾百警員在法院附近駐守及巡邏，同時出動警犬戒備，包括「銳武」裝甲車在內逾10輛警方車輛就泊於法院對開一帶，出入法院的車輛均需要接受檢查才獲放行。
「黎智英案」踏入第二天審訊，旁聽案件的傳媒及市民較首天略減。（天機攝）
「黎智英案」踏入第二天審訊，旁聽案件的傳媒及市民較首天略減。（天機攝）
黎智英開庭前向家人送飛吻
不過早上當公眾獲安排進入法院大樓地下範圍，繼續排隊輪候時就發生「小插曲」。有傳媒欲一如平日訪問排隊市民時，即被法院職員制止，稱接獲最新指示，記者不得在有關範圍採訪。警方傳媒公眾聯絡隊人員其後嘗試介入，一方面強調自己是獲司法機構人員邀請入內，本身無權在法院內執法，並稱相關禁止安排，屬司法機構的「house rule」（場地規則），之後司法機構新聞主任到場了解事件後，澄清司法機構沒有相關「house rule」，並指記者可與他人聊天採訪但不能拍攝。
黎智英身穿灰色西裝外套，約早上10時被帶入法庭被告欄，有旁聽人士高叫「撐住、頂住」但即被保安阻止。他同時戴上眼鏡及耳機，並望向家屬席方向露齒微笑、點頭並送出飛吻，家人就揮手回應。黎智英的家人包括太太李韻琴、幼子黎順恩及女兒續有到庭旁聽。
辯方重申立法設檢控期限 冀盡早制止煽動作為
案件正式開審前，續先處理由黎智英一方提出，指控罪檢控已逾時限，故法庭無權審理的法律爭議。控方認為「提出告發」已屬開始控告，而辯方則認為被告需就控罪出庭才屬開始檢控。
代表黎智英的資深大律師彭耀鴻繼續陳詞，指參考立法原意，對檢控期限的要求相當嚴格，控方須在期限內提控。就控方表示會構成不公，彭反駁指有關說法「有名無實」，認為立法者制定檢控期限，就是為平衡公眾利益，而時限確實會導致出現「漏網之魚」（there will be some that escaped the net），但所造成任何不公，屬條例本身固有，強調立法目的是盡早制止煽動作為，並舉例如本案等涉及煽動刑物，控方為公眾利益應在涉案煽動刊物發布後，盡快提出檢控，以阻止相關刊物繼續傳播，並讓公眾得知有關刊物內容並不可取。
《蘋果》公司一方同意黎一方觀點
彭續指，控罪訂明有6個月的檢控期限，控方須於犯罪日起計的6個月內提控，並不涉及不公，重申控方不應只是無了期等待，靜待多時仍不提控，最後卻以「串謀」罪控告一系列的行為。
代表3間跟《蘋果日報》相關公司的大律師王國豪，就同意黎智英一方對相關法例的詮譯，並稱沒有補充。不過，法官李運騰就關注，指《蘋果》相關公司早前的立場是採納彭的陳詞，惟彭之後對「開始進行」檢控的定義中涉及的英文字眼「begun」及「institute」，由原來認為應有分別，其後庭上改稱是指向同一意思，問王是否亦跟隨彭之說法；王國豪表示同意彭的最新說法，認為應由被告親身出庭，並由書記向其讀出控罪，才算是開始檢控，同時補充3間公司是在2022年2月10日方獲讀出控罪。
控方批評黎方說法荒謬 若分拆控告難反映罪責
控方副刑事檢控專員周天行就陳詞反駁，本案串謀屬持續性罪行，強調被告並非串謀發布單一份煽動刊物，而是串謀於兩年間發布至少169份煽動刊物，故檢控時限應由串謀結束當天、即2021年6月24日起計算，而非被告首次犯法當天，又指《刑事罪行條例》第159D條就串謀罪檢控規限的內容，沒有明文指時限必須由被告首次犯法開始計算。
控方引案例續指，若罪行具持續性，法庭可將一連串犯罪行為視為同一共同犯罪活動，即使只有一份煽動刊物，若持續可被公開閱覧，串謀時段便應為刊物刊出當天至被下架當天，並批評黎一方說法荒謬，指若控方須分拆多案控告同一串謀，會導致案情變零碎，難以反映被告罪責。
控方指「檢控」如以被告帶上法庭才算開始並不現實
就黎一方指檢控期限應由串謀「consummated」（實現）一刻開始計算，控方稱根據詞典解釋此字的字義應為「fully accomplished」（完全實現），並指本案串謀於2021年6月24日才完全實現。控方又回應辯方指，「檢控」是由被告被帶上法庭一刻開始，即使控方事前通知法庭，並不等同檢控程序已經展開，認為依據《裁判官條例》，檢控時效為「申訴或告發發生後起計半年之內」，即控方通知法庭加控（2021年12月14日）開始計算，同時強調串謀者有機會潛逃海外，若被帶上法庭時才算開始檢控，做法並不現實。
不過，法官李運騰質疑指相關條文適用的前設為「凡成文法則對罪行（可公訴罪行除外）並無規定作出申訴或提出告發的時效」，惟煽動罪行根據《刑事罪行條例》設有半年檢控時效。3名法官聽畢雙方陳詞後，押後至周五早上就逾時檢控爭議頒下判決，庭上各方預料，不論判決結果，案件不會在當天正式開審，料將再押後至明年才由控方開始作開案陳詞。
案件編號：HCCC51/2022
【黎智英案】控方指黎智英持續串謀檢控故沒逾時 法官押後周五裁決
2023.12.19
sharethis sharing button
【黎智英案】控方指黎智英持續串謀檢控故沒逾時 法官押後周五裁決
「黎智英案」周二在西九龍裁判法院續審，黎智英一方續就控罪檢控時限提出法律爭議。
粵語組製圖
「黎智英案」周二（19 日）在西九龍裁判法院續審，黎智英一方續就控罪檢控時限提出法律爭議，指參考立法原意對檢控期限要求相當嚴格，以平衡公眾利益，重申控方不能一直不行事，最後卻以「串謀」罪控告一系列行為。3名高院《國安法》指定法官聽畢陳詞後，押後至周五（22日）頒下判決。另預料案件將在明年才續審，由控方開始作開案陳詞。
旁聽傳媒及市民較首天略減
被告為黎智英（76歲）及3間與《蘋果日報》關聯公司，同被控1項串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪，以及1項串謀刊印煽動刊物罪；另黎獨自被控1項串謀勾結外國或境外勢力危害國家安全罪，及1項勾結外國或境外勢力危害國家安全罪。
「黎智英案」踏入第二天審訊，旁聽案件的傳媒及市民較首天略減，早上8時前仍有數十名公眾人士排隊輪候旁聽籌，而由於正庭只有30個記者席，有傳媒代表在之前一天已在法院外的鐵馬上，貼下所屬傳媒機構名字的紙張，亦有部分人在清晨到場等候。至於警方的部署就跟首天相若，續派出逾百警員在法院附近駐守及巡邏，同時出動警犬戒備，包括「銳武」裝甲車在內逾10輛警方車輛就泊於法院對開一帶，出入法院的車輛均需要接受檢查才獲放行。
「黎智英案」踏入第二天審訊，旁聽案件的傳媒及市民較首天略減。（天機攝）
「黎智英案」踏入第二天審訊，旁聽案件的傳媒及市民較首天略減。（天機攝）
黎智英開庭前向家人送飛吻
不過早上當公眾獲安排進入法院大樓地下範圍，繼續排隊輪候時就發生「小插曲」。有傳媒欲一如平日訪問排隊市民時，即被法院職員制止，稱接獲最新指示，記者不得在有關範圍採訪。警方傳媒公眾聯絡隊人員其後嘗試介入，一方面強調自己是獲司法機構人員邀請入內，本身無權在法院內執法，並稱相關禁止安排，屬司法機構的「house rule」（場地規則），之後司法機構新聞主任到場了解事件後，澄清司法機構沒有相關「house rule」，並指記者可與他人聊天採訪但不能拍攝。
黎智英身穿灰色西裝外套，約早上10時被帶入法庭被告欄，有旁聽人士高叫「撐住、頂住」但即被保安阻止。他同時戴上眼鏡及耳機，並望向家屬席方向露齒微笑、點頭並送出飛吻，家人就揮手回應。黎智英的家人包括太太李韻琴、幼子黎順恩及女兒續有到庭旁聽。
辯方重申立法設檢控期限 冀盡早制止煽動作為
案件正式開審前，續先處理由黎智英一方提出，指控罪檢控已逾時限，故法庭無權審理的法律爭議。控方認為「提出告發」已屬開始控告，而辯方則認為被告需就控罪出庭才屬開始檢控。
代表黎智英的資深大律師彭耀鴻繼續陳詞，指參考立法原意，對檢控期限的要求相當嚴格，控方須在期限內提控。就控方表示會構成不公，彭反駁指有關說法「有名無實」，認為立法者制定檢控期限，就是為平衡公眾利益，而時限確實會導致出現「漏網之魚」（there will be some that escaped the net），但所造成任何不公，屬條例本身固有，強調立法目的是盡早制止煽動作為，並舉例如本案等涉及煽動刑物，控方為公眾利益應在涉案煽動刊物發布後，盡快提出檢控，以阻止相關刊物繼續傳播，並讓公眾得知有關刊物內容並不可取。
《蘋果》公司一方同意黎一方觀點
彭續指，控罪訂明有6個月的檢控期限，控方須於犯罪日起計的6個月內提控，並不涉及不公，重申控方不應只是無了期等待，靜待多時仍不提控，最後卻以「串謀」罪控告一系列的行為。
代表3間跟《蘋果日報》相關公司的大律師王國豪，就同意黎智英一方對相關法例的詮譯，並稱沒有補充。不過，法官李運騰就關注，指《蘋果》相關公司早前的立場是採納彭的陳詞，惟彭之後對「開始進行」檢控的定義中涉及的英文字眼「begun」及「institute」，由原來認為應有分別，其後庭上改稱是指向同一意思，問王是否亦跟隨彭之說法；王國豪表示同意彭的最新說法，認為應由被告親身出庭，並由書記向其讀出控罪，才算是開始檢控，同時補充3間公司是在2022年2月10日方獲讀出控罪。
控方批評黎方說法荒謬 若分拆控告難反映罪責
控方副刑事檢控專員周天行就陳詞反駁，本案串謀屬持續性罪行，強調被告並非串謀發布單一份煽動刊物，而是串謀於兩年間發布至少169份煽動刊物，故檢控時限應由串謀結束當天、即2021年6月24日起計算，而非被告首次犯法當天，又指《刑事罪行條例》第159D條就串謀罪檢控規限的內容，沒有明文指時限必須由被告首次犯法開始計算。
控方引案例續指，若罪行具持續性，法庭可將一連串犯罪行為視為同一共同犯罪活動，即使只有一份煽動刊物，若持續可被公開閱覧，串謀時段便應為刊物刊出當天至被下架當天，並批評黎一方說法荒謬，指若控方須分拆多案控告同一串謀，會導致案情變零碎，難以反映被告罪責。
控方指「檢控」如以被告帶上法庭才算開始並不現實
就黎一方指檢控期限應由串謀「consummated」（實現）一刻開始計算，控方稱根據詞典解釋此字的字義應為「fully accomplished」（完全實現），並指本案串謀於2021年6月24日才完全實現。控方又回應辯方指，「檢控」是由被告被帶上法庭一刻開始，即使控方事前通知法庭，並不等同檢控程序已經展開，認為依據《裁判官條例》，檢控時效為「申訴或告發發生後起計半年之內」，即控方通知法庭加控（2021年12月14日）開始計算，同時強調串謀者有機會潛逃海外，若被帶上法庭時才算開始檢控，做法並不現實。
不過，法官李運騰質疑指相關條文適用的前設為「凡成文法則對罪行（可公訴罪行除外）並無規定作出申訴或提出告發的時效」，惟煽動罪行根據《刑事罪行條例》設有半年檢控時效。3名法官聽畢雙方陳詞後，押後至周五早上就逾時檢控爭議頒下判決，庭上各方預料，不論判決結果，案件不會在當天正式開審，料將再押後至明年才由控方開始作開案陳詞。
案件編號：HCCC51/2022