發新話題
打印

[香港新聞] 香港人「光復香港,時代革命」 Liberate HK, revolution of our times

本主題由 admin 於 2020-10-13 22:06 提升
無業婦否認助示威者堵路 審訊後罪成獲緩刑
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20201016/bkn-20201016162959541-1016_00822_001.html
太古廣場內叫口號涉違國安法 第二代「美國隊長」准保釋
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20201017/bkn-20201017175625290-1017_00822_001.html

博士生稱6.12受催淚煙襲擊入稟小額 律政司上訴至高院求剔除申索
https://www.inmediahk.net/node/1076193


科大博士生去年入稟小額錢債審裁處,就6.12吸入催淚煙而受到精神困擾,以及警方無理驅散和平集會,而向警方索償。代表警方的律政司以相關申索屬「瑣碎無聊或無理纏擾」為由,要求審裁處剔除申索,惟今年5月遭審裁官駁回。案件原本應進入正式訴訟,但律政司近日再向高等法院提出上訴,要求剔除相關申索。案件今日(6日)在小額錢債審裁處聆訊,審裁官認為需等待高院上訴結果後才能繼續申索程序,故押後案件至11月6日再訊。

律政司不服審裁官今年5月批准案件正式訴訟,近日入稟高等法院提出上訴,並已獲得上訴許可,但暫未排期作上訴聆訊。

申索人吳嘉倫要求在等候上訴結果期間繼續處理申索,指律政司利用程序,將案件拖延了逾一年,至今仍未提供任何證據,若果等候排期聆訊以及上訴結果,有機會再經過以年計的時間,屆時可能證人記憶模糊、證物不被保留,對訴訟雙方都不公平。

署理主任審裁官葉樹培則認為,高院的上訴結果影響小額錢債審裁處的程序是否能繼續,法庭應按部就班、「跟程序做嘢」。葉審裁官建議,若果申索人擔心拖延時間太長,可敦促被告人盡快排期聆訊,他亦會要求被告一方定期匯報上訴進度。

申索人吳嘉倫在入稟狀稱,去年6月12日出席民陣發起的和平集會,得悉可能發生衝突情況,為免受到波及而轉往夏愨道,惟在毫無警告下遭警方催淚彈攻擊,事後精神受到困擾,故向警方索償。

代表警方的律政司今年1月聆訊時,指相關申索屬「瑣碎無聊或無理纏擾」,要求審裁處剔除吳嘉倫的申索。至5月,署理主任審裁官張志偉駁回律政司的申請,指申索人並非毫無合理訴訟理由,況且可接受象徵式或懲罰式賠償,故批准正式訴訟。

案件編號:HCSA9/2020、SCTC25263/2019

[ 本帖最後由 反共匪 於 2020-10-19 09:39 編輯 ]
反共匪

TOP

【泰國示威】美學者︰香港抗爭運動改變世界 激發全球對抗專政
https://www.thestandnews.com/politics/%E6%B3%B0%E5%9C%8B%E7%A4%BA%E5%A8%81-%E7%BE%8E%E5%AD%B8%E8%80%85-%E9%A6%99%E6%B8%AF%E6%8A%97%E7%88%AD%E9%81%8B%E5%8B%95%E6%94%B9%E8%AE%8A%E4%B8%96%E7%95%8C-%E6%BF%80%E7%99%BC%E5%85%A8%E7%90%83%E5%B0%8D%E6%8A%97%E5%B0%88%E6%94%BF/



泰國示威浪潮持續,當地警方周五晚出動水炮車驅散人群,數以萬計民眾翌日仍走上街頭,要求總理巴育下台、改革君主立憲制等。日經新聞亞洲版(Nikkei Asia)今日(18 日)刊出由美國加州大學歐文分校歷史學教授華志堅(Jeffrey Wasserstrom)撰寫的評論指,香港的抗爭運動正在為世界帶來改變,與六四事件相比,香港去年的反送中運動強調的「be water」精神,正前所未有地在全球範圍激發出對抗專政的,更為堅韌的力量。

華志堅熱衷研究中國近代史,著有研究香港政制發展的書作《Vigil: Hong Kong on the Brink》。他在評論中指,香港的抗爭者曾在 2014 年和 2019 年發起大規模運動,均未能如願推進民主化進程。然而,即使香港如今看來前景黯淡,只要留意白俄羅斯、美國明尼蘇達州、黎巴嫩貝魯特,以至泰國曼谷的示威者如何表達訴求,明顯地,香港的抗爭鼓舞和影響了全球人民,對抗各自的專制政權時的行動。

反送中比天安門事件更具影響力

他回溯中國近代抗爭史,由 1989 年的天安門事件開始,抗爭者即使遭到血腥鎮壓,仍未能成功爭取到他們想要的自由,然而當時中國抗爭還是啟發了之後在布拉格和德國萊比錫的政治抗爭。即使在中國,對天安門的記憶仍在持續影響好幾代人,天安門六四事件也在香港的民主抗爭運動中有舉足輕重的地位。

至 2014 年的雨傘運動成了自六四後,大中華地區最大型的示威活動,引起國際關注,雖然最後仍未能成功爭取普選,但卻影響了很多人在去年再次走上街頭,並且持續了更長的時間,再次引起了全球更多目光,從反對一項引渡法案開始,演變成了一場抗爭,對抗政權的打壓和警暴。雖然《逃犯條例》被撤回,但同時北京卻在今年七月實施了《國家安全法》,令到異見份子更容易被送中,一旦被拘留隨時無法與律師聯絡而被判刑。同時,政權更取消了今年的立法會選舉,亦限制了港人遊行集會的權利,警權不受束縛。

香港人創造出獨特的抗爭戰略

華志堅認為,不能單純或簡單地說,香港的抗爭運動就如 1989 年六四事件一樣失敗了,因為無論 2019 年的抗爭會否在將來醞釀成更大的行動,都已為全球帶來了前所未有的影響,令抗爭者的抵抗力量得以大大提升。無可否認,很多戰略和組織手法的起源無從考究,是香港的年輕人從不同地方借鑑而來,但是香港人在其中發揮的創意,令這些抗爭方法變得獨特,例如人們用不同工具撲滅催淚彈、運用社交平台組織行動卻「無大台」、「兄弟爬山」思維等等,這些香港抗爭行動的影子,可從泰國示威者使用雨傘的方法、抬高手機燈的行為中看見。

更重要的是,由美國到泰國等地的示威,都看見示威者貫徹了香港抗爭中「be water」的精神,強調靈活性和堅韌。「be water」起源於道教、武術,由香港武打巨星李小龍發揚光大,這種精神令示威者的行動多變,例如在美國明尼蘇達州,示威者在遭遇警方驅逐時馬上散去,並將示威地點轉移到了令一個地方。
反共匪

TOP

地盤工認向警署側門投汽油彈 官質疑以較嚴重控罪起訴基礎
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20201020/bkn-20201020144637031-1020_00822_001.html

地盤工煽動圍新屋嶺罪成 遭斥不負責任還押候懲
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20201019/bkn-20201019171735048-1019_00822_001.html

環球時報記者機場遭包圍襲擊案 4人被控暴動及禁錮
https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k2/1555771-20201020.htm

元朗7.21事件網民號召集會場面冷清 「美國隊長」高叫港獨口號被拘
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20201021/bkn-20201021181403437-1021_00822_001.html


721事件│陳天柱「旗鼓相當」論 鄧炳強:任何評論都是不必要
https://www.hk01.com/%E7%AA%81%E7%99%BC/516200/721%E4%BA%8B%E4%BB%B6-%E9%99%B3%E5%A4%A9%E6%9F%B1-%E6%97%97%E9%BC%93%E7%9B%B8%E7%95%B6-%E8%AB%96-%E9%84%A7%E7%82%B3%E5%BC%B7-%E4%BB%BB%E4%BD%95%E8%A9%95%E8%AB%96%E9%83%BD%E6%98%AF%E4%B8%8D%E5%BF%85%E8%A6%81?utm_medium=Social&utm_source=fbpost_link&utm_campaign=news


深水埗的士懷疑撞人案 律政司介入撤銷私人檢控 何君堯代表被告的士司機 向許智峯索律師費
https://www.thestandnews.com/politics/%E6%B7%B1%E6%B0%B4%E5%9F%97%E7%9A%84%E5%A3%AB%E6%87%B7%E7%96%91%E6%92%9E%E4%BA%BA%E6%A1%88-%E5%BE%8B%E6%94%BF%E5%8F%B8%E4%BB%8B%E5%85%A5%E6%92%A4%E9%8A%B7%E7%A7%81%E4%BA%BA%E6%AA%A2%E6%8E%A7-%E4%BD%95%E5%90%9B%E5%A0%AF%E4%BB%A3%E8%A1%A8%E8%A2%AB%E5%91%8A%E7%9A%84%E5%A3%AB%E5%8F%B8%E6%A9%9F-%E5%90%91%E8%A8%B1%E6%99%BA%E5%B3%AF%E7%B4%A2%E5%BE%8B%E5%B8%AB%E8%B2%BB/


民主黨立法會議員許智峯早前提出私人檢控,控告涉在深水埗駕的士剷上行人路撞人的司機鄭國泉,但律政司日前向法院提出介入及撤銷私人檢控,並要求豁免鄭國泉出席聆訊;許智峯證實,鄭國泉代表律師何君堯所屬的律師行,向許智峯索取 8.2 萬元訟費,許智峯指索償荒謬,質疑對方是希望塑造整個私人檢控鎖碎甚至有不良動機,「做戲做全套」,相信有常識的人都會看到,鄭國泉有合理疑點「真係會撞人」。

何君堯所屬的何君柱律師行,昨日代表鄭國泉向許智峯發律師信,指律政司豁免鄭國泉出庭,向許智峯索取訟費,包括何君堯作為律師收費每小時 9,400 元,又指相關檢控傳召根本不應該由許智峯提出。


【罷工】荃灣示威者遭白衫鐵通追打 反攻大混戰 目擊者:傷見骨
https://www.hk01.com/%E7%A4%BE%E6%9C%83%E6%96%B0%E8%81%9E/360380/%E7%BD%B7%E5%B7%A5-%E8%8D%83%E7%81%A3%E7%A4%BA%E5%A8%81%E8%80%85%E9%81%AD%E7%99%BD%E8%A1%AB%E9%90%B5%E9%80%9A%E8%BF%BD%E6%89%93-%E5%8F%8D%E6%94%BB%E5%A4%A7%E6%B7%B7%E6%88%B0-%E7%9B%AE%E6%93%8A%E8%80%85-%E5%82%B7%E8%A6%8B%E9%AA%A8

[ 本帖最後由 反共匪 於 2020-10-26 21:30 編輯 ]
反共匪

TOP

港警逮捕前學生動源3成員 另4人赴美領館尋庇護被拒
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20201027005336-260409?chdtv

香港獨立學生組織「學生動源」前召集人鍾翰林今晨前往美領事館尋求庇護未日遭國安處逮捕後,該組織又有2名成員何忻諾、陳渭賢被捕。港媒引述消息人士稱,另外還有4名「學生動源」成員於今日傍晚赴美國駐港澳總領事館尋求庇護,皆未能成功入內。該組織臉書稱,被捕成員已有律師在場陪同錄製口供。

據《東網》報導,先前因涉違反香港國安法的「學生動源」前召集人鍾翰林涉嫌在今年8月至今在網上社交平台發表有關煽動他人分裂國家的內容,違反《香港國安法》第21條煽動分裂國家罪及涉嫌洗黑錢罪,今天被香港警方國家安全處人員拘捕,目前扣留在中區警署。

報導說,前「學生動源」另2名成員何忻諾(17歲)及陳渭賢(16歲),今午分別到田心及屯門警署報到時亦被捕。消息稱,另有4名前學生動源成員今日傍晚到美國駐港澳總領事館欲尋求庇護,惟未能成功入內。

報導表示,鍾翰林為3個臉書專頁的管理員,包括學生動源、學生動源美國分部及創制獨立黨,3個專頁都曾發布煽動他人分裂國家的訊息。其中學生動源美國分部及創制獨立黨,自8月起繼續發布煽動他人分裂國家的貼文。

鍾翰林原定今日應到警署報到,其管理的專頁於下午更新情況時稱,3名被捕扇 在警局內已有律師協助,並陪同他們錄製口供。

據了解,鍾翰林、何忻諾及陳渭賢早於今年7月29日,與另一名組織前成員涉違反《港區國安法》被捕,4人被扣查2日後獲准保釋,需每月報到和交出旅遊證件,限制他們由當日起計6個月內不得離開香港,為警方首次引用《港區國安法》限制各人出入境。

被捕4人涉嫌於同月在網上社交平台發表有關分裂國家,以及煽動或教唆他人分裂國家的內容。警方調查顯示,有一自稱「創制獨立黨」的團體在社交平台宣告成立香港獨立的組織,綱領是建立香港共和國,又稱會不設底線地鬥爭、團結香港所有獨立派進行行動。

香港國安法大搜捕 美國會籲加速推動港人政治庇護
資助12港人偷渡台灣 9嫌曾砸錢百萬購置快艇
聲援12名「被送中」港人 台灣發起撐港遊行
文章來源:國安處拘前學生動源3成員 另有4人到美駐港領館尋庇護被拒入內
據瞭解,《香港國安法》7月1日實施後,香港警務處已成立國安處,負責相關執法工作。多個著名港獨組織如香港眾志、香港民族陣線、學生動源和香港獨立聯盟等紛紛宣佈解散。

對此,大陸官媒《人民日報》引述大陸港澳研究會理事田飛龍的話說,港獨主張者和組織即使在海外違反《香港國家法》,大陸官方仍可透過國際刑警組織全球通緝。


鍾翰林被警方國安處人員拘捕 兩名前學生動源成員報到期間被捕
https://www.msn.com/zh-hk/news/localnews/%E9%8D%BE%E7%BF%B0%E6%9E%97%E8%A2%AB%E8%AD%A6%E6%96%B9%E5%9C%8B%E5%AE%89%E8%99%95%E4%BA%BA%E5%93%A1%E6%8B%98%E6%8D%95-%E5%85%A9%E5%90%8D%E5%89%8D%E5%AD%B8%E7%94%9F%E5%8B%95%E6%BA%90%E6%88%90%E5%93%A1%E5%A0%B1%E5%88%B0%E6%9C%9F%E9%96%93%E8%A2%AB%E6%8D%95/ar-BB1aqV5o


鍾翰林涉煽動分裂國家 被警方國安處人員拘捕
https://news.now.com/home/local/player?newsId=410622&home=1
反共匪

TOP

港版國安法|《外交家》:香港步向極權的4個預期 「港版文革」正在展開 未來會更糟
https://hk.appledaily.com/international/20201029/ZZVAFYABSZDG5KXKVWZO6VOAAQ/

國際關係學者沈旭暉在《外交家》雜誌(The Diplomat)撰文,形容「香港文化大革命」正在展開,但最糟的時刻尚未到來。文章指步向極權的香港接下來可預期出現民主派經濟成本增加、法院淪為政權武器、支持民主人士被唾棄,最終當局會為阻止民眾尋找外國避風港而限制離開香港。

1)民主派經濟成本增加
文中指需要執照或專業資格的職業會受到日漸加劇的政治審查——未獲得執照的人會受審查,已有執照的人也需要定期續領,因此不得不定時自表忠心,確保無人會做出或說出任何政治不正確的事或說話。法律、醫藥、會計、社工、教師,以及其他為普羅大眾提供服務的職業都可能受影響,須真誠宣誓的公務員亦然。這些職業基本上由受過高等教育人士任職,當中原本很多都屬於支持民主的「黃色陣營」。

沈旭暉推斷目前尚未需要執照的職業,特別是私營機構的行業,將會越來越受當局施加的法規和許可要求所限。例如私人補習老師可能需通過標準考試,才能獲得授課資格,否則可能被視為「非法授課」;網上刊物或需領取「網上傳媒執照」,否則可能被指控「非法煽動」;出售文化及創意產品可能需要「藝術家執照」等,這些也或只是冰山一角,大方向是防止政治不正確人士有機會自食其力。

至於商人,最容易確保他們守規矩的方式就是利用稅局,中國經常以類似方式針對有一定知名度的異見人士,例如中國當代藝術家艾未未便被指控逃稅。在香港,由於中小企是維持「黃色經濟圈」的關鍵,他們可能首當其衝被針對。

2)法院成為政權武器
文中指港版國安法生效後,當局的大方向是以最嚴苛的法例,令所有人可輕易被指控、定罪及嫁禍。他指這個趨勢已經展開,但因為調整司法部門需時而尚未成為主流。到了行政、立法和司法三個政府架構可充份合作時,類似情況將變得更普遍,也可能以更常見的方式解決,例如中國國安常用的「被認罪」手段。

除了使用公權力,私人訴訟也是打壓異見的常用手法。新加坡等極權社會常以誹謗罪作為打壓手段,由於私人訴訟極為昂貴,除非對手是政府或擁有無窮資源的大機構,陷入訴訟可導致目標人物破產。過往香港人相信法治,基本理解是當局不會任意動用其權力,不過一旦此規則不再獲得尊重,結果大不相同。

3)支持民主人士被唾棄
文中說香港人很快會受壓在私人領域互相監察監視,私人俱樂部將被要求更為配合政府偏好的規則,驅逐政治觀點不正確人士,泛民議員在香港賽馬會的會籍以及其他「黃營」商人在高爾夫球會的會籍,可能成為被針對目標,而即使是草根福利機構的會籍,也可能受到政治審查,拒絕政治觀點不正確人士。

雖然香港民間社會一直蓬勃發展,多數團體仍非常依賴政府部門和公帑資助機構取得資源,馬會也不例外。未來撥款申請審批也將無可避免地遭到政治審查,藝術文化界和創新科技界會受到最大打擊,政治正確的申請會更容易獲批,一旦這個訊息廣泛傳開,這項潛規則將成為新常態。

在未來結社也會遭遇各種困難,根據《社團條例》建立的實體將面對更多政治審查,知名社團可遭吊銷許可,以防止同業工會、商會及其他專業團體成為反政府力量聚集的地方。組織大型活動的註冊社團可能被視為違反國安法,而未經註冊組織安排活動可能被控鼓勵「非法集會」或「顛覆活動」。

為確保自我審查可進行得更順利,當局或把舉報制度化,逐漸侵害港人之間的互信,令人民更難建立任何形式的組織或反抗。數碼化管治下,反抗行為門檻降至新低,被打壓的人求助後可能遭背叛而受到二次傷害,更極端的是拒絕根據國安法舉報「顛覆罪行」也可能構成犯罪。

4)限制前往海外
沈旭暉最後指,為防止公眾到海外尋找避風港,當局或會以瑣碎藉口扣留民眾的護照。原本身為自由港的香港將不再自由,最終不聽話的人若想離港或要申請許可,就如在新疆人們通常不能持有自己的護照一樣。為粉碎人民逃離的希望,非本地收入和業務也易落入國安法的管轄範圍。他表示觀察員在這段過渡期將看到香港被破壞摧毀而感到痛苦無助,他們當然希望這些預言不會成真,但不幸地香港的事態發展,似乎正朝最不願見到的方向邁進。

《外交家》雜誌
反共匪

TOP

向撕文宣女子出拳 退休漢稱後悔認襲擊罪
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20201029/bkn-20201029170405238-1029_00822_001.html

再有區議員工作報告 疑因反國安法內容被郵政署拒寄兼沒收 尹兆堅:手段橫蠻 做政治打手
https://www.thestandnews.com/politics/%E5%86%8D%E6%9C%89%E5%8D%80%E8%AD%B0%E5%93%A1%E5%B7%A5%E4%BD%9C%E5%A0%B1%E5%91%8A-%E7%96%91%E5%9B%A0%E5%8F%8D%E5%9C%8B%E5%AE%89%E6%B3%95%E5%85%A7%E5%AE%B9%E8%A2%AB%E9%83%B5%E6%94%BF%E7%BD%B2%E6%8B%92%E5%AF%84%E5%85%BC%E6%B2%92%E6%94%B6-%E5%B0%B9%E5%85%86%E5%A0%85-%E6%89%8B%E6%AE%B5%E6%A9%AB%E8%A0%BB-%E5%81%9A%E6%94%BF%E6%B2%BB%E6%89%93%E6%89%8B/



繼昨日(16 日)中西區民主黨區議員甘乃威的工作報告疑因印有「★復香港」、批評警暴等敏感內容,遭郵政署拒絕郵寄後,另一名民主黨人、屯門區議員馬旗亦有同樣遭遇,被郵政署拒絕寄工作報告和沒收,馬旗指郵政署原本在 7 月 10 日批准工作報告投寄申請,但到 13 日電郵通知他申請不獲批,追問下有職員曾透露是「內容問題」,懷疑是工作報告前三頁印有質疑國安法的內容。

民主黨立法會議員尹兆堅質疑「點解郵政署咁反復嘅?」,「一定有個好強大嘅力量,好有理由相信係高級官員,突然間可以截咗你唔俾你寄。」尹兆堅表示過往未曾有過拒寄工作報告的問題,批評郵政署作為民生部門政治審查,做「政治打手」。

馬旗指他的工作報告一共印了 6000 份,計劃送去區內各主要屋苑,當中前三頁有質疑國安法的內容「國安法『殺到埋身』七問國安法」,例如「國安法只影響少數人,是否如此?」等內容,亦有批評民政處打壓議會工作,馬旗表示郵政署至今無正式回覆,是那些內容被認為有問題。

馬旗補充他是在 7 月 2 日網上申請,郵政署原本服務承諾是 1 至 3 日內完成批核,但惟報告到 7 月 10 日才獲批,但翌日郵政署又致電他指內容正審閱,未能安排寄送。及後署方分別在 13 日 及 15 日以電話及電郵回覆,拒絕投寄申請,並沒收報告,只表明會賠償印刷費及已收取的郵費,經多番周旋郵政署終答應發還已剪去右上角「郵政通函」字眼的工作報告。

尹兆堅批評郵政署「手段橫蠻」,在執行職務時無標準指引,「依家叫你俾翻條屍都唔俾?」,又指郵政局屬於民生部門「沾不上政治」,「唔關事嘅部門都做政治打手,係咪離譜咗少少啊?」馬旗強調不會就此罷休,會要求郵政署解釋確實原因,並盡快歸還工作報告及賠償損失,亦會向申訴專員投訴。

[ 本帖最後由 反共匪 於 2020-10-29 16:20 編輯 ]
反共匪

TOP

有市民持白花到太子站外 大批警員戒備
https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k2/1557680-20201031.htm
蘭桂坊有人戴黑面具寫有「太子站」 警方查兩人後放行
https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k2/1557686-20201031.htm

七人暴動罪不成立 官:不應將黑衣人隨意視為參與暴動
https://news.now.com/home/local/player?newsId=411117

七人被控去年8月31日在灣仔參與暴動,全部人被裁定罪名不成立。法官認為,控方未能在毫無合理疑點下,證明被告參與暴動;又指不應將穿着黑色衫的人隨意視為參與暴動,否則有機會冤枉無辜。

七人年齡19歲至27歲,到法庭聽取裁決;同案獲裁定表證不成立的社工陳虹秀亦有旁聽,法官頒下書面判詞。

案發在去年8月31日,七人被控在灣仔參與暴動。判詞指,控辯不爭議當晚發生暴動,問題是各人有沒有參與。

被告余德穎及莫家晴同時被捕,警員作供稱,余德穎被捕前,曾作出挑釁行為,叫口號如「死黑警」等,又用雨傘指着警方,再打向地下,但法官不信納警員說法,因他第一時間在紀事冊沒提及相關情況。

被告鍾嘉能因衣着服飾,被認為被捕前於現場不同場合出現;法庭不同意他的服飾是獨一無二,以衣着辨認被告,並非毫無合理疑點。

另一被告簡家康,被捕後頭破血流,警員被問及其傷勢來由時,沒有講真話,法庭不接納警員的證供。

涉及被告梁雁彬的案情,法庭認為,警員證供有誇張失實之嫌,質疑警員承認推進前沒有鎖定拘捕對象,如何能注視梁雁彬並仔細記下裝束。

整體而言,判詞認為,法庭不應將穿着黑色衫的人隨意視為參與暴動或非法集結,指做法有機會冤枉無辜,衣着服飾可以是個人喜好,當晚或有人認為是歷史時刻,法庭不排除有人希望來見證,他們明白可能遇到暴力場面,帶防護裝備也無可厚非。

法官認為,控方遇到最大問題是無證據顯示被告在被捕前的行為,與暴動有關;而各被告參與暴動亦非唯一合理推斷,未能在毫無合理疑點下,證明被告有罪,裁定全部人罪名不成立。

七人暴動罪不成立 官:不排除有人希望見證歷史時刻
https://news.now.com/home/local/player?newsId=411125

七人被控去年8月31日在灣仔參與暴動,全部人被裁定罪名不成立。法官認為,控方未能在毫無合理疑點下舉證;又指不應將穿着黑色衫的人隨意視為參與暴動,否則有機會冤枉無辜。

七人年齡19歲至27歲,聽取裁決後離開法庭;同案獲裁定表證不成立的社工陳虹秀亦到場聲援。法官沈小民庭上宣判七人全部罪名不成立,眾人激動落淚。

案發在去年8月31日,七人被控在灣仔參與暴動。法官在書面判詞指,控辯不爭議當晚發生暴動,問題是各人有沒有參與。

其中余德穎及莫家晴同時被捕,警員作供稱,余德穎被捕前,曾作出挑釁行為,叫口號如「死黑警」等;又用雨傘指着警方,再打向地下,但法官不信納警員說法,因他第一時間在記事冊沒提及相關情況。

鍾嘉能因衣著服飾,被認為被捕前於現場不同場合出現。法庭不同意他的服飾是獨一無二,以衣著辨認被告,並非毫無合理疑點。

簡家康被捕後頭破血流,警員被問及其傷勢來由時,沒有講真話,法庭不接納警員的證供。

至於龔梓舜同時被控一項攻擊性武器罪,判詞指,影片顯示警長及被告未出現鏡頭前,行人路上已有疑似伸縮警棍在地上滾動;控方沒有證據顯示汽油彈和伸縮警棍的來源,因此管有攻擊性武器罪不成立。

法官認為,法庭不應將穿着黑色衫的人隨意視為參與暴動或非法集結,指做法有機會冤枉無辜,衣著服飾可以是個人喜好,當晚或有人認為是歷史時刻,法庭不排除有人希望來見證,他們明白可能遇到暴力場面,帶防護裝備也無可厚非。

控方遇到最大問題是無證據顯示被告在被捕前的行為,與暴動有關;而各被告參與暴動亦非唯一合理推斷,未能在毫無合理疑點下,證明被告有罪,裁定全部人罪名不成立。

案件中屬於被告的財物將會交還予他們,但涉及管有攻擊性武器罪的相關物品就將會充公。

七人被控去年831參與灣仔暴動 全部人罪名不成立
https://news.now.com/home/local/player?newsId=411109

七人被控去年8月31日在灣仔參與暴動,全部人被裁定罪名不成立。

七人年齡19歲至27歲,早上到法庭聽取裁決;同案獲裁定表證不成立的社工陳虹秀亦有旁聽。法官沈小民庭上宣判,七人全部罪名不成立,其後頒下書面判詞。

案發在去年8月31日,七人被控在灣仔參與暴動。法官指,法庭不應將穿着黑色衫的人隨意視為參與暴動或非法集結,指做法有危險性,有機會冤枉無辜的人,當下情況穿着例如白色或其他顏色衫的人,也可以參與暴動,衣着服飾可以是個人喜好。

法官認為,控方遇到最大問題是無證據顯示被告在被捕前的行為,與暴動有關;而各被告參與暴動亦非唯一合理推斷,未能在合理疑點下證明被告有罪,因此裁定全部人罪名不成立。

[ 本帖最後由 反共匪 於 2020-10-31 08:29 編輯 ]
反共匪

TOP

831暴動案︱七被告全脫罪 官:帶防具有理 逃跑或因怕警察
https://hk.appledaily.com/local/20201031/HW7B6VCK4FB2JJNR36IGDS.forum4hk.comY/

「陣地社工」成員陳虹秀等八人被指參與8.31灣仔暴動,陳虹秀早前已獲宣佈罪名表證不成立,當庭釋放,餘下七名被告今日接受裁決,法官沈小民早上10時開庭,宣佈七名被告全部罪名不成立。沈官直言,本案最大的問題是控方沒有證據顯示眾被告在被捕前的作為,控方未能在毫無合理疑點下舉證。庭上掌聲雷動,多人激動痛哭。

相關新聞:831暴動案︱判詞摘要:社工陳虹秀僅提醒依法執勤 警員縱感不悅也難指控參與暴動

今早大批市民到區域法院旁聽本案。被告余德穎與莫嘉晴開庭前向現場人士派發飲品,謂:「辛苦哂,請你哋飲。」二人開庭前與眾多友人圍圈祈禱,莫祈禱時哭泣。有被告進庭前與友人相擁。裁決後,法庭先稍休片刻,庭外一片喜悅的笑聲,多人喜極而泣,相擁落淚。有被告致電親朋戚友報平安,亦有被告向律師團隊致謝。

官:某些人或覺當晚是難得歷史時刻希望到場見證
本案餘下的七名被告,分別為自僱人士余德穎(23 歲)、學生賴姵岐(22歲)、電腦程式員鍾嘉能(27歲)、廚師龔梓舜(23 歲)、無業漢簡家康(20歲)、莫嘉晴(24歲)以及無業漢梁雁彬(25歲),他們被控於去年8月31日在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶參與暴動。龔梓舜另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪,指他於軒尼詩道管有汽油彈及伸縮棍。

相關新聞:831暴動案︱從手足到抑鬱 被救者:我唔想被冠上標籤

法官沈小民指出,當晚雖有暴力場面,但客觀情況顯示當晚該區沒有出現嚴重人命傷亡,附近店舖也沒有遭到肆意的搶掠。從錄影片段所見,很多時場面都顯得頗為和平。

不過,毫無疑問,案發當晚出現的情況並非香港常見現象,對於某些人而言,或許這是難得的歷史時刻,法庭不排除當中確實有人希望到來見證這一切。若他們不希望被人誤認為是暴動者,因而遮蓋容貌,可以理解。而他們當然明白要承受一定風險,不能保證不會遇到暴力場面或催淚煙,帶備「豬嘴」、口罩、眼罩或手套等也可無可厚非。

沈官指出,不時聽到有人形容那些參與非法集結或暴動的人為黑衣人;而無可否認,黑色亦越來越多被人與社會運動扯上關係,但問題是這趨勢是否已到了「身穿黑衣的人便是參與暴動一份子」的階段。

隨意針對黑衣人或會冤枉無辜 穿白衣者也可參與暴動
沈官以制服為例,指本案聆訊中經常聽到警察證人表示看見一些身穿反光背心的人,但警察證人只會說相信他們是記者,實際上是否記者則不得而知。沈官反問:「如果警方也認為穿上反光背心這樣特別的裝束也不能視他們為來自某一特別組別的人,同一道理,黑衣人的裝束又是否代表一定是參與暴動的人?」

沈官表明,不應隨意將穿著黑衣的人視作參與暴動或非法集結者,因做法有危險性,有機會冤枉無辜的人,而且穿白衣或其他顏色衣物的人都可參與暴動。選擇服飾顏色純屬個人喜好,沒證據顯示他們刻意以此與非參與者作區分。

市民或因響應警方呼籲離場 甚至是因目擊警暴而逃跑
沈官又謂,根據法庭接納的事實,第三被告鍾嘉能及第四被告龔梓舜被捕前曾逃跑。不過,沈官指若要法庭依賴「逃匿」作為針對被告的不利證據,控方須證明他們逃匿的唯一目的就是畏罪而逃。考慮到當時環境,法庭認同辯方說法,被告逃跑或有其他清白的原因,例如是應警方的警告而離開、或是由於當時的社會環境而產生對警方的恐懼、甚至對人群一擁離開的自然反應。

沈官指出,辯方引述錄影片段內容,指本案第六被告在現場被至少六名警員圍住制服,並看見多名警員屢次用警棍擊打第六被告。沈官指,雖然有關警員沒承認使用過份的非法武力,但市民看在眼中、因而產生對警察的恐懼、並於他日一旦遇上警察時逃跑,這個可能性是實在且並非憑空臆測出來,因此法官不會把被告們逃跑一事視為對他們不利的證據。

重申單憑身在現場不足以證明有罪
對於控方要求法庭基於被告的衣著、裝束與被捕地點接近暴動現場等因素,推斷他們之前曾參與暴動軒尼詩道及盧押道一帶的暴動,沈官認為純粹憑上述證據,被告可能是與較早前的暴動有關,也可能是剛剛來到,未及參與便遭警方拘捕。

沈官指出,前者或許有罪,但後者明顯不是,因警方採取驅散和拘捕行動時,暴動已經結束,眾被告不可能與那裡的參與者集結起來。況且,若被告未及與人集結便已需逃離現場,又如何指控他們參與了較早前的暴動。

不過,沈官強調,面對兩個同樣的可能性,控方其實已不能在毫無合理疑點下證明有關控罪,法庭在這情況下別無選擇,只能判被告無罪。

至於控方要求法庭考慮被告會否「憑藉身在現場鼓勵其他人」而把他們定罪,沈官強調相關指引,重申「被告人身在罪案現場這一點,本身並不足以證明他有罪」。若控方沒證據證明被告之前身在何處、做了甚麼,則難以推斷其行為實際上鼓勵了罪行中的其他人。

另外,控方早前提出,法庭一旦裁定暴動罪名不成立時,亦要考慮較輕的交替控罪、即非法集結罪。惟沈官直指控方外聘大狀張錦榮所提出的要求在邏輯上「有點說不通」。沈官指理由很簡單,因按照控方案情,當被告被捕時,暴動情況已經出現,亦即起初的非法集結已發展成暴動;換句話說,被告在被捕前的一刻,已經身處暴動環境中,非法集結的情況已不存在,法庭因此不可能達致他們參與非法集結的結論。

陳皓桓:判決為社會帶來正面作用 林卓廷:警方應檢討警員操守
民陣召集人陳皓桓回應裁決,直指警方自去年6.12起,經常以暴動罪名任意起訴遊行集會人士,今次判決可以「清晰咁同政府、警方講,參與遊行集會的人士唔一定就係『暴徒』」。他亦認為沈官的判詞能清楚指出,法庭會就著個別案件考慮被告當時行為,而非只考慮被告的衣著及身處場地等表面證據,相信案件會為社會帶來正面作用。

民主黨立法會議員林卓廷則認為,判決再次證明過去一年警方濫捕濫告的問題,尤其法官在判詞提出不應隨意視所有穿黑衣人士或有防護裝備的人為參與暴動或非法集結人士,形容「呢啲係常識嚟㗎咋」;特別是當時的社會氣氛下,市民不知道警方何時何處會突然施放催淚彈,帶備防護裝備「何錯之有」,再者穿黑衣只是個人選擇,無論支持社會運動與否,都可以穿黑衣。

林續指,縱觀多宗暴動案被告脫罪,加上聆訊時出現警員被指前言不對後語、或證供與影片內容有矛盾的問題,警方根本應檢討警員操守。他舉例指,若果有廉署人員被法官質疑誠信或講大話等,相關人員很可能要提交報告,甚至被內部調查組立案調查。

控方早前結案時指,案發當日現場人士作出實際破壞社會安寧行為時,現場的非法集結已惡化成暴動,控方不需證明各被告如何參與其中,只要各人有共同目的,即屬有罪;加上眾被告的衣物裝束明顯有備而來,顯示他們並非「無辜在場」,而逃匿亦顯示他們畏罪。

控方指逃匿即畏罪 辯方反駁:走又有罪 唔走又有罪
多名辯方大狀反駁,被告除了於被指被捕一刻在現場出現,控方沒有證據證明被告如何參與暴動。控方不能僅靠衣著服飾便判斷被告參與暴動。辯方大狀又質疑,控方稱各被告逃匿顯示畏罪的說法荒謬,被告當時「響應警方呼籲離開都告暴動」,質疑現場人士「走又有罪,唔走又有罪」。

另外第三被告鍾嘉能的代表大狀指,控方稱有片段顯示鍾於暴動前曾在現場不同地方出現,卻由未見過被告而且未見過證物的警員在看片後宣稱認出片中人便是鍾,極不穩妥,不應將庭上看片認人的寬鬆大門打開。

而代表第四被告龔梓舜的大狀則指,警長拾起被告背囊後沒有即時找尋物主,反而自行保管多時,質疑有人將涉案伸縮棍及汽油彈插贓。而且其後警員處理證物鏈連環出錯,先稱相機壞了忘記拍照,其後將汽油彈液體倒入辦公室內隨手找來的礦泉水樽再運往化驗,更主動銷毀記錄事件的紙張,連環違反處理證物規則。

【案件編號:DCCC12/20】


7人暴動罪不成立 法官:不應隨意視穿黑衣為參與暴動
https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k2/1557660-20201031.htm

7名男女被控去年8月31日在灣仔暴動,全部罪名不成立。區域法院法官沈小民頒下書面判決,指出不應把穿着黑衣的人隨意視為參與暴動或非法集結,這做法有危險,有機會冤枉無辜的人。

法庭認為,穿着黑色以外,例如白色或其他顏色的人都可參與暴動,選擇服飾的顏色是個人喜好。法官提到,經常聽到警察證人說穿反光背心的人,實際上是否記者不得而知。他反問,如果警方認為穿反光背心的人不能視為來自某一組別,同一道理,黑衣人裝束又是否代表一定參與暴動。

判案書說,大多數被告都佩戴口罩、眼罩、防毒面罩和手套等裝備,辯方陳詞指所有這些裝備都是屬於防護性而非攻擊性。法庭認為,當晚情況並非香港常見現象,對於某些人而言,這可能是難得的歷史時刻,法庭不排除當中確實有人希望見證這一切,若他們不希望被人誤以為是暴動者而遮蓋容貌,是可以理解。帶備豬嘴防毒面具、口罩眼罩等裝備也是無可厚非,遇到催淚煙可以有點保護;他們亦不能保證不會遇到暴力場面,有關裝備可發揮一定保護作用。

判案書提到,若法庭以「逃匿」作為針對被告不利的證據,控方須證明他們逃匿的唯一目的是畏罪而逃。法庭考慮到案發時環境,認同辯方指被告逃跑可能有其他清白原因,包括應警方警告離開、在當時社會環境對警方產生恐懼,或者是由於人群一擁離開而出現的自然反應,並非一定源自畏罪。

8.31港島衝突|在場被捕不足證暴動 法官:或有人想見證歷史一刻
https://www.hk01.com/%E7%A4%BE%E6%9C%83%E6%96%B0%E8%81%9E/542789/8-31%E6%B8%AF%E5%B3%B6%E8%A1%9D%E7%AA%81-%E5%9C%A8%E5%A0%B4%E8%A2%AB%E6%8D%95%E4%B8%8D%E8%B6%B3%E8%AD%89%E6%9A%B4%E5%8B%95-%E6%B3%95%E5%AE%98-%E6%88%96%E6%9C%89%E4%BA%BA%E6%83%B3%E8%A6%8B%E8%AD%89%E6%AD%B7%E5%8F%B2%E4%B8%80%E5%88%BB



反修例運動期間,去年8月31日有示威者在灣仔焚燒雜物,包括一坐從修頓球場推出來觀眾台,警方事後在灣仔及銅鑼灣一帶拘捕7男女,指他們參與暴動,惟區域法院法官沈小民今(31日)被裁定他們全部罪名全部不成立。沈官在裁決理由解釋,雖然可以肯定一點,眾被告當時曾在現場出現,但未有充份證據證明他們被捕前的行為,認為參與暴動非唯一的合理推斷,故裁定全部被告罪名不成立。沈官更指,像當晚的情況在香港並不常見,對某些人而言,更可能是歷史時刻,不能排除當中確有人想來見證一切,並強調隨意視黑衣者爲參與暴動的人有機會冤枉無辜。

涉案被告:余德穎(24歲,自僱人士)、賴姵岐(23歲,女,學生)、鍾嘉能(27歲,電腦程式員)、龔梓舜(23歲,廚師),陳虹秀(43歲,女,社工)、簡家康(19歲,無業)、莫嘉晴(24歲,女)、梁雁彬(25歲,無業)。他們同被控暴動,指他們於去年8月31日,在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶連同其他人參與暴動。龔另被控1項在公眾地方管有攻擊性武器罪,指他藏有汽油彈及伸縮棍,眾人全部罪名不成立。陳虹秀早前已定表證不成立獲釋。

眾被告在現場未足證參與活動

沈官總結裁決時稱,法庭需基於被被告衣着、裝束、被拘捕的地點等將被告定罪,法庭席前的證據,且現場四通八達,被告身在現場,亦可能有其他可能性,如被告可能剛剛到達現場就遇到警察的驅散,未及理解或參與任何活動便要逃跑,最終被警方拘捕。

沈官續指,並沒有任何證據證明被告在現場做了什麼,或沒有實際上鼓勵了罪行中的其他人,但被告們在案發現場這一點,本身並不足以證明他們有罪。

黑衣裝束是否能代表一定是參與暴動

沈官指,黑色這種顏色與社運經常被拉上關係,但質疑是否能夠引申為黑衣人就是暴動的一份子。沈官續稱,他經常聽到警察證人表示不能確認穿反光衣的人實際上就是記者,可見警方也不同意穿上特別裝束的人必定來自某一特定組別;套用同一道理,「黑衣人的裝束又是否代表一定是參與暴動的人?」

隨意視黑衣者爲參與暴動的人有機會冤枉無辜

沈官又說,如果法庭將穿着黑衣的人隨意視爲參與暴動的人,則有機會冤枉無辜,並舉例稱本案中亦有一大批身穿黑色衣服的人士只是圍觀而沒有參與,也有戴防毒面具的人向火堆倒水滅火。沈官繼續分析,指選擇服飾的顏色是個人喜好,身穿白色衣服的人也可以參與暴動,而即使有人帶防護裝備到現場亦無可厚非,例如遇到催淚煙是有可有點保護。

基於以上種種,沈官指控方並沒有充分證據證明被告在被拘捕前的行為,法庭不能單憑有被告在案發現場出現,加上他們逃匿就斷言他們必定來自暴動的人,認為參與暴動不是這情況下唯一合理的推斷,

毫無疑問當晚出現的情況並非香港常見的現象,對於某些人而言,或許這是難得的歷史時刻,法庭不排除當中確實有人希望到來見證這一切。若他們不希望被人誤為暴動者,因而遮蓋容貌,這也是可以理解的。
法官沈小民裁決理由書

警員未有記錄其中兩名被告曾挑釁

沈官亦有就控方針對各被告的指控作分析,他稱辯方基本上不爭議案發當日有出現暴動情況,但問題在於各名被告有沒有參與當日的暴動。沈官指,就第一和第七被告而言,控方主要現場警員的證供,指他們曾向警方挑釁,大叫「死黑警、黑警死全家」等,但沈官指現場警員在第一時間記錄此事時完全沒有提及以上事項,因此不能確定兩名被告確有挑釁警方和逃跑。

第三被告衣著在現場非獨一無二

就第三被告而言,控方堅稱在片段中築起路障和拿住盾牌集結的人是被告,又指他當時的裝備,包括戴白手套、穿着黑衣和圖案的黑長褲、白色球鞋和藍色背包等在現場獨一無二,因此能確認片中的人是被告。惟沈官直言,法庭並不認為這個組合獨一無二,被告當時身處大街大行,錄影片段所捕捉到的畫面只能顯示當中的一小撮人,因此裁定控方未能在毫無合理疑點下證明被告的罪責。

第六被告被打至頭破血流

就第六被告而言,控方再次依賴現場警員的證供,指當時第六被告會向警方逃跑,沒有理會警方警告,於是警員擊打他的肩膀兩次,並與隨後趕到的同袍一起制服被告。沈官認為,從辯方在庭上播出的錄影片段顯示,有5至6名防暴警多次向第六被告人揮動警棍,第六被告在現場頭破血流。但庭上作供的警員堅持否認曾用警棍打被告。

官指6對1情況不用出現流血場面

沈官指,受過專業訓練的警員應該懂得如何以最低武力制服疑犯,以當時情況而言,第六被告已被數名警員圍著,在6對1的情況底下,根本不用出現流血場面就可以制服被告;沈官直言,庭上作供的警員明顯在回避問題,面對錄影片段選擇不講真話,沈官認為他並不誠實可靠,故裁定第六被告罪名不成立。

亦有警員供詞誇張失實

沈官在分析第八被告的案情時再次指出警員供詞誇張失實,指警員聲稱在20米意外推進期間已經見到第八被告,並能將他的裝束巨細無遺地描述出來;惟沈官指,警員當時正在快速推進,並無鎖定拘捕對象,質疑他為何會集中處理第八被告,更能仔細地記下他的裝束,包括他的防毒口罩外有灰色口罩蓋住,背囊上插着一支黑色電筒等。沈官指,即使法庭接納警員有極佳視力,這樣的證據也令人難以相信,估裁定第八被告罪名亦不成立。

官指速龍警長多次改口供

第四被告同時面對暴動和管有攻擊性武器罪;控方陳詞指速龍警長試圖制服第四被告失敗,但檢獲其背包;從錄影片段可見,警長拿住被告的背包走來走去,又蹲在地上撿東西,庭上警長最初解釋他只是拾回自己掉下的電筒,後來又改口稱自己只是感到昏暈而蹲下,其後又再改稱棍狀物是他的手指。

沈官直言,警長屢次改口的原因或許是他也了解到檢拾電筒的說法與錄影片段不符,難以自圓其說,法庭難以依賴他的證供。沈官續稱,案中還有其他疑點,例如警長沒有即時試圖找回背包的物主、其他警員制服被告後警長沒有為意被告人容貌、處理證物的警員忘記為證物拍照等,如此種種均大大削弱警長的可靠性,令法庭無法接納,估裁定第四被告罪名不成立。

見警逃跑不能成不利推測

沈官又稱案發當晚案發地區的場面其實頗為和平,既沒有嚴重人命傷亡,附近店鋪亦沒有被肆意搶掠。他特別提到,有被告被指背向警員逃跑,但除非法庭能肯定該人是畏罪而逃,否則不能依賴有關證據證明被告罪責。辯方曾指出,被告逃跑背後原因眾多,包括按警方警告離開、更有可能是對警察的恐慌。沈官回應稱,雖然沒有警員承認使用過分武力,但市民看在眼裏,因而恐懼警察,一旦遇上警察便逃跑的可能性「並非憑空臆測」,因此不會因被告面對警察而逃跑而對他們作不利推測。

案件編號:DCCC 12/2020
反共匪

TOP

831暴動案︱七被告全脫罪 官:帶防具有理 逃跑或因怕警察
https://hk.appledaily.com/local/20201031/HW7B6VCK4FB2JJNR36IGDS.forum4hk.comY/

「陣地社工」成員陳虹秀等八人被指參與8.31灣仔暴動,陳虹秀早前已獲宣佈罪名表證不成立,當庭釋放,餘下七名被告今日接受裁決,法官沈小民早上10時開庭,宣佈七名被告全部罪名不成立。沈官直言,本案最大的問題是控方沒有證據顯示眾被告在被捕前的作為,控方未能在毫無合理疑點下舉證。庭上掌聲雷動,多人激動痛哭。

相關新聞:831暴動案︱判詞摘要:社工陳虹秀僅提醒依法執勤 警員縱感不悅也難指控參與暴動

今早大批市民到區域法院旁聽本案。被告余德穎與莫嘉晴開庭前向現場人士派發飲品,謂:「辛苦哂,請你哋飲。」二人開庭前與眾多友人圍圈祈禱,莫祈禱時哭泣。有被告進庭前與友人相擁。裁決後,法庭先稍休片刻,庭外一片喜悅的笑聲,多人喜極而泣,相擁落淚。有被告致電親朋戚友報平安,亦有被告向律師團隊致謝。

官:某些人或覺當晚是難得歷史時刻希望到場見證
本案餘下的七名被告,分別為自僱人士余德穎(23 歲)、學生賴姵岐(22歲)、電腦程式員鍾嘉能(27歲)、廚師龔梓舜(23 歲)、無業漢簡家康(20歲)、莫嘉晴(24歲)以及無業漢梁雁彬(25歲),他們被控於去年8月31日在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶參與暴動。龔梓舜另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪,指他於軒尼詩道管有汽油彈及伸縮棍。

相關新聞:831暴動案︱從手足到抑鬱 被救者:我唔想被冠上標籤

法官沈小民指出,當晚雖有暴力場面,但客觀情況顯示當晚該區沒有出現嚴重人命傷亡,附近店舖也沒有遭到肆意的搶掠。從錄影片段所見,很多時場面都顯得頗為和平。

不過,毫無疑問,案發當晚出現的情況並非香港常見現象,對於某些人而言,或許這是難得的歷史時刻,法庭不排除當中確實有人希望到來見證這一切。若他們不希望被人誤認為是暴動者,因而遮蓋容貌,可以理解。而他們當然明白要承受一定風險,不能保證不會遇到暴力場面或催淚煙,帶備「豬嘴」、口罩、眼罩或手套等也可無可厚非。

沈官指出,不時聽到有人形容那些參與非法集結或暴動的人為黑衣人;而無可否認,黑色亦越來越多被人與社會運動扯上關係,但問題是這趨勢是否已到了「身穿黑衣的人便是參與暴動一份子」的階段。

隨意針對黑衣人或會冤枉無辜 穿白衣者也可參與暴動
沈官以制服為例,指本案聆訊中經常聽到警察證人表示看見一些身穿反光背心的人,但警察證人只會說相信他們是記者,實際上是否記者則不得而知。沈官反問:「如果警方也認為穿上反光背心這樣特別的裝束也不能視他們為來自某一特別組別的人,同一道理,黑衣人的裝束又是否代表一定是參與暴動的人?」

沈官表明,不應隨意將穿著黑衣的人視作參與暴動或非法集結者,因做法有危險性,有機會冤枉無辜的人,而且穿白衣或其他顏色衣物的人都可參與暴動。選擇服飾顏色純屬個人喜好,沒證據顯示他們刻意以此與非參與者作區分。

市民或因響應警方呼籲離場 甚至是因目擊警暴而逃跑
沈官又謂,根據法庭接納的事實,第三被告鍾嘉能及第四被告龔梓舜被捕前曾逃跑。不過,沈官指若要法庭依賴「逃匿」作為針對被告的不利證據,控方須證明他們逃匿的唯一目的就是畏罪而逃。考慮到當時環境,法庭認同辯方說法,被告逃跑或有其他清白的原因,例如是應警方的警告而離開、或是由於當時的社會環境而產生對警方的恐懼、甚至對人群一擁離開的自然反應。

沈官指出,辯方引述錄影片段內容,指本案第六被告在現場被至少六名警員圍住制服,並看見多名警員屢次用警棍擊打第六被告。沈官指,雖然有關警員沒承認使用過份的非法武力,但市民看在眼中、因而產生對警察的恐懼、並於他日一旦遇上警察時逃跑,這個可能性是實在且並非憑空臆測出來,因此法官不會把被告們逃跑一事視為對他們不利的證據。

重申單憑身在現場不足以證明有罪
對於控方要求法庭基於被告的衣著、裝束與被捕地點接近暴動現場等因素,推斷他們之前曾參與暴動軒尼詩道及盧押道一帶的暴動,沈官認為純粹憑上述證據,被告可能是與較早前的暴動有關,也可能是剛剛來到,未及參與便遭警方拘捕。

沈官指出,前者或許有罪,但後者明顯不是,因警方採取驅散和拘捕行動時,暴動已經結束,眾被告不可能與那裡的參與者集結起來。況且,若被告未及與人集結便已需逃離現場,又如何指控他們參與了較早前的暴動。

不過,沈官強調,面對兩個同樣的可能性,控方其實已不能在毫無合理疑點下證明有關控罪,法庭在這情況下別無選擇,只能判被告無罪。

至於控方要求法庭考慮被告會否「憑藉身在現場鼓勵其他人」而把他們定罪,沈官強調相關指引,重申「被告人身在罪案現場這一點,本身並不足以證明他有罪」。若控方沒證據證明被告之前身在何處、做了甚麼,則難以推斷其行為實際上鼓勵了罪行中的其他人。

另外,控方早前提出,法庭一旦裁定暴動罪名不成立時,亦要考慮較輕的交替控罪、即非法集結罪。惟沈官直指控方外聘大狀張錦榮所提出的要求在邏輯上「有點說不通」。沈官指理由很簡單,因按照控方案情,當被告被捕時,暴動情況已經出現,亦即起初的非法集結已發展成暴動;換句話說,被告在被捕前的一刻,已經身處暴動環境中,非法集結的情況已不存在,法庭因此不可能達致他們參與非法集結的結論。

陳皓桓:判決為社會帶來正面作用 林卓廷:警方應檢討警員操守
民陣召集人陳皓桓回應裁決,直指警方自去年6.12起,經常以暴動罪名任意起訴遊行集會人士,今次判決可以「清晰咁同政府、警方講,參與遊行集會的人士唔一定就係『暴徒』」。他亦認為沈官的判詞能清楚指出,法庭會就著個別案件考慮被告當時行為,而非只考慮被告的衣著及身處場地等表面證據,相信案件會為社會帶來正面作用。

民主黨立法會議員林卓廷則認為,判決再次證明過去一年警方濫捕濫告的問題,尤其法官在判詞提出不應隨意視所有穿黑衣人士或有防護裝備的人為參與暴動或非法集結人士,形容「呢啲係常識嚟㗎咋」;特別是當時的社會氣氛下,市民不知道警方何時何處會突然施放催淚彈,帶備防護裝備「何錯之有」,再者穿黑衣只是個人選擇,無論支持社會運動與否,都可以穿黑衣。

林續指,縱觀多宗暴動案被告脫罪,加上聆訊時出現警員被指前言不對後語、或證供與影片內容有矛盾的問題,警方根本應檢討警員操守。他舉例指,若果有廉署人員被法官質疑誠信或講大話等,相關人員很可能要提交報告,甚至被內部調查組立案調查。

控方早前結案時指,案發當日現場人士作出實際破壞社會安寧行為時,現場的非法集結已惡化成暴動,控方不需證明各被告如何參與其中,只要各人有共同目的,即屬有罪;加上眾被告的衣物裝束明顯有備而來,顯示他們並非「無辜在場」,而逃匿亦顯示他們畏罪。

控方指逃匿即畏罪 辯方反駁:走又有罪 唔走又有罪
多名辯方大狀反駁,被告除了於被指被捕一刻在現場出現,控方沒有證據證明被告如何參與暴動。控方不能僅靠衣著服飾便判斷被告參與暴動。辯方大狀又質疑,控方稱各被告逃匿顯示畏罪的說法荒謬,被告當時「響應警方呼籲離開都告暴動」,質疑現場人士「走又有罪,唔走又有罪」。

另外第三被告鍾嘉能的代表大狀指,控方稱有片段顯示鍾於暴動前曾在現場不同地方出現,卻由未見過被告而且未見過證物的警員在看片後宣稱認出片中人便是鍾,極不穩妥,不應將庭上看片認人的寬鬆大門打開。

而代表第四被告龔梓舜的大狀則指,警長拾起被告背囊後沒有即時找尋物主,反而自行保管多時,質疑有人將涉案伸縮棍及汽油彈插贓。而且其後警員處理證物鏈連環出錯,先稱相機壞了忘記拍照,其後將汽油彈液體倒入辦公室內隨手找來的礦泉水樽再運往化驗,更主動銷毀記錄事件的紙張,連環違反處理證物規則。

【案件編號:DCCC12/20】


831暴動案︱判詞摘要:社工陳虹秀僅提醒依法執勤 警員縱感不悅也難指控參與暴動
https://hk.appledaily.com/local/20201031/RJZUVDV2TBDJJKIYGGAT7NU7FY/


事隔14個月,8.31灣仔暴動案終有裁決,八名被告全部獲判無罪。其中被控暴動的社工陳虹秀,早在審訊中途便因案件表面證供不成立,毋須答辯,當庭釋放。區域法院法官沈小民今於判詞中指出,陳於案中只是勸籲現場警員克制,明顯是提醒他們不要肆意使用暴力;至於叫警察給予足夠時間讓市民離開,其實也是配合警方的呼籲。沈官更指控方證供薄弱,根本不可能把陳定罪。

相關新聞:831暴動案︱七被告全脫罪 官:帶防具有理 逃跑或因怕警察

針對第五被告陳虹秀,法庭指辯方曾要求控方在舉證完畢之前多加一項同意案情,指出陳是一名註冊社工,但控方不同意。因此,當法庭考慮陳是否需要答辯時,並沒有證據讓法庭把她當作社工看待;至於其上衣所寫「我哋係社工守護公義」的字句,也不足以令法庭視她為社工。

官:案中確有被告受傷
沈官指出,客觀情況顯示陳現身之處,確實在不同時間均有很多人聚集一起,有人曾投擲汽油彈,又有人燃燒雜物。但問題是有否表面證據顯示陳是為着破壞社會安寧之目的,而與這班人集結在一起。

相關新聞:831暴動案︱無悔伸出援手 救人者:放低怨恨 香港人要笑

案中有警察證人表示,曾聽到來自示威者的侮辱語句,例如「黑警死全家」等,但陳當晚並無說過類似話語,而只是叫警方人員「克制,給予市民足夠時間離開,不要開槍」等等。沈官認為,或許現場警務人員主觀上會認為這些話並不恰當,但客觀上,這些話並非威嚇、侮辱或挑撥性語言。

沈官續指,本案確有被告在被捕後身體多處受傷;從辯方角度來看,他們會認為警員使用了不必要、甚至是非法的武力。案中亦有影片顯示多名防暴警員舉起警棍,擊打其中一名被告,導致他頭破血流。

控方證供薄弱得連非法集結罪也談不上
沈官認為,警察是執法人員,換句話說是要按法例行事,亦相信他們對於使用武力有一套規則要遵從;但假如他們沒有按規則執法,有人或會因而站出來,提醒他們要按法例行事。如此做法也許會令一些警員感到不悅,但若要控訴那人干犯暴動罪,沈官明言看不到理據。

沈官重申,陳當晚只是叫警察克制及不要開槍等,明顯是提醒他們不要肆意使用暴力。至於叫警察給予足夠時間讓市民離開,其實也是配合警方的呼籲;警方對示威者作出警告時,也是叫他們盡快離開。

根據以上種種,根本不可能令人想像到陳當時有着破壞社會安寧之目的。控方亦沒提供證據顯示陳與暴動分子集結在一起,陳頂多只是視察環境。沈官認為,控方未能提出表面證據支持其指控,證供甚至薄弱得連非法集結罪名也談不上。沈官認為不可能把陳定罪,因此行使酌情權裁定陳毋須答辯,控罪撤銷。

【案件編號:DCCC12/20】


831暴動案︱陳虹秀獲撤控 律政司提上訴
https://hk.appledaily.com/local/20201031/XGSU3SMCGVD5BCBTH3HAR4J3YI/

事隔14個月,8.31灣仔暴動案今日終有裁決,八名被告全部獲判無罪。其中被控暴動的社工陳虹秀,早在今年9月審訊中途便因案件表面證供不成立,毋須答辯,當庭釋放。不過,律政司未待法官頒下裁決理由,便急急表明將會就此以案件呈述方式提出上訴。屆時若上訴庭接納律政司申請,便須推翻裁決,重新審訊,甚至判其有罪。

相關新聞:831暴動案︱七被告全脫罪 官:帶防具有理 逃跑或因怕警察

早前脫罪的陳虹秀今日亦有到庭,支持同案七名被告。她昨晚在fb發帖稱:「用強大正念向天父祈求,大家都會無罪釋放。」陳虹秀今得悉裁決後激動落淚,高興地上前祝賀眾被告。她揚言:「仲緊張過自己嗰單!宣佈前心跳加快!」

不過,律政司早前已通知陳虹秀,指針對法官裁定其案件表證不成立一事,將以案件呈述方式提出上訴。陳稱已一早預料律政司會上訴,但今日暫且不理,「今日我唔係主角,佢哋先係」。

相關新聞:831暴動案︱判詞摘要:社工陳虹秀僅提醒依法執勤 警員縱感不悅也難指控參與暴動

陳稍後再於fb發帖謂:「今日好開心,因為七位同案嘅被告無罪釋放,琴晚已開始祈禱,果然天父係有聆聽,再次令公義彰顯。」陳又謂:「雖然早於我被宣佈表證不成立後五天,律政司因對裁決不服而提出上訴意向,即如上訴法院同意律政司嘅理據,我將要再次經歷審訊過程,面對暴動嘅控罪。」但她亦謂:「不過,我相信天父會繼續看顧我,為我選擇該走嘅路!潘熙資深大律師團隊都會好好支援我!」

陳虹秀今年9月29日獲法庭裁定毋須答辯、控罪撤銷。律政司於10月5日致函陳虹秀一方,表示認為原審法官法律觀點出錯,將以案件呈述方式向上訴庭提出上訴,當時沈官仍未頒下判詞。律政司指出,質疑法官裁定陳虹秀表面證供不成立時,有關裁決是否屬於「明理、妥為顧及考慮因素並向自己發出適當指示的法官均不可能達致的結論」;不過由於未獲法庭膽本,故未詳列有關錯誤的法律觀點。

根據《區域法院條例》第84條,律政司司長可針對某項裁定無罪的裁決或命令而提出訴訟,向上訴庭提出上訴,惟該上訴只可關於法律事宜。上訴庭可駁回上訴,亦可推翻有關裁決或命令,指示恢復審訊或重新審訊,或判其有罪。

對於律政司針對社工陳虹秀提出上訴,民主黨立法會議員林卓廷指,對執法人員而言,因表證不成立而撤控是「慘敗、輸到褲甩」,當中甚至有誣告的成份。然而律政司仍就此上訴,反映當局藉濫用權力迫害異見,斥責有關做法是「超錯」。

民陣召集人陳皓桓則指,律政司未待法官公佈判詞便已表明上訴,「只可以證明法官係控制唔到律政司同埋警方」。陳形容即使法庭已就案件作出判決,政府仍以政治因素為先而提出上訴,有關判詞對警方及政府的反省作用可見十分有限。陳勸喻政府不應為打壓發聲者而上訴,「咁落去只會係浪費公帑,同埋浪費法庭嘅時間」。

[ 本帖最後由 反共匪 於 2020-10-31 13:04 編輯 ]
反共匪

TOP

831暴動案︱判詞摘要 多名警員被批證供令人生疑 甚至並非誠實可靠的人
https://hk.appledaily.com/local/20201031/2O6T3V37LZGDRDCMIL7J6CNLPA/


8.31灣仔暴動案裁決,八名被告全部獲判無罪。區域法院法官沈小民今於判詞中詳細分析多名警員的庭上作供,並明言不接納或不依賴其中四名警員的證供,更批評有警員並非誠實可靠的人,作供耐人尋味,令人生疑,不能自圓其說,甚至迴避作答是否曾於案中使用過份武力。

相關新聞:831暴動案︱七被告全脫罪 官:帶防具有理 逃跑或因怕警察

本案八名被告為⾃僱人士余德穎(23 歲)、學⽣賴姵岐(22歲)、電腦程式員鍾嘉能(27歲)、廚師龔梓舜(23 歲)、社工陳虹秀(43歲)、無業漢簡家康(20歲)、莫嘉晴(24歲)以及無業漢梁雁彬(25歲)被控於在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶參與暴動。龔梓舜另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪,指他於軒尼詩道117-127號外管有汽油彈及伸縮棍。

警員13970:未有即時記錄重要環節 官不敢倚賴其證供
沈官指第一被告被捕時與第七被告在一起。根據警員13970陳澤鈞庭上描述,對於第一被告人最不利的證據,就是他在被拘捕前一刻「向警方作出挑釁的行為,包括揭開口罩叫口號侮辱警察、把雨傘指向警方防線及向地上敲打等」,又謂「被告所穿的白襪子吸引了他的注意」,奇怪的是警員卻未有第一時間將這兩項重要環節寫在在記事冊上,令人費解也同時令人質疑其真實性,不得不令人質疑其證供的真實性。

相關新聞:831暴動案︱判詞摘要:社工陳虹秀僅提醒依法執勤 警員縱感不悅也難指控參與暴動

另一外,警員庭上形容第一被告曾叫口號謂「死黑警、黑警死全家」,但這兩句侮辱性的話並無在警察記事冊或往後三份證人陳述書中出現,他在記事冊中只記錄聽到四周的人在叫「黑警」、「黑社會」、「時代革命」等口號。基於庭上證據與文字記錄有出入,而警員的解釋又難以令人滿意,沈官對於他針對第一被告的口供可信性甚有保留。基於以上疑點,沈官不敢倚賴警員13970的證供。

另外,警員15126鄧文傑指,當時看見黑衣人向銅鑼灣方向逃跑,而第一和第七被告走得比較遲,於是追截並協助同袍制服他們兩人。惟沈官指出,警員形容兩人比其他人走得比較「遲」而非比較「慢」,確有點耐人尋味;其中一種解讀可以是他人已經起步逃跑,惟他倆仍未有所動作,才會出現「遲」的情況,或許他們未及起動已遭截停。基於以上證據,沈官不能肯定當時兩被告確有逃跑。

警員9567:率先制服被告的速龍成員並無出庭作供
至於針對第二被告的證據,來自警員9567李家豪。他作供表示當晚走到中國海外中心外的時候,看見前面大約5至10米左右有一名速龍小隊成員把第二被告壓在地上,於是上前協助。當他抓着第二被告的時候,該速龍成員就離開並向着銅鑼灣方向繼續驅趕行動,而這名速龍成員並無出庭作供。

偵緝探員17534:憑衣着認人 法官拒接納
偵緝探員17534陳超勁供稱,透過觀看相簿作對比,並且長時間重複觀看現場影片,找出本案三名被告,包括第三被告。沈官不質疑探員對相關被告之容貌有着深刻的印象,但在本案中這優勢明顯不能大派用場,皆因該人容貌一直被遮掩。至於探員透過衣着和裝備作出辨認,沈官引述辯方陳詞指,「憑藉衣着作出辨認」作為支持辨認證據有一定程度危險,而本案中控方更是依賴衣着和裝備作為主要甚至是唯一的辨認證據。

沈官稱,控方指衣着或裝束有其特徵,例如該人身穿長褲側邊有白色三間的條紋,白波鞋近腳掌部份有黑色花紋。不爭的事實是,該條長褲的牌子是Adidas,波鞋則是Nike,但這兩個都是相當流行的運動服飾品牌,不難從運動店找到同樣產品。如此看來,所謂「特徵」其實也不甚獨特。

此外,當晚現場人山人海,範圍廣闊,很多穿着類似服飾裝束的人向著不同方向走來走去,當中明顯夾雜着並非參與示威的人。沈官認為單憑衣着裝束認人有其危險性,故不會倚賴有關證供作出控方的結論。

警長58171:官未能確定插贓嫁禍 但證供可靠性成疑
被控暴動及藏有攻擊性武器罪的第四被告,當晚遭一名速龍成員、即警長58171黃子誠撲跌。警長在控方主問時,並無否認自己撿拾了一件東西,並解釋該物件是他裝備之一、即是一支電筒。但他在辯方盤問下並看過現場片段後,警長卻否認曾撿拾東西,只承認曾因感到暈眩而蹲下,後來經辯方律師多番追問下,他再次承認拾起電筒。沈官問:「為何他有這樣的表現?」並指或許警長也了解到「撿拾自己跌下電筒」的說法與錄影片段不相符,難以自圓其說。

伴隨而來的問題是,究竟警方當時是否真的從第四被告的袋裏找出兩項攻擊性物件、還是另有別情?沈官表明,雖未能確定辯方插贓嫁禍的說法,但擺在法庭前的證據,卻大大削弱警長證供的可靠性,法庭不能倚賴警長的證供,而控方亦沒獨立證據顯示汽油彈和伸縮警棍的來源,控罪不可能成立。

警員4906:避答有否使用過份武力 面對錄影片段仍不講真話
針對第六被告的證據主要來自警員4906林健,他當晚穿着綠色防暴裝束當值。沈官指現場片段顯示,有五至六名防暴警員多次向第六被告揮動警棍,其後第六被告坐在「7–11」門口,頭破血流。辯方的說法是第六被告當日流血受傷是因遭多名警員、包括警員4906使用過分武力,以警棍瘋狂擊打他所致。但警員4906回答辯方質詢時,否認曾以警棍擊打第六被告頭部,亦不清楚其他同僚有否擊打第六被告,更強調沒留意其他同事的行為。

沈官指出,警員受過專業訓練,懂得如何以最低武力制服疑犯。惟以當時情況而論,第六被告已被五至六名警員圍著,當時身上亦未見有攻擊性武器,在六對一的情況下,「本席相信這班專業警察絕對可以徒手制服第六被告人,不用出現流血場面」。沈官指警員4906在回答辯方律師關於警務人員有否使用過份武力擊打第六被告的提問時,明顯在迴避。面對錄影片段這個客觀事實,他仍選擇不講真話,顯示這名警員並非是一名誠實可靠的人,法庭無法確定其證供真偽。

警員14620:官指即使警視力極好 證據也難以令人相信
針對第八被告人的證據主要來自警員14620黃冠豪,沈官指根據他於庭上的描述,給人的印象是他在20米以外推進期間,已經看見第八被告站在人群前排,不但能巨細無遺描述他的裝束,仔細程度還包括3M防毒口罩外還有灰色口罩蓋著,背囊左側插着一支黑色電筒,「這顯示他的視力極好……」。

不過,沈官指第八被告明顯是警員14620的追捕目標,但警員在辯方盤問下卻自言並無鎖定拘捕對象。沈官質疑,在沒有鎖定拘捕對象的情況下,他又如何會在一定距離外集中注視第八被告並仔細記下他的裝束?縱使接納他的視力極好,這樣的證據也難以令人相信,故法庭不接納這名警察證人的證供。

【案件編號:DCCC12/20】

831暴動案︱一同被捕一同脫罪 被告情侶:香港變得太快 好多嘢驚唔嚟
https://hk.appledaily.com/local/20201031/Z3KVBTKSWZFUVGKFG7EVZWTOVI/


萬聖節︱到蘭桂坊戴8.31道具即被警截查 業界料今年生意較往年升最少兩成
https://hk.appledaily.com/local/20201031/RS4SYRRVZVC7RF3GVQZFSEEK3I/
反共匪

TOP

發新話題