02-10-2024, 03:26 PM
https://www.rfa.org/cantonese/news/htm/h...f8738.jpeg
一名男子在「8.31」半周年，被裁定「盜竊警察頭盔」罪成，他不服定罪提上訴。
路透社資料圖片
港鐵「831太子站襲擊事件」半周年當日，旺角發生警民衝突，一名便衣警員疑被多名示威者包圍追打，一名男子事後被裁定「盜竊警察頭盔」罪成，入獄4個月。男子不服定罪，周五（9日）在高等法院提上訴，質疑片段所見與招認不一致，包括上訴人在招認下稱因貪心而取走頭盔，惟片段可見，上訴人曾伸手打算向警員交還頭盔。暫委法官郭啟安就質疑，若上訴人如此熱心，「佢真係應該要攞好市民獎，好勇敢英勇地保護香港警察財物」，同時反問「點解呢個好市民唔做到足，唔做到底呢？」他聽畢雙方陳詞後將擇日頒下判詞。
上訴人非如律政司指是「搣」頭盔上警察徽章
本案上訴人方智勇（40歲，物理治療助理）被控於2020年2月29日，在旺角西洋菜南街近豉油街附近偷竊一個屬於偵緝警員34731的警察頭盔。方去年5月被裁定盜竊罪成，同年6月被判囚4個月，並獲准保釋等候上訴。
上訴方由大律師鄧灝程代表陳詞，就律政司一方聲稱上訴人「搣」去頭盔上的警察徽章，指出從片段可見，上訴人當時是「搣」頭盔內的物件，又引述上訴人自辯時曾稱，是「搣」違反《國安法》的招紙，而控方證人亦曾在庭上確認警察徽章不在頭盔內部而是在外部，故認為片段所見，與上訴人招認並不一致，原審裁判官施祖堯不應就招認給予全數比重。
暫委法官郭啟安關注，上訴人在自辯時有否澄清當時在招認中「講錯」；上訴方確認沒有，但指上訴人有作上述解釋，惟郭官聞言稱：「自己都唔講自己講錯咗」，認為兩者非互相排斥，不代表上訴人沒有「搣」去警察徽章；又指更甚是當警方尚未播片予上訴人觀看時，他已作出招認。
官質疑上訴人如不想接觸頭盔 就不應拾起
至於方被指曾招認是因「一時貪心，想據為己有」而拾起頭盔，上訴方指從片段所見，上訴方在拾起頭盔後，曾行向百老匯戲院，伸手打算將頭盔交還警員，惟見到示威者擲物，最終未能成功，上訴人之後就把頭盔交給一名身穿白衣的男子。
郭官就指，即使片段見到如此一幕，但沒有證據顯示上訴人的指示是「交畀警察」抑或「叫佢幫佢掟咗佢」，上訴人亦沒有解釋是否認識該白衣男子，或憑甚麼相信對方能好好保管，並將頭盔交還警察。
郭官並言：「調返轉亦都好怪㗎喎，佢真係想交還，咪自己交還囉，佢唔想掂頭盔，一早唔應該執啦，係咪好怪呀？」
官指警署距離「唔係好遠」 認為上訴人可把頭盔送警署
就上訴方力陳上訴人當時確曾步向警方所在的百老匯戲院，只因示威擲物而無法成功交還頭盔，郭官就回應：「你講法佢咁熱心、咁主動，有嘗試但不成功……佢拎住頭盔，成為被人掠奪目標，會唔會有潛在危險呀？佢仍然保管，佢真係應該要攞好市民獎，好勇敢英勇地保護香港警察財物……但點解呢個好市民唔做到足，唔做到底呢？」又認為上訴人甚至可送到警署，「我目測唔係好遠啫，太子咋嘛」。
律政司一方陳詞指，除非招認與客觀證據存有矛盾，否則裁判官有權給予「好高比重」。事實上，律政司一方亦接納他欲阻止示威者的說法，故此才沒起訴他暴動罪，但他已招認因貪心而取走頭盔，並「搣」警察記認，及後棄置，強調有關證據強而有力。
此外，原審裁判官最終拒絕接納上訴人證供，曾列出其他理據，包括上訴人身旁有急救員，卻選擇交予「完全唔認識嘅路人」，質疑他如何在交接的1至2秒間無條件地相信對方，認為其做法根本不合理。
郭官聽畢雙方陳詞，將擇日頒下判詞，其間被告續准保釋。
案件編號：HCMA208/2023
記者：吳婷康 編輯：溫曉平 網編：池煥衡
一名男子在「8.31」半周年，被裁定「盜竊警察頭盔」罪成，他不服定罪提上訴。
路透社資料圖片
港鐵「831太子站襲擊事件」半周年當日，旺角發生警民衝突，一名便衣警員疑被多名示威者包圍追打，一名男子事後被裁定「盜竊警察頭盔」罪成，入獄4個月。男子不服定罪，周五（9日）在高等法院提上訴，質疑片段所見與招認不一致，包括上訴人在招認下稱因貪心而取走頭盔，惟片段可見，上訴人曾伸手打算向警員交還頭盔。暫委法官郭啟安就質疑，若上訴人如此熱心，「佢真係應該要攞好市民獎，好勇敢英勇地保護香港警察財物」，同時反問「點解呢個好市民唔做到足，唔做到底呢？」他聽畢雙方陳詞後將擇日頒下判詞。
上訴人非如律政司指是「搣」頭盔上警察徽章
本案上訴人方智勇（40歲，物理治療助理）被控於2020年2月29日，在旺角西洋菜南街近豉油街附近偷竊一個屬於偵緝警員34731的警察頭盔。方去年5月被裁定盜竊罪成，同年6月被判囚4個月，並獲准保釋等候上訴。
上訴方由大律師鄧灝程代表陳詞，就律政司一方聲稱上訴人「搣」去頭盔上的警察徽章，指出從片段可見，上訴人當時是「搣」頭盔內的物件，又引述上訴人自辯時曾稱，是「搣」違反《國安法》的招紙，而控方證人亦曾在庭上確認警察徽章不在頭盔內部而是在外部，故認為片段所見，與上訴人招認並不一致，原審裁判官施祖堯不應就招認給予全數比重。
暫委法官郭啟安關注，上訴人在自辯時有否澄清當時在招認中「講錯」；上訴方確認沒有，但指上訴人有作上述解釋，惟郭官聞言稱：「自己都唔講自己講錯咗」，認為兩者非互相排斥，不代表上訴人沒有「搣」去警察徽章；又指更甚是當警方尚未播片予上訴人觀看時，他已作出招認。
官質疑上訴人如不想接觸頭盔 就不應拾起
至於方被指曾招認是因「一時貪心，想據為己有」而拾起頭盔，上訴方指從片段所見，上訴方在拾起頭盔後，曾行向百老匯戲院，伸手打算將頭盔交還警員，惟見到示威者擲物，最終未能成功，上訴人之後就把頭盔交給一名身穿白衣的男子。
郭官就指，即使片段見到如此一幕，但沒有證據顯示上訴人的指示是「交畀警察」抑或「叫佢幫佢掟咗佢」，上訴人亦沒有解釋是否認識該白衣男子，或憑甚麼相信對方能好好保管，並將頭盔交還警察。
郭官並言：「調返轉亦都好怪㗎喎，佢真係想交還，咪自己交還囉，佢唔想掂頭盔，一早唔應該執啦，係咪好怪呀？」
官指警署距離「唔係好遠」 認為上訴人可把頭盔送警署
就上訴方力陳上訴人當時確曾步向警方所在的百老匯戲院，只因示威擲物而無法成功交還頭盔，郭官就回應：「你講法佢咁熱心、咁主動，有嘗試但不成功……佢拎住頭盔，成為被人掠奪目標，會唔會有潛在危險呀？佢仍然保管，佢真係應該要攞好市民獎，好勇敢英勇地保護香港警察財物……但點解呢個好市民唔做到足，唔做到底呢？」又認為上訴人甚至可送到警署，「我目測唔係好遠啫，太子咋嘛」。
律政司一方陳詞指，除非招認與客觀證據存有矛盾，否則裁判官有權給予「好高比重」。事實上，律政司一方亦接納他欲阻止示威者的說法，故此才沒起訴他暴動罪，但他已招認因貪心而取走頭盔，並「搣」警察記認，及後棄置，強調有關證據強而有力。
此外，原審裁判官最終拒絕接納上訴人證供，曾列出其他理據，包括上訴人身旁有急救員，卻選擇交予「完全唔認識嘅路人」，質疑他如何在交接的1至2秒間無條件地相信對方，認為其做法根本不合理。
郭官聽畢雙方陳詞，將擇日頒下判詞，其間被告續准保釋。
案件編號：HCMA208/2023
記者：吳婷康 編輯：溫曉平 網編：池煥衡