+- Hong Kong (https://forum4hk.com)
+-- Forum: 新聞區 (https://forum4hk.com/forumdisplay.php?fid=1)
+--- Forum: 城市論壇 (https://forum4hk.com/forumdisplay.php?fid=4)
+---- Forum: 激爆新聞區 (https://forum4hk.com/forumdisplay.php?fid=5)
+---- Thread: 保皇黨臭史一覧！建制派 Pro-establishment camp, 親中派 Pro-China camp, 親北京陣營 Pro-Beijing camp (/showthread.php?tid=1423)
- Dr.Who - 07-07-2010
逼師生撐政改學校免查
泛民議員詫異 促教局交報告
兩所新界西中學校方早前分別指令學生和教師，參加上月 19日由「政制向前走大聯盟」發起的撐政改集會遊行，遭踢爆才取消。負責監督學校運作的教育局昨竟稱因活動已取消，因此毋須跟進調查，多名泛民立法會議員極表詫異，要求教育局提交報告。
兩校違規未受處分
撐政改活動舉行前，天水圍妙法寺陳呂重德紀念中學被揭強迫所有中四生出席，並計入學習課時，不出席要向校長解釋；東涌教育工作者聯會黃楚標中學有教師投訴，校長以教師專業發展為由，要求教師參加同一活動，有教師擔心不出席將不獲續約。事件透過傳媒曝光後，校方才不再強迫師生參加。
教育局署理局長陳維安昨回覆議員查詢時表示，學生參與政治活動，必須自願和事先取得家長同意；學校釐定教師專業發展時，應讓教師參與。陳維安又為黃楚標中學辯護，指校方已於 5月完成教師續約問題，教師出席與否不會影響續約；又稱兩校答應改善，活動也已取消，局方不再跟進。
泛民議員何秀蘭和陳偉業，均質問陳維安為何沒有對兩校違規作出處分；教育界張文光要求局方提交報告，陳維安稱會研究。
http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=20100708&sec_id=4104&subsec_id=11867&art_id=14217402
- Dr.Who - 08-03-2010
一條天橋揭沙田區議會底牌
民建聯操控 偏幫地產商
有逾百年歷史的沙田排頭村加入抗爭行列。沙田區議會沒諮詢排頭村村民，今年 5月悄悄通過支持發展商新鴻基地產在沙田港鐵站，興建行人天橋連接到 HomeSquare（原稱新城市中央廣場）。村民怒轟工程須砍伐多棵大樹，天橋啟用後侵犯村民私隱，質疑由民建聯佔大多數的沙田區議會，只為發展商「服務」，誓言會激烈抗爭。
記者：黃偉駿
沙田區議會交通及運輸委員會在今年 5月 4日會議上，一致通過支持新地的行人天橋方案。排頭村村長藍戊發表示，村民事前未獲任何諮詢，「上網睇番先知區議會決定，整個討論冇提過排頭村三個字」。
村民食飯瞓覺睇晒
由沙田港鐵站前往 HomeSquare，需露天步行 10至 15分鐘。藍戊發稱，新地曾多次提出建行人天橋增加人流，但區議會因村民強烈反對而擱置。
新地於去年耗資 1.7億元翻新新城市中央廣場整座商場，改名 HomeSquare，並再次游說沙田區議會支持天橋方案。藍戊發表示，新地建議行人天橋由沙田港鐵站經排頭村往 HomeSquare，天橋高 40呎，鄰近村屋將全無私隱，「條橋高過晒啲村屋，村民以後食飯、瞓覺俾人睇晒」。
他表示沙田區議會過往也反映村民意見，但隨着 07年選舉後，區議會近半數議員屬民建聯和公民力量（由民建聯副主席劉江華創辦），又包辦其中要職，村民聲音再進不了議會，「區議會正、副主席，交通及運輸委員會主席，全部係民建聯（及公民力量）嘅人」。
勢必觸發村民抗爭
交通及運輸委員會主席楊祥利早前表示，排頭村人車爭路情況嚴重，支持興建行人天橋。不過，藍戊發稱，村民反的是行人天橋走線，「我哋建議將條橋先去對面嘅康文署大樓，再到 HomeSquare，當然咁樣工程費用要多啲啦」。但區議會與新地均沒有理會。
他擔心工程若強行上馬，會影響村內屬二級歷史建築的藍氏家祠，以及村口一棵百年風水樹，勢必觸發 400多戶村民激烈抗爭。
根據運輸署文件，政府正跟發展商磋商行人天橋方案，料於今年下半年刊憲，最快 2013年底完工。
http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=20100803&sec_id=4104&subsec_id=11867&art_id=14305454
- ChowYunFatS - 08-14-2010
民建聯十八仝人節目腰斬 劉慧卿宣傳普選 同判屬廣告罰款
廣管局 昨裁定，商台 播放民建聯 贊助的《十八仝人愛落區》節目及劉慧卿 贊助的報時信號廣告，屬政治廣告，違反規定，各判罰3萬元。其中廣管局指出，《十》有宣傳民建聯形象和利益的客觀效果，商台亦無明確公布節目由民建聯贊助。原定昨晚播放第16集的《十》即時腰斬，民建聯表示因仍有3集未出街，會向商台索償。
各罰3萬 商台尊重決定
商台副主席俞琤說，商台已發聲明指尊重及接受廣管局決定，沒有補充。停播《十》後，該節目時段將恢復播放原有節目《一切從音樂開始》。
民建聯副主席劉江華 強調，時至今天仍不認為《十》屬政治廣告，指節目只是宣揚關愛社區的信息，對於廣管局的裁決感到可惜，不過尊重相關決定。他說，民建聯用了約60萬元贊助節目，如今節目要腰斬，民建聯將按合約規定與商台商討索償問題。
民建聯贊助60萬 將向商台索償
民主黨 副主席劉慧卿同意呼籲市民參加普選 大遊行的贊助聲帶是政治廣告，但她與劉江華均認為，目前電子傳媒要經審查才可播政治廣告的做法過時，但政府卻可以賣「起錨」政治廣告，應予檢討，其中劉江華表示會在立法會 資訊科技及廣播事務委員會提出（見另稿）。
對於在5月1日及8日播放首2集《十》，廣管局收到901名公眾人士投訴，大部分針對第1集，指該節目由民建聯贊助，為該黨及在節目出現的民建聯成員宣傳，而且有關贊助節目無明確公布該節目屬於贊助節目。廣管局裁決指出，商台無清楚說明節目由民建聯贊助，明顯違反了《電台節目守則》第50段的規定，節目有宣傳民建聯形象和利益的客觀效果，2集節目等同廣告，而且屬於「有政治色彩的廣告」，違反《電台廣告守則》第28段規定，未有得到廣管局批准而播放有政治色彩的廣告。
廣管局：無說明節目屬贊助 等同廣告
廣管局亦收到322名公眾人士投訴「普選大遊行」電台廣告，指劉慧卿在廣告內宣傳當時即將舉行的普選大遊行，具政治色彩。廣管局認為該次遊行明顯是政治活動，因本港現時無普選，故有關廣告出現「係時候普選啦」這句話，應可理解為一種希望改變現行選舉制度的呼籲，是試圖宣揚一個政治信息及帶有政治色彩的廣告。
廣管局特別提及，留意到一位商台節目主持人在其聲音專欄中就有關廣播內容及「普選大遊行」電台廣告所發表的言論，廣管局認為該節目主持人一直任職商台管理高層，但他的言論並無提醒聽眾其個人意見與商台的正式立場有異，而商台亦無澄清。商台台長黃永曾指出，民建聯贊助的節目及籲參加遊行不屬政治廣告，並要求廣管局清楚解釋政治廣告定義。
商台台長促解釋政治廣告定義
曾狙擊《十》的「維園 阿哥」任亮憲歡迎節目腰斬，但認為廣管局裁決太遲，但總好過無，而且罰則較以往重。不過他指出，民建聯贊助節目的費用明顯較劉慧卿的3.8萬元高，但兩者同樣罰款3萬元，廣管局應解釋原因。
http://hk.news.yahoo.com/article/100813/4/jone.html
- ChowYunFatS - 08-14-2010
電台廣告守則
http://www.forum4hk.com/viewthread.php?tid=15534&pid=73847&page=1&extra=page%3D1#pid73847
- ChowYunFatS - 09-05-2010
梁振英被圍攻 質問「做過啲乜？」
盛傳角逐下屆特首的行政會議召集人梁振英，昨日出席研討會繼續鼓吹復建居屋，但市民不太受落，發炮「圍攻」，更有人質問他身為行政會議召集人，卻未能改變政府對房屋政策的被動態度。工聯會副會長陳婉嫻亦直斥他，「你呢兩年又曾經（為市民）做過啲乜？」台下隨即鼓掌。
梁振英在理工大學舉辦的房屋政策研討會上，最初發言空洞，沒有具體措施建議，只是說香港住屋屬結構性問題，近年樓盤豪宅化，政府有責任制訂切合市民需求的房屋政策。到了答問環節，梁振英被多名觀眾「圍攻」，指他身為行政會議召集人，卻未能改變政府對房屋政策的被動態度。又有人問「畀你做咗下屆特首，點紓緩市民嘅住屋需求？」工聯會副會長陳婉嫻也直斥，「活化工廈最後得益嘅都係地產商，你呢兩年又曾經（為市民）做過啲乜？」觀眾聽罷隨即鼓掌。
「政府最後都要順民意」
梁振英回應指雖然未到一人一票選特首，「但政府到最後都係要順從社會主流民意」，政府亦已介入市場，市民應要「抱住希望」。他回應記者提問有關九龍塘義德道高價拍賣成交時，說豪宅地皮搶手，反映市場對豪宅地皮需求大，政府主動推出拍賣土地是正確，否則地價將更高。政府應增加土地供應及市場以外補給，如公屋或類似居屋單位。
他認為市民沒有仇商或仇富情緒，只是市民對部份商人的不良營商手法反感。他反駁日前自由黨前主席田北俊建議動用外滙儲備解決貧窮懸殊問題的言論，指不能解決問題，若處理不當，問題會越描越黑。
另外，發展局局長林鄭月娥在另一場合表示，義德道 1號地皮拍賣後，再有 3號及 5號地皮被勾出是正常；元朗朗屏限定興建中小型單位的地皮亦會盡快推出拍賣，港府政策不是要壓抑樓市，而是透過土地供應滿足需求；本財政年度開始，每月均有土地拍賣。
http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=20100905&sec_id=4104&subsec_id=11867&art_id=14417961
- Dr.Who - 10-05-2010
誹謗鄭家富罪成
民建聯成員判賠 42萬元
在 07年區議會選舉中落敗的民建聯成員何秀武，在選舉前夕派了約百張名為「黑幕大揭秘」的選舉單張，聲稱身兼立法會議員的律師鄭家富，在處理馬鞍山一個屋苑業主立案法團的官司時涉利益輸送。鄭家富及其任職的律師樓控告何秀武誹謗，高等法院昨判鄭一方勝訴，指何的說法欠缺證據支持，下令賠償 42萬元。
何秀武昨回覆查詢時表示仍未閱讀判詞，至於會否上訴，要「研究吓先囉」。對於法官下令他賠償 42萬元，患有肝病未能工作的何坦言「有好大困難」。對於被判敗訴，何感到失望。他舉例說，行政會議成員劉皇發未有申報在買賣物業中獲利，備受批評，但他卻在誹謗官司被判敗訴，令他感到有點無奈。
官斥帶有惡意
原告包括周啟邦律師事務所及當中的四名合夥人，包括鄭家富、張貴能、杜景仁及潘國輝。暫委法官歐陽桂如指何秀武的確誹謗每一名原告，並帶有惡意。除鄭家富可得 12萬元賠償外，其餘三人均獲 10萬元賠償。但何毋須賠償予律師事務所。
事件源於何秀武的義工於 07年 11月 6日，在沙田大水坑區的富安花園內派發以「黑幕大揭秘」為題的單張，指當時仍未退出民主黨、身兼立法會議員的鄭家富，在處理馬鞍山富安花園業主立案法團的官司時，涉利益輸送，令小業主最終因為無理的官司，要支付幾十萬元的高昂律師費。原告一方指，何是利用單張去打擊鄭的誠信，從而對鄭所支持的候選人產生不良印象。
法官指何的供詞前言不對後語，矛盾迴避，而他對業主立案法團官司的判決根本不清楚，不知費用當中有多少是律師費或堂費，亦不知誰人負責該官司，在多項未知之數下，何仍發出單張，可見他的鹵莽。對於官司，何只是「知少少」，他根本沒有查明真相。
法官認為何不但攻擊原告的品格及誠信，亦侮辱其專業行為。
案件編號： HCA2360/07、 284/08
http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=20101005&sec_id=4104&subsec_id=11867&art_id=14520094
- Dr.Who - 10-05-2010
劉皇發遭舉報
「發叔買樓好和味，廉署咖啡等緊你」。約六名社民連代表昨到廉政公署舉報，投訴行政會議成員劉皇發買樓後沒有按指引申報。他們同時投訴特首曾蔭權在事發後修改利益申報指引，要求廉署同時調查曾蔭權在有關決策過程中，有否收受任何利益。
同時要求調查曾蔭權
社民連成員昨手持「劉皇發目無王法，曾蔭權濫權護短」的橫額，到位於北角的廉署總部舉報。社民連副主席吳文遠表示，舉報的範圍包括要求廉署調查劉皇發違反行會利益申報指引一事，有否欺瞞公眾，構成公職人員行為不當，及劉皇發有否利用公職所得資料，作炒樓或炒股用途。
他們同時要求廉署調查特首曾蔭權是否早已知悉劉皇發違反了相關申報指引。此外，曾蔭權近日匆匆宣佈放寬申報指引，規定當行會成員持有公司控制權或逾五成股份時，才須申報該公司物業及土地交易。吳文遠表示，昨已同時要求廉署調查曾蔭權是否收受了任何利益，才使用其職權，更改申報指引。吳文遠希望有行會成員站出來頂證，呼籲廉署盡力調查。他又說：「會睇睇事態發展，唔排除會去新界探一探阿發叔。」
![[Image: 05la5p1.jpg]](http://hk.apple.nextmedia.com//images/apple-photos/apple/20101005/small/05la5p1.jpg)
http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=20101005&sec_id=4104&subsec_id=11867&art_id=14520095
- Dr.Who - 10-06-2010
劉皇發申報利益再涉違規 更新股份轉讓遲報立會 留三大疑團
http://hk.news.yahoo.com/article/100930/4/khm2.html
- Dr.Who - 10-21-2010
新界王被指扼殺異見 益新地
http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=20101021&sec_id=4104&subsec_id=11867&art_id=14576190
- 黑玫瑰 - 11-07-2010
陳鑑林也有份 民建聯支部：無批准
打針送米左派補鑊叫停
http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=20101107&sec_id=4104&subsec_id=11867&art_id=14635042