11-10-2011, 08:30 PM
【 歷史鈎沈】 “5·20”戒嚴令析
“六四”即將十五周年,仍是中國躲不開的難題。“六四”鎮壓除了非正義、迫害愛國運動之外,也還存有諸多違反中國現行法律問題,茲解析如下:
一 . 制定戒嚴令依據失准
以胡耀邦逝世爲契機,1989年4月15日—1989年6月初由北京至全國爆發了以學生爲先導、全民爭民主自由、反官倒腐敗的愛國民主運動,但1989年4月26日人民日報社論卻將轟轟烈烈的愛國民主運動定性爲動亂,本來官民互動的政治局面稍加引導,中國就有可能發端文明政治,但封建的習慣思維使決策者們選擇了本末倒置,將生動的政治局面武斷地定爲動亂,從而爲戒嚴令提供了錯誤依據。
二 . 頒佈戒嚴令程式違法
根據《中華人民共和國國務院組織法》第四條規定:“國務院工作中的重大問題,必須經國務院常務會議或者國務院全體會議討論決定。”戒嚴令的影響、後果涉及國際、國內乃至歷史,這樣的重大問題國務院居然沒有依法召開會議討論決定(請查閱1989年5月《國務院公報》),戒嚴令從何而來?程式性違法毋庸置疑。
三. 調集軍隊程式違法
戒嚴令頒佈前部隊已開始大規模向北京集結,這時的集結師出無名、且無法律依據。如此規模調集軍隊必須召開中央軍事委員會,軍委主席簽署調集令後,報最高國家權力機關——全國人民代表大會及其常委會批准方可生效。中華人民共和國憲法第九十四條規定:“中央軍事委員會主席對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責。”如此重大的原則問題居然連“人大”過場都不走,合法性何在?!軍隊還是人民的軍隊麽?
四. 隸屬關係違法
1989年5月21日戒嚴部隊指揮部在告北京市民書中宣稱:“中國人民解放軍遵照國務院戒嚴令和北京市人民政府令,派部隊到北京部分地區協助北京市的公安幹警和武警部隊執行戒嚴任務。” 國務院、北京市政府與軍隊之間並不存在隸屬關係,何來“遵照”?軍隊只能遵照軍委命令行事。
五 . 戒嚴令實施範圍違法
中華人民共和國憲法第八十九條第十六項規定:國務院可以“決定省、自治區、直轄市的範圍內部分地區的戒嚴”。根據國務院戒嚴令北京市人民政府第一號令宣佈的戒嚴範圍是:“對東城區、西城區、崇文區、宣武區、石景山區、海澱區、豐台區、朝陽區實行戒嚴”,但事實上所有通向北京的鐵路、公路、交通要道全部處在戒嚴狀態,大興、順義、平谷、密雲、昌平、通縣、懷柔、房山、延慶等北京行政轄區均有部隊駐紮,處在事實上的戒嚴、准戒嚴狀態。如此大範圍戒嚴遠遠超出憲法授權,爲法律所不許可。
六 . 反革命暴亂質疑
1 . 有沒有發生反革命暴亂?如果有,爲何時下領導統一口徑稱:“89年那場風波”,而不說“89年那場反革命暴亂”?顯然是集體否定“反革命暴亂”之定性;如果沒有,說明當時定性錯誤,大開殺戒是在“反革命暴亂”幌子下進行的,應當追查責任。
2 . 從動亂到暴亂,定性升級,始作俑者《解放軍報》。1989年6月4日《解放軍報》社論開篇:“自6月3日淩晨開始,首都發生了嚴重的反革命暴亂。”法律沒有賦予《解放軍報》如此重大的決策權。擅自宣佈“暴亂”,一違法,二無效,三應承擔相應法律責任;如有其他授權,授權單位應具備法定授權資格,具備法定授權資格還須符合法定程式,資格、程式相輔相成,缺一環則違法, 個人行爲、小集團行爲、國家行爲天壤之別, 這一問題應追究、落實。
七 . 執行戒嚴令違法
執行戒嚴令有個程度問題, 如一般戒嚴、特殊戒嚴。特殊戒嚴可採取極端措施,但必須經法律授權,未經法律授權不得採取極端措施,否則既是違法。向不特定人群恣意開槍是瘋狂、是反人類!顯然超出戒嚴令範疇,即使種族矛盾、戰爭狀態也不得如此喪心病狂!
綜上所述,“5•20”戒嚴令從頒佈到執行全面違法,後果更爲不堪, 當依法追究、依法處理;受害者當受到國家理賠。
陳平 http://www.huaxiabao.org/article.asp?Iss...2&ArtNb=12
陳平 background : http://media.people.com.cn/BIG5/22114/45...83780.html
[ 本帖最後由 黑玫瑰 於 2011-11-11 04:58 編輯 ]
“六四”即將十五周年,仍是中國躲不開的難題。“六四”鎮壓除了非正義、迫害愛國運動之外,也還存有諸多違反中國現行法律問題,茲解析如下:
一 . 制定戒嚴令依據失准
以胡耀邦逝世爲契機,1989年4月15日—1989年6月初由北京至全國爆發了以學生爲先導、全民爭民主自由、反官倒腐敗的愛國民主運動,但1989年4月26日人民日報社論卻將轟轟烈烈的愛國民主運動定性爲動亂,本來官民互動的政治局面稍加引導,中國就有可能發端文明政治,但封建的習慣思維使決策者們選擇了本末倒置,將生動的政治局面武斷地定爲動亂,從而爲戒嚴令提供了錯誤依據。
二 . 頒佈戒嚴令程式違法
根據《中華人民共和國國務院組織法》第四條規定:“國務院工作中的重大問題,必須經國務院常務會議或者國務院全體會議討論決定。”戒嚴令的影響、後果涉及國際、國內乃至歷史,這樣的重大問題國務院居然沒有依法召開會議討論決定(請查閱1989年5月《國務院公報》),戒嚴令從何而來?程式性違法毋庸置疑。
三. 調集軍隊程式違法
戒嚴令頒佈前部隊已開始大規模向北京集結,這時的集結師出無名、且無法律依據。如此規模調集軍隊必須召開中央軍事委員會,軍委主席簽署調集令後,報最高國家權力機關——全國人民代表大會及其常委會批准方可生效。中華人民共和國憲法第九十四條規定:“中央軍事委員會主席對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責。”如此重大的原則問題居然連“人大”過場都不走,合法性何在?!軍隊還是人民的軍隊麽?
四. 隸屬關係違法
1989年5月21日戒嚴部隊指揮部在告北京市民書中宣稱:“中國人民解放軍遵照國務院戒嚴令和北京市人民政府令,派部隊到北京部分地區協助北京市的公安幹警和武警部隊執行戒嚴任務。” 國務院、北京市政府與軍隊之間並不存在隸屬關係,何來“遵照”?軍隊只能遵照軍委命令行事。
五 . 戒嚴令實施範圍違法
中華人民共和國憲法第八十九條第十六項規定:國務院可以“決定省、自治區、直轄市的範圍內部分地區的戒嚴”。根據國務院戒嚴令北京市人民政府第一號令宣佈的戒嚴範圍是:“對東城區、西城區、崇文區、宣武區、石景山區、海澱區、豐台區、朝陽區實行戒嚴”,但事實上所有通向北京的鐵路、公路、交通要道全部處在戒嚴狀態,大興、順義、平谷、密雲、昌平、通縣、懷柔、房山、延慶等北京行政轄區均有部隊駐紮,處在事實上的戒嚴、准戒嚴狀態。如此大範圍戒嚴遠遠超出憲法授權,爲法律所不許可。
六 . 反革命暴亂質疑
1 . 有沒有發生反革命暴亂?如果有,爲何時下領導統一口徑稱:“89年那場風波”,而不說“89年那場反革命暴亂”?顯然是集體否定“反革命暴亂”之定性;如果沒有,說明當時定性錯誤,大開殺戒是在“反革命暴亂”幌子下進行的,應當追查責任。
2 . 從動亂到暴亂,定性升級,始作俑者《解放軍報》。1989年6月4日《解放軍報》社論開篇:“自6月3日淩晨開始,首都發生了嚴重的反革命暴亂。”法律沒有賦予《解放軍報》如此重大的決策權。擅自宣佈“暴亂”,一違法,二無效,三應承擔相應法律責任;如有其他授權,授權單位應具備法定授權資格,具備法定授權資格還須符合法定程式,資格、程式相輔相成,缺一環則違法, 個人行爲、小集團行爲、國家行爲天壤之別, 這一問題應追究、落實。
七 . 執行戒嚴令違法
執行戒嚴令有個程度問題, 如一般戒嚴、特殊戒嚴。特殊戒嚴可採取極端措施,但必須經法律授權,未經法律授權不得採取極端措施,否則既是違法。向不特定人群恣意開槍是瘋狂、是反人類!顯然超出戒嚴令範疇,即使種族矛盾、戰爭狀態也不得如此喪心病狂!
綜上所述,“5•20”戒嚴令從頒佈到執行全面違法,後果更爲不堪, 當依法追究、依法處理;受害者當受到國家理賠。
陳平 http://www.huaxiabao.org/article.asp?Iss...2&ArtNb=12
陳平 background : http://media.people.com.cn/BIG5/22114/45...83780.html
[ 本帖最後由 黑玫瑰 於 2011-11-11 04:58 編輯 ]