香港警察/公安/黑警 hk police

[KT150]

【警亂作供案件全紀錄】官屢斥講大話、狡辯、信口開河 39 警會否被追究？ 警方：不評論
https://collection.news/thestandnews/articles/124123

反修例運動至今一年多，超過 2,000 人被檢控，《立場》整理超過 300 多宗已審結的案件，統計發現至少 24 罪名不成立的案件，原因是警員口供不獲法官接納，當中涉及至少 39 名作供警員，職級包括員佐級警員、警長、見習督察、高級督察。
反修例運動至今一年多，超過 2,000 人被檢控，《立場》整理超過 300 多宗已審結的案件，統計發現至少 24 罪名不成立的案件，原因是警員口供不獲法官接納，當中涉及至少 39 名作供警員，職級包括員佐級警員、警長、見習督察、高級督察。
裁判官更嚴厲斥責在庭上作供警員：大話冚大話、狡辯、信口開河、前後矛盾、非正當執行職務。
有大律師指出，警方在法庭上的角色，理應是把搜集的證據，真實無誤在法庭上交代，當警員在法庭上作假口供，刻意誤導法庭，同樣可被檢控。
但面對法庭接二連三批評，警方從未公開交代會否跟進、內部調查、處分涉事的警員。
《立場》向警方查詢，會否追究 39 名被官批評的警員，警方以「不評論個別案件」為由，拒絕正面回應。
24 案警供詞不獲接納 官判罪名不成立
6.12 金鐘
•
襲警
見習督察
曾偉輝
督察證供有所出入
裁判官
黃向戎
7.31 天水圍
•
普通襲擊
休班警員
X
警口供多處矛盾，質疑他誇大其供詞
裁判官
葉啓亮
8.3 黃大仙
•
2 人被控襲警
警員
蔡萬東
警員
麥永祥
警員證人未能準確說出事實或沒有道出事實的全部
裁判官
梁少玲
8.4 旺角
•
阻差辦公
防暴警員
18205
警員供詞與呈堂影片不一致
裁判官
梁嘉琪
8.5 青衣
•
2 人被控張貼招貼或海報
高級警員
劉奕鵬
警員口供反覆
裁判官
劉淑嫻
8.11 北角
•
2 人被控襲警
高級督察
林景年
警員
許景耀
兩警員砌詞狡辯、大話冚大話
裁判官
何俊堯
8.13 機場
•
阻差辦公
警員
鄧東華
警員供詞前後不一，與呈堂片段不符
裁判官
王證瑜
8.25 荃灣
•
襲警
警員
陳勁翔
對警員陳勁翔證供存有疑問
裁判官
劉綺雲
9.10 旺角
•
抗拒警務人員
警長
楊希勤
警長的庭上證供與書面證供不一
裁判官
林子勤
10.1 太子
•
襲警
警員
盧俊傑
警員
梁偉嘉
警砌詞狡辯、信口開河
裁判官
林子勤
10.1 灣仔
•
襲警
警員
顏少宜
督察
林泰金
兩警員證供存關鍵矛盾
裁判官
崔美霞
10.1 黃大仙
•
暴動
警署警長
林華平
警員
楊運球
不能安心接納警員證供
法官
沈小民
11.2 灣仔
•
管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
警員
李家駿
警員
嚴凱華
兩警員的證供有出入及不理想，不能放心依賴兩人證供
裁判官
何俊堯
11.2 銅鑼灣
•
在公眾地方造成阻礙
警員
羅逸威
警員作供時多次更改口供
裁判官
何俊堯
11.4 將軍澳
•
襲警
警長
A
警長對關鍵時刻描述非完全可靠
裁判官
屈麗雯
11.8 銅鑼灣
•
襲警
警員
魯君樑
警員
謝南偉
兩名警員的證供不可信，難以信納
裁判官
林希維
11.9 黃大仙
•
在公眾地方管有攻擊性武器
警員
林凱竣
警員
張錦志
兩名處理證物的警員行事「粗疏，態度有違專業」
裁判官
張天雁
11.11 大埔
•
襲警
目擊警員
沈德華
受襲
警員Y
目擊事發警員的作供「難以置信」；受襲警員供辭「質素欠佳，不能盡信」
裁判官
陳炳宙
11.12 筲箕灣
•
襲警
警員
X
女警
蘇詠勤
警員口供與閉錄電視片段所拍情況不符
裁判官
何俊堯
11.12 九龍灣
•
襲警
警員
謝進鴻
警員
王嘉俊
警員說法前後矛盾不可信
裁判官
徐綺薇
11.12 堅尼地城
•
管有適合作非法用途的工具
警員
鄭嘉俊
質疑警員證人未全講出經過
裁判官
何俊堯
12.15 旺角
•
襲警
警長
3236
涉案警長未能認出被告容貌
裁判官
黃士翔
12.15 沙田
•
襲警
警長
陳勁濤
警員
吳文煒
拘捕警員觀察有誤
裁判官
李志豪
2020.1.1 灣仔
•
在公眾地方管有攻擊性武器
警署警長
方國棟
處理證物警員PW3
處理證物警員PW4
處理證物警員PW5
警看片後改稱背囊無防護套，官指證供存關鍵性矛盾；證物警員證供「有違常理」，質疑眾多證物僅採一隻指紋
裁判官
崔美霞
* * * * *
大律師公會執委石書銘表示，警員作供有問題情況過往時有出現，不單於反修例案件。不過近日裁判官繁密嚴厲批評則較「特殊」，「真係捉得好應」。執業大律師、前法政匯思召集人吳宗鑾指出，警方在舉證過程有時出現人為錯誤，原本是無可厚非，但近日裁判官對作供警，直指警員作供不盡不實，情況特別惹起關注。
即使警員被法官嚴厲批評，絕大部份都未見有後果。
過去 5 年 僅兩警因假口供被處分 無人起訴
保安局於今年 7 月回覆立法會議員譚文豪的提問，過去 5 年共 2 名警員因被法庭質疑其證供的可信性而被紀律處分；2016 年有一人被發輕微違紀行為報告，另 1 人則在紀律聆訊後於 2019 年被判處「譴責」的懲罰；未提及有任何警員遭起訴。
然而，保安局未有公開被紀律處分的警員，涉及哪一宗案件。
石書銘指出，印象中無過警員不實作供會有後果，無論是就「發假誓」作起訴、內部譴責均未見過。
吳宗鑾表示：「法律上面嚟講，（警員）俾假口供，理論上係可以被檢控。」他提到，假口供屬於刑事罪行，「律政司會否要求警方作調查？我暫時未見過，我冇乜留意到律政司會去調查。」
【警亂作供 追究無門】
【警亂作供 追究無門】
律政司拒評　前檢控官：內部無跟進　大狀劉偉聰：法庭角色有限

部分被批評警員 匿名作供
律政司在多宗案件中，均以避免遭「起底」為理由，替將會出庭作供的警務人員向法庭申請匿名令。部分被官批評警員，只是以警長 A、 警員 X 身份匿名作供，公眾對其真正身份，無從稽考。
24 宗警員作供不獲官按納的案件中，佔超過一半、 13 宗都是襲警案，大部分的案件都是靠辯方搜集的現場片段，推翻控罪。
吳宗鑾解釋，在襲警案當中，由於警員是當時人，警員口供便成了定罪關鍵；而警方在法庭被視為專業的執法機構，法庭通常是傾向相信警方的說法。
可想而知，沒有現場片段，警方的說法難以推翻。
「如果無證據（現場片段），能夠反證警察講假話，（被告）最終定罪，咁對於個被告人係好大傷害。」吳說。
【警亂作供 追究無門】
【警亂作供 追究無門】
仇栩欣：考慮私人檢控　旁聽師：罪成案件同樣有疑點

呈堂片段除了證明被告無罪，亦顯示警員不當使用武力，同樣無被追究。去年 10 月 1 日太子站襲警案，男被告最終脫罪。辯方呈堂片段可見，多名警員圍毆被制服在地的被告，作供警員盧俊傑亦多次揮棍打被告。但盧俊傑供稱，自己是「先警告、再揮棍」，被裁判官嚴詞駁斥，與片段不符；官亦批評盧不願承認其他在場警員棍打警員，砌詞狡辯，非誠實可靠的證人所為。
* * * * *
東區區議員仇栩欣，去年 8 月 11 日在北角被控襲警的案件，亦是靠現場片段，證明無罪。
8.11 北角
•
2 人被控襲警
高級督察
林景年
警員
許景耀
兩警員砌詞狡辯、大話冚大話
裁判官
何俊堯
當晚有人於北角圍毆黑衣青年及襲擊記者，有市民聚集，仇栩欣在網上直播，有兩名警員在場呼籲街坊散去。
在仇被捕前的片段中，大致平靜。
兩作供警員均稱聽到前方有人以粗口指罵兩被告。
何官指「好似形容緊另一個平行時空」。
高級督察林景年轉身第一句話即指「又喺度偷影我哋？」
林解釋指該句話只是一個引子，「我覺得好平淡」
何官直斥「根本係一個輕佻、藐視嘅態度...... 」
當仇被制服在地時，警員許景耀用膝頭跪在仇的身上，為仇扣上索帶的動作亦非常粗暴。
許稱對仇使用的武力適當。
何官直斥有關的粗暴行為絕無必要。
許用手箍仇頸部，再拖她到牆邊。
許指他當時是想扶起被告。
何官斥許的證供與片段完全不吻合，欠缺說服力。
何官裁決時指兩名涉案警員證供完全不合理及不符邏輯，裁定襲警罪不成立，更指兩警員當時的行為絕非正當執行職務，着控方就警員的不恰當使用武力，紀錄在案。
片段來源：眾新聞，仇栩欣專頁