12-14-2022, 04:48 PM
鄒幸彤呼籲參與六四集會被指煽動 上訴得直獲撤罪 鄒稱：估唔到
https://www.hk01.com/article/846948
前支聯會副主席鄒幸彤涉發文，呼籲市民參加被禁止的2021年六四集會，被裁定煽惑他人參與未經批准集結罪成，遭判囚15個月，其中10個月與其他案件分期執行，總刑期為22月。鄒就定罪和判刑提上訴，高等法院法官今(14日)裁定警方所發禁止集會的命令並不合法，因此，即使鄒呼籲他人集會，亦未有違法，遂裁定鄒上訴得直，定罪和判刑都撤銷。
法官張慧玲雖然有頒下判辭解釋因由，但也有安排上訴人鄒幸彤到法庭聽取裁決結果，鄒在人欄聽到她上訴得直後，不禁說了聲：「估唔到！」
若控方上訴將批出上訴終院證明書
律政司的代表向法庭稱，需時考慮判辭的理據，若向終審法院提出上訴，將於本月23日或之前通知法庭。法官張慧玲認為本案涉重大而廣泛重要性的法律論點，若律政司上訴，應會批出上訴至終院的證明書。
上訴人鄒幸彤被裁定於2021年5月29日至6月4日期間，煽惑他人明知而非法參與未經批准集結。警方未有批准該次六四晚會，但鄒被指在期內，於社交媒體及報刊發表煽惑他人參與六四活動的文章。
公安條例指明要考慮其他措施
法官張慧玲在判辭指，除禁止集會外，證據並未顯示警方有按《公安條例》履行主動責任，考慮是否有其他措施容許及便利集會進行。上訴委員會及原審裁判官雖然接受疫情考慮是發出禁止令的原因，但沒有考慮其他措施或條件的可行性。
機制只容許指定人士上訴
對於原審裁判官認為，鄒不可在刑事審訊中挑戰禁止涉案維園六四集會的決定。張官並不同意，她認為應容許市民在刑事審訊中，質疑措施合法性。律政司卻認為，《公安條例》設有上訴機制，但張官指該機制下只有指定人士可上訴，而非一般市民，包括鄒。
無考慮其他措施禁止令便會不合法
張官亦認為，《公安條例》有條文要求警方只可適度限制集會。如果警方沒有考慮其他措施，禁止集會便不合法。在本案中，警方以公共衛生為由發出禁止令，針對的風險是新冠狀病毒傳播。張官引述決定禁止集會的警司在原審時作供，該警司承認申請集會的代表，曾表示願意遵守合理的防疫要求。
主辯方願遵守要求 警方沒認真考慮
張官指，雖然主辦方表示願意遵守警方任何合理要求，但警方只是質疑，沒有認真主動考慮，亦沒有提出措施，如限制入場時段、人數、分散地點、入場人士須使用安心出行及戴口罩等，以達到控制病毒傳播的風險。同時，案中沒有證據顯示，主辦方無能力實施任何相關措施。
控方未確立禁止令 呼籲集會亦不違法
至於鄒否認呼籲市民到維園，張官則同意原審裁定，即涉案文章內容是呼籲他人到維園集會，尤其是報刊文章中的其中一句：「是否要不戰而退，主動讓出維園這個戰場」。由於控方未能確立禁止令的合法性，故即使鄒呼籲他人到維園集會，亦不屬犯法。
法官因此裁定鄒的定罪上訴得直，原被判囚15個月的刑期亦撤銷。
案件編號：HCMA51/2022
警方去年未有批准舉行六四晚會，同日下午2時起封鎖維園多個球場。(詳看下圖)
![[Image: ZFMASFMrJnn9uA0vIv8XYAKjkbqYg4KIkD6p2oY-qdo?v=w1920]](https://cdn.hk01.com/di/media/images/dw/20210604/477622303618764800639257.jpeg/ZFMASFMrJnn9uA0vIv8XYAKjkbqYg4KIkD6p2oY-qdo?v=w1920)
涉去年6.4維園集結煽惑案 鄒幸彤上訴得直 撤銷定罪及刑期
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2022121...2_001.html
已經解散的支聯會，其副主席鄒幸彤涉嫌呼籲市民參加去年未經批准的六四集會，她事後被控1項煽惑他人明知而參與未經批准集結罪，經審訊後被裁定罪名成立，判囚15個月。鄒不服定罪及刑罰提上訴，高院原訟庭法官張慧玲於今年10月經開庭後，今天（14日）頒判詞裁定她上訴得直，撤銷定罪及刑期。法官指由於控方未能確立警方當時禁止集會的命令之合法性，並裁定鄒成功挑戰該禁令，故裁定上訴得直。
在法官裁定上訴得直後，律政司代表經考慮後，再開庭時向法官表示需時研究判詞，以考慮是否向終審法院提出上訴。不過因據高院實務指示，如發現案件涉及廣泛重要性須提出上訴應立刻提出，故希望張官可給予時間讓其於下周五（23日）或之前提出。張官則指認同案件涉及廣泛重要性，如律政司提出，她會批出上訴許可證明書，現時則先批准其在下周五或之前提出。據悉，鄒幸彤現時已就所有被裁定罪成的案件服刑完畢，但因仍有包括涉違反《港區國安法》的案件未審理而須還押。
上訴人鄒幸彤被控於2021年5月29日至6月4日期間，非法煽惑他人明知而參與未經批准集結。據判詞指，上訴方於原審時曾提出，質疑警方禁集會的命令是否合法，但原審裁判官認為刑事審訊中不能提出此質疑。不過法官指是否可提出質疑，關鍵在於如何詮釋《公安條例》。控方指根據《公安條例》，挑戰禁集會命令有法定上訴機制，上訴委員會的裁定為最終裁定。但是法官指本案禁令是一般性措施，上訴機制規定只有指定人士才可提上訴，並不包括如上訴人的一般市民。因此法官認為在正確詮釋下，《公安條例》容許上訴人在這宗刑事案質疑禁止令的合法性。
就禁止令是否合法方面，警方以新冠疫情及公共衞生為由禁止集會。但法官指條例是要求警方考慮集會可否在施加措施或條件下進行，如果不能做到才可禁止集會。但是根據曾與集會組織人商討集會事宜的警司之證供，當時主辦方願意配合警方任何合理的防疫要求，但警方只是對主辦方提出的措施作質疑，並無認真考慮及提出一系列明顯可作考慮的措施或條件，以控制病毒傳播的實際風險。法官直指警方沒有履行在可行情況下容許及便利集會的主動責任，不符合《公安條例》的要求。此外，警方向衞生署索取的專家報告亦沒有完全反對大型集會，只是不建議涉及不戴口罩進食的大型集會，而本次集會並非此類型集會。而且該報告是在警方決定禁止集會後才提取，以為上訴委員會聆訊作準備，故法官認為警方作決定時並無考慮該報告。法官最終裁定控方未能確立禁止令的合法性，故裁定上訴人得直。
案件編號：HCMA 51/2022
https://www.hk01.com/article/846948
前支聯會副主席鄒幸彤涉發文，呼籲市民參加被禁止的2021年六四集會，被裁定煽惑他人參與未經批准集結罪成，遭判囚15個月，其中10個月與其他案件分期執行，總刑期為22月。鄒就定罪和判刑提上訴，高等法院法官今(14日)裁定警方所發禁止集會的命令並不合法，因此，即使鄒呼籲他人集會，亦未有違法，遂裁定鄒上訴得直，定罪和判刑都撤銷。
法官張慧玲雖然有頒下判辭解釋因由，但也有安排上訴人鄒幸彤到法庭聽取裁決結果，鄒在人欄聽到她上訴得直後，不禁說了聲：「估唔到！」
若控方上訴將批出上訴終院證明書
律政司的代表向法庭稱，需時考慮判辭的理據，若向終審法院提出上訴，將於本月23日或之前通知法庭。法官張慧玲認為本案涉重大而廣泛重要性的法律論點，若律政司上訴，應會批出上訴至終院的證明書。
上訴人鄒幸彤被裁定於2021年5月29日至6月4日期間，煽惑他人明知而非法參與未經批准集結。警方未有批准該次六四晚會，但鄒被指在期內，於社交媒體及報刊發表煽惑他人參與六四活動的文章。
公安條例指明要考慮其他措施
法官張慧玲在判辭指，除禁止集會外，證據並未顯示警方有按《公安條例》履行主動責任，考慮是否有其他措施容許及便利集會進行。上訴委員會及原審裁判官雖然接受疫情考慮是發出禁止令的原因，但沒有考慮其他措施或條件的可行性。
機制只容許指定人士上訴
對於原審裁判官認為，鄒不可在刑事審訊中挑戰禁止涉案維園六四集會的決定。張官並不同意，她認為應容許市民在刑事審訊中，質疑措施合法性。律政司卻認為，《公安條例》設有上訴機制，但張官指該機制下只有指定人士可上訴，而非一般市民，包括鄒。
無考慮其他措施禁止令便會不合法
張官亦認為，《公安條例》有條文要求警方只可適度限制集會。如果警方沒有考慮其他措施，禁止集會便不合法。在本案中，警方以公共衛生為由發出禁止令，針對的風險是新冠狀病毒傳播。張官引述決定禁止集會的警司在原審時作供，該警司承認申請集會的代表，曾表示願意遵守合理的防疫要求。
主辯方願遵守要求 警方沒認真考慮
張官指，雖然主辦方表示願意遵守警方任何合理要求，但警方只是質疑，沒有認真主動考慮，亦沒有提出措施，如限制入場時段、人數、分散地點、入場人士須使用安心出行及戴口罩等，以達到控制病毒傳播的風險。同時，案中沒有證據顯示，主辦方無能力實施任何相關措施。
控方未確立禁止令 呼籲集會亦不違法
至於鄒否認呼籲市民到維園，張官則同意原審裁定，即涉案文章內容是呼籲他人到維園集會，尤其是報刊文章中的其中一句：「是否要不戰而退，主動讓出維園這個戰場」。由於控方未能確立禁止令的合法性，故即使鄒呼籲他人到維園集會，亦不屬犯法。
法官因此裁定鄒的定罪上訴得直，原被判囚15個月的刑期亦撤銷。
案件編號：HCMA51/2022
警方去年未有批准舉行六四晚會，同日下午2時起封鎖維園多個球場。(詳看下圖)
涉去年6.4維園集結煽惑案 鄒幸彤上訴得直 撤銷定罪及刑期
https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/2022121...2_001.html
已經解散的支聯會，其副主席鄒幸彤涉嫌呼籲市民參加去年未經批准的六四集會，她事後被控1項煽惑他人明知而參與未經批准集結罪，經審訊後被裁定罪名成立，判囚15個月。鄒不服定罪及刑罰提上訴，高院原訟庭法官張慧玲於今年10月經開庭後，今天（14日）頒判詞裁定她上訴得直，撤銷定罪及刑期。法官指由於控方未能確立警方當時禁止集會的命令之合法性，並裁定鄒成功挑戰該禁令，故裁定上訴得直。
在法官裁定上訴得直後，律政司代表經考慮後，再開庭時向法官表示需時研究判詞，以考慮是否向終審法院提出上訴。不過因據高院實務指示，如發現案件涉及廣泛重要性須提出上訴應立刻提出，故希望張官可給予時間讓其於下周五（23日）或之前提出。張官則指認同案件涉及廣泛重要性，如律政司提出，她會批出上訴許可證明書，現時則先批准其在下周五或之前提出。據悉，鄒幸彤現時已就所有被裁定罪成的案件服刑完畢，但因仍有包括涉違反《港區國安法》的案件未審理而須還押。
上訴人鄒幸彤被控於2021年5月29日至6月4日期間，非法煽惑他人明知而參與未經批准集結。據判詞指，上訴方於原審時曾提出，質疑警方禁集會的命令是否合法，但原審裁判官認為刑事審訊中不能提出此質疑。不過法官指是否可提出質疑，關鍵在於如何詮釋《公安條例》。控方指根據《公安條例》，挑戰禁集會命令有法定上訴機制，上訴委員會的裁定為最終裁定。但是法官指本案禁令是一般性措施，上訴機制規定只有指定人士才可提上訴，並不包括如上訴人的一般市民。因此法官認為在正確詮釋下，《公安條例》容許上訴人在這宗刑事案質疑禁止令的合法性。
就禁止令是否合法方面，警方以新冠疫情及公共衞生為由禁止集會。但法官指條例是要求警方考慮集會可否在施加措施或條件下進行，如果不能做到才可禁止集會。但是根據曾與集會組織人商討集會事宜的警司之證供，當時主辦方願意配合警方任何合理的防疫要求，但警方只是對主辦方提出的措施作質疑，並無認真考慮及提出一系列明顯可作考慮的措施或條件，以控制病毒傳播的實際風險。法官直指警方沒有履行在可行情況下容許及便利集會的主動責任，不符合《公安條例》的要求。此外，警方向衞生署索取的專家報告亦沒有完全反對大型集會，只是不建議涉及不戴口罩進食的大型集會，而本次集會並非此類型集會。而且該報告是在警方決定禁止集會後才提取，以為上訴委員會聆訊作準備，故法官認為警方作決定時並無考慮該報告。法官最終裁定控方未能確立禁止令的合法性，故裁定上訴人得直。
案件編號：HCMA 51/2022