02-11-2009, 10:35 PM
《環球時報》引述中國社科院的民意調查顯示;41%受訪者表示支持對臺灣動武,36%表示不支持動武,其餘人未做表示。
這表明支持動武的人已經超過反對的人,並接近一半了。如果無論是政府,媒體,還是民眾們,咱們再一起加把勁,忽悠一下。到時候我們動武就會‘代表最廣大人民的根本利益和呼聲’了。
可是;打,打,打。打完了,痛快了,剩下了什麼?哀鴻遍野?滿目創痍?國際責難?經濟倒退?心理變態?
打下後的臺灣剩下了什麼?一片廢墟加上用血紅眼睛直視我們的百姓?
不同於抵禦外敵。這種無價值的內戰是對兩岸同胞生命及文明成果的漠視。柏揚在《中國人史綱》裏有對我們民族內戰慘像的描述:“……直到今天,我們好像還能聽到那些兒童淒慘的哭聲”,你們誰願意看到同樣慘像出現在今天。
對只知道強硬和喊‘打’的人,能先說清楚什麼叫‘萬不得已’嗎?說白了,還是冷戰思維在作怪。除了仇恨,對抗,恫嚇,動武,我們腦袋裏就沒有別的智慧?中華民族不枉稱世界上最聰明了的民族了?
像毛主席那樣‘豪氣’和‘霸氣’的政治家,打美國都不帶眨眼的,他怕過誰?他生前的時代;無論是軍心,還是民心,比現在要鐵一萬倍。現在網上的‘憤青’,和五、六十年代及‘文革’時期國民的狂熱相比,簡直是‘小兒科’,‘幼兒科’。那時毛主席只要一聲號令打臺灣;全國總動員只需一天足矣。寫血書,慷慨赴死的青、壯年,包括女性;幾乎人人都是。那時的人們是沒有經濟成本和生命成本概念的。
可毛主席終究沒有在生前用武力收回臺灣。為什麼?我們有多少人想過?
還有個要分清的概念;即‘動武’和‘武力統一’的差別。
在臺灣‘出格’到一定程度時;我們也會有另一種‘動武’方式,即武力封鎖臺灣。天上飛的,水裏遊的,都給他擋回島去,或擋在公海外。雖不對島上放一槍一炮。但對一個島國,這就是滅頂之災。
可臺灣經濟大倒退,對大陸的影響會有多大呢?兩岸的貿易,大陸的台資企業,都會發生什麼連帶效應?
更關鍵的是;這麼一干,兩岸的仇恨就算是永無可解了。
尤其是最後一個問題;你封鎖幾個月,封鎖一年,臺灣要投降了,便也罷了。但他們不降呢?即我們期望的內亂沒有發生或不足以使其崩潰。我們怎麼下臺階?是繼續封鎖?還是解放軍登陸?
因為;‘不戰而屈人之兵’並不是任何情況都靈。中國大陸被‘帝國主義’封鎖了20多年。儘管曾餓死幾千萬人,大部分人不都還活著嗎?最後結果不也是像許多人說的;‘最大的帝國主義’自己上門求和來了嗎?
凡事總要利弊權衡;弊大於利的事情是沒有人幹的。弊無窮大,而絲毫無利並關係到國家、民族大事;誰幹誰就是民族罪人。決策者是也,起哄者是也。
有人會說:武力統一我們也反對(中科院的民意調查有36%的人不支援動武),甚至武力封鎖我們也不贊同。但軍事威懾,給他們壓力,還是必要地。那麼我們來看看韓國是怎麼做的。
南,北朝鮮分裂也半個世紀(比我們的分裂時間還多5年)多了。韓國(南朝鮮)是什麼態度呢?每當國際上對北朝鮮壓力過大(例如美國揚言或暗示動武)時,韓國政府還挺吃勁呢。反復說不能用恫嚇手段甚至制裁手段對北朝鮮。是他們不急於統一?那韓國總統親自到北朝鮮去拜訪金正日是幹什麼去了?
是不是有人說韓國對北朝鮮軍事上沒有絕對優勢?那加上美國呢?也打不過北朝鮮?
韓國人有個共識;戰爭手段絕不考慮。那樣的統一,是民族災難,而絕不是福音。對恫嚇手段,也絕不考慮,那樣會適得其反。而我們中國有這個共識的人卻很有限。包括政府,民間,與韓國有很大差別。儘管想統一的願望都是一樣的。
因此;有些天真的人竟會以為軍事威懾會使臺灣放棄‘獨立’。不見近10年來,我們買了多少俄羅斯的武器,10年來新式武器裝備的研發、投入速度更是前所未有的驚人。但臺灣卻是越壓越硬,越壓越彈。並且也是在咬牙買武器。最近其‘行政院’就通過一個6108億元新臺幣的天文數字軍備採購預算案。大家應該知道;軍備競賽是個惡性循環的東西,能拖疲,拖垮一個國家或民族的。
因此目前兩岸軍備競賽是一浪高過一浪。如果我們將軍備投入如保持在一個合理的水準,應該能省出至少3/4,甚至更多。臺灣亦相同。兩岸的這些錢都用在經濟、教育、科學等領域的發展。該是中華民族多大的幸事。
有一個道理;政府的言行會影響民眾。反過來;民眾的言行也會影響政府。如果全國人民都異口同聲喊‘解放臺灣’,你叫政府該怎麼辦?
中國人都知道你敬我一尺,我敬你一丈的良性迴圈道理。也知道你給我初一,我還你十五的惡性循環道理。
美國數學家納什有一個被稱為“納什均衡”的理論(他為此獲諾貝爾獎)。是近代博弈論的重要核心。也可以說是雙贏思維的理論基礎。這種理論不僅使市場理論被更新,並且被大量運用在政治、軍事、外交、貿易、甚至人際交往上。
在理解雙贏思維時,我們應注意‘納什均衡’的‘均衡’二字。它的通俗解釋是;在處理二種有利益衝突關係時,首先換位思考,站在對方的立場,設想他的利益和期值,然後再加入自己的,找出雙方的利益均衡點。
這種思維的成立有個前提;就是雙方都必須要換位思考,餘下的問題只是那個均衡點的確定。
希望用雙贏思維來解決兩岸的對抗;也並不是最終目的。它只是建立一個合作的開端。最終目的應該是回到‘單贏’,但這個‘單贏’不是指哪一邊,而是整個民族。
[ 本帖最後由 WongManTaks 於 2009-2-12 06:42 編輯 ]
這表明支持動武的人已經超過反對的人,並接近一半了。如果無論是政府,媒體,還是民眾們,咱們再一起加把勁,忽悠一下。到時候我們動武就會‘代表最廣大人民的根本利益和呼聲’了。
可是;打,打,打。打完了,痛快了,剩下了什麼?哀鴻遍野?滿目創痍?國際責難?經濟倒退?心理變態?
打下後的臺灣剩下了什麼?一片廢墟加上用血紅眼睛直視我們的百姓?
不同於抵禦外敵。這種無價值的內戰是對兩岸同胞生命及文明成果的漠視。柏揚在《中國人史綱》裏有對我們民族內戰慘像的描述:“……直到今天,我們好像還能聽到那些兒童淒慘的哭聲”,你們誰願意看到同樣慘像出現在今天。
對只知道強硬和喊‘打’的人,能先說清楚什麼叫‘萬不得已’嗎?說白了,還是冷戰思維在作怪。除了仇恨,對抗,恫嚇,動武,我們腦袋裏就沒有別的智慧?中華民族不枉稱世界上最聰明了的民族了?
像毛主席那樣‘豪氣’和‘霸氣’的政治家,打美國都不帶眨眼的,他怕過誰?他生前的時代;無論是軍心,還是民心,比現在要鐵一萬倍。現在網上的‘憤青’,和五、六十年代及‘文革’時期國民的狂熱相比,簡直是‘小兒科’,‘幼兒科’。那時毛主席只要一聲號令打臺灣;全國總動員只需一天足矣。寫血書,慷慨赴死的青、壯年,包括女性;幾乎人人都是。那時的人們是沒有經濟成本和生命成本概念的。
可毛主席終究沒有在生前用武力收回臺灣。為什麼?我們有多少人想過?
還有個要分清的概念;即‘動武’和‘武力統一’的差別。
在臺灣‘出格’到一定程度時;我們也會有另一種‘動武’方式,即武力封鎖臺灣。天上飛的,水裏遊的,都給他擋回島去,或擋在公海外。雖不對島上放一槍一炮。但對一個島國,這就是滅頂之災。
可臺灣經濟大倒退,對大陸的影響會有多大呢?兩岸的貿易,大陸的台資企業,都會發生什麼連帶效應?
更關鍵的是;這麼一干,兩岸的仇恨就算是永無可解了。
尤其是最後一個問題;你封鎖幾個月,封鎖一年,臺灣要投降了,便也罷了。但他們不降呢?即我們期望的內亂沒有發生或不足以使其崩潰。我們怎麼下臺階?是繼續封鎖?還是解放軍登陸?
因為;‘不戰而屈人之兵’並不是任何情況都靈。中國大陸被‘帝國主義’封鎖了20多年。儘管曾餓死幾千萬人,大部分人不都還活著嗎?最後結果不也是像許多人說的;‘最大的帝國主義’自己上門求和來了嗎?
凡事總要利弊權衡;弊大於利的事情是沒有人幹的。弊無窮大,而絲毫無利並關係到國家、民族大事;誰幹誰就是民族罪人。決策者是也,起哄者是也。
有人會說:武力統一我們也反對(中科院的民意調查有36%的人不支援動武),甚至武力封鎖我們也不贊同。但軍事威懾,給他們壓力,還是必要地。那麼我們來看看韓國是怎麼做的。
南,北朝鮮分裂也半個世紀(比我們的分裂時間還多5年)多了。韓國(南朝鮮)是什麼態度呢?每當國際上對北朝鮮壓力過大(例如美國揚言或暗示動武)時,韓國政府還挺吃勁呢。反復說不能用恫嚇手段甚至制裁手段對北朝鮮。是他們不急於統一?那韓國總統親自到北朝鮮去拜訪金正日是幹什麼去了?
是不是有人說韓國對北朝鮮軍事上沒有絕對優勢?那加上美國呢?也打不過北朝鮮?
韓國人有個共識;戰爭手段絕不考慮。那樣的統一,是民族災難,而絕不是福音。對恫嚇手段,也絕不考慮,那樣會適得其反。而我們中國有這個共識的人卻很有限。包括政府,民間,與韓國有很大差別。儘管想統一的願望都是一樣的。
因此;有些天真的人竟會以為軍事威懾會使臺灣放棄‘獨立’。不見近10年來,我們買了多少俄羅斯的武器,10年來新式武器裝備的研發、投入速度更是前所未有的驚人。但臺灣卻是越壓越硬,越壓越彈。並且也是在咬牙買武器。最近其‘行政院’就通過一個6108億元新臺幣的天文數字軍備採購預算案。大家應該知道;軍備競賽是個惡性循環的東西,能拖疲,拖垮一個國家或民族的。
因此目前兩岸軍備競賽是一浪高過一浪。如果我們將軍備投入如保持在一個合理的水準,應該能省出至少3/4,甚至更多。臺灣亦相同。兩岸的這些錢都用在經濟、教育、科學等領域的發展。該是中華民族多大的幸事。
有一個道理;政府的言行會影響民眾。反過來;民眾的言行也會影響政府。如果全國人民都異口同聲喊‘解放臺灣’,你叫政府該怎麼辦?
中國人都知道你敬我一尺,我敬你一丈的良性迴圈道理。也知道你給我初一,我還你十五的惡性循環道理。
美國數學家納什有一個被稱為“納什均衡”的理論(他為此獲諾貝爾獎)。是近代博弈論的重要核心。也可以說是雙贏思維的理論基礎。這種理論不僅使市場理論被更新,並且被大量運用在政治、軍事、外交、貿易、甚至人際交往上。
在理解雙贏思維時,我們應注意‘納什均衡’的‘均衡’二字。它的通俗解釋是;在處理二種有利益衝突關係時,首先換位思考,站在對方的立場,設想他的利益和期值,然後再加入自己的,找出雙方的利益均衡點。
這種思維的成立有個前提;就是雙方都必須要換位思考,餘下的問題只是那個均衡點的確定。
希望用雙贏思維來解決兩岸的對抗;也並不是最終目的。它只是建立一個合作的開端。最終目的應該是回到‘單贏’,但這個‘單贏’不是指哪一邊,而是整個民族。
[ 本帖最後由 WongManTaks 於 2009-2-12 06:42 編輯 ]
WongManTakS