2019年7月21日 元朗7.21事件 白衣人集體亂打人(暴動), 警察失踪

[5Y3]

2019年7月21日 元朗7.21事件 白衣人集體亂打人(暴動), 警察失踪

鏗鏘集：7.21誰主真相
https://www.youtube.com/watch?v=or4B7NpHwbY
[youtube]or4B7NpHwbY[/youtube]

鏗鏘集：721元朗黑夜
https://www.youtube.com/watch?v=5RWsXqjaads
[youtube]5RWsXqjaads[/youtube]

和你睇：《鏗鏘集》「7．21元朗黑夜一周年」專題報道
https://www.youtube.com/watch?v=TZxj-7AThmQ
[youtube]TZxj-7AThmQ[/youtube]

鏗鏘集：721元朗黑夜
https://www.youtube.com/watch?v=atK7-kgXjLU
[youtube]atK7-kgXjLU[/youtube]

Hong Kong Connection：7.21 Who Owns the Truth
https://www.youtube.com/watch?v=mrHywuxPMV0
[youtube]mrHywuxPMV0[/youtube]

立場調查報道長片｜7.21 尋源
https://www.youtube.com/watch?v=Ds4AnnLe_nE
[youtube]Ds4AnnLe_nE[/youtube]

【經緯線】元朗黑夜
https://www.youtube.com/watch?v=B8QRzVbfLCQ
[youtube]B8QRzVbfLCQ[/youtube]

[ 本帖最後由 5Y3 於 2021-7-20 11:14 編輯 ]

[5Y3]

721兩週年！分析721為何是與警方串通的有預謀行動！？〈蕭若元：蕭氏新聞台〉2021-07-20
https://www.youtube.com/watch?v=6WV9o-ifEjs
[youtube]6WV9o-ifEjs[/youtube]

[5Y3]

何君堯針對個別人士「殺無赦」言論公開要殺人, 是甚麼?
石鏡泉公開叫人用藤條或水喉通「打仔」又是甚麼? 第二天元朗白衣人打人.
2019年7月21日元朗7.21事件, 白衣人集體亂打人, 部份白衣人暴動罪成, 何君堯言論是否美化/英雄化暴動份子?

【元朗暴力】不割席讚白衣人「英雄」 何君堯：認同保家衛族作風
https://hd.stheadline.com/news/realtime/...C%E9%A2%A8

何君堯昨晚與白衣人握手。

大批白衣人昨晚在元朗聚集，無差別襲擊市民和西鐵乘客，立法會議員何君堯被拍到與白衣人握手。他表示，讚對方「英雄」是認同元朗人保家衛族的作風和情操，並非讚許昨晚的打人事件，指不要將「英雄」概念偷換。他稱，「辛苦晒」是感謝白衣人站在街頭一整天。另外，何君堯表示，必須將襲擊孕婦的人繩之於法。

被問到會否與白衣人割席，何君堯表示：「我點會同佢地割席，我同暴力割席，」強調不認同任何暴力，指握手時不知道對方做過什麼事，因有示威者稱要進入元朗，故只是認同他們保家衛族。他表示，譴責衝入車廂打人的白衣人。

何君堯表示，昨晚的打人事件並非重心，現場記者隨即起哄，他解釋指，不能違法達義，因會傷害社會。他續指，任何暴力需有法律後果，若有人侵犯他人身體，警方必須處理並會支持調查。他稱，他自己住在元朗，宴會後返回元朗，撞見市民提出法律提問，當時在解答他們問題，承認有部分人是認識，有村長、教師、汽車維修員等，強調沒有參與策劃昨晚事件，譴責任何暴力事件。

何君堯表示，示威者將暴力事件引入全港，昨晚社區十分緊張，指示威者挑釁白衣人，對方才反擊。

何君堯表示，強調不能容許暴力和違法行為，見到林卓廷與黑衣人同行，批評他不負責任，呼籲警方嚴肅執法，指將有大風暴發生，希望政府果斷執法。他又譴責朱凱迪煽動群眾。

網上流傳片段，見到立法會議員何君堯與元朗白衣人打招呼，並獲熱烈鼓掌，又向何表達「支持」，期間何君堯又與在場數名白衣人握手，更向一名白夜人表示「辛苦你喇」，對方則回應「唔辛苦」，何向一名白衣人表示「你哋係我英雄」。

何君堯：元朗白衣人「保家衛族，驅趕暴徒」　不會與他們割席
https://www.hkcnews.com/article/22279/%E...%E5%B8%AD-

一批白衣人昨晚於元朗西鐵站內和車廂內，用棍和籐條等毆打襲擊乘客，45人受傷。網上片段顯示，建制派立法會議員、律師何君堯與一些白衣人交談、握手、拍掌，更舉起拇指，表示「辛苦你」了。何君堯今午在立法會見記者表明，他知道白衣人要「保家衛族，驅趕暴徒」，曾稱讚他們「做得好」，但強調他譴責暴力，又指自己與暴力事件無關，亦沒有叫他們訴諸暴力。他稱，不會與白衣人割席，相信任何人犯法都可以被原諒。

何君堯表示，昨晚衝擊中聯辦是繼七一衝擊立法會後最嚴重的事件，他形容「黑衣暴徒真係膽生毛」，認為有種顛覆國家、叛亂的情況出現，相信事情背後有人策劃，有組織地將香港的穩定繁榮衝擊。他又指，昨晚的事件令所有人要「停一停，諗一諗」，呼籲警務處要停止所有遊行，不能再令社會勞累、消耗社會資源。他續說，政府已回應民陣訴求：「民主嘅制度並唔係咁樣去做架，你言明咗你嘅立場，大家互相尊重，唔係誰人大聲誰主導。」他又表示，昨晚警方採用合理而克制的武力去驅散人群，而示威者卻放火、掘磚。

對於元朗發生的暴力事件，何君堯認為是昨晚示威者衝擊中聯辦後，「直接引入去香港其他社區」，稱是繼一系列光復運動之後的「光復元朗」。他指，示威者早已言明會到元朗生事在先，令社區氣氛緊張，有人發起「白衣行動」：「當佢哋刻意去（做）挑釁嘅行為去衝擊一個和平而寧靜嘅社區，人哋有反應係好正常。」

何君堯又表示，昨晚是「林卓廷與黑衣暴徒同行」，又表示看見「朱凱廸吹大雞」，形容暴風即將來臨，要求特區政府執法，將暴徒拘捕。他又強調，譴責朱凱廸等立法會議員煽動群眾，形容他們是不健康、不民主的，又指這是一個以暴易暴的行為，奉勸大家重歸正道，又指不能違法達義，因為此舉會傷害香港社會。

對於有無辜市民，包括有指孕婦被白衣人打，何君堯認為要先調查清楚是誰所為，「我更加唔知道係咪有人打大肚婆添」。根據何君堯的理解，黑衣人士到埗時隨即「敲爆消防系統，攞條滅火喉嚟噴咗全場，導致地面濕滑」，質疑孕婦有機會因此滑倒受傷，又指必須要將施暴者繩之於法，要留待警方調查：「唔係我何君堯話邊個有罪邊個冇罪。」

7.21民陣大遊行 | 親北京議員何君堯為毆打市民的地區社團人士打氣
https://www.youtube.com/watch?v=aciSq8cnhWM&t=51s
[youtube]aciSq8cnhWM&t=51s[/youtube]

至於為何會與白衣人見面，他指自己居住在元朗，昨晚送朋友到元朗後，有市民提出法律上的問題，認為自己有責任去見居民，所以當時出現實屬巧合。他又指，作為議員有很多選民，會認識部份居民，有的是村長、教師等，而他們的白衣行動亦是「無秘密可言，因為大家都知道佢哋係話針對黑衣暴徒入元朗的話會給予驅趕」，形容這件事情「大家都知道」，認為這件事完全沒有問題，又重申自己譴責任何暴力事件，稱昨晚事件與他沒有任何關係。

被問到會否向警方提供資訊，協助拘捕白衣人，何君堯表示任何暴力和違法行為都應該要有法律後果，他會全力支持警方調查。何又指，這些人與他吃飯、聊天、握手時都表現良好，亦沒有犯法，「所以唔知道你叫我去報警報咩嘢呢？」他重申，自己不知道他們有否犯法，又指白衣人與他相處時表現正常，認為自己無需報警，反問：「你同黑衣人去遊行嗰陣，會唔會先報定警佢9點鐘會衝擊西環？」

對於有白衣人讚他是英雄，他表示這是因為自己立場明確，支持警方依法執法，稱有不少市民對他敢言的作風表示認同，但與昨晚的暴力事件無關。他又指，元朗人「保家衛族」的精神並非始自昨晚，而英雄所指的是「作風與情操」，籲記者不要偷換概念，把英雄和昨晚的事混為一談。他續指，自己對白衣人說「辛苦晒」是因為他們從早站到晚，只為保衛自己地方。

對於他向白衣人舉起拇指，他表示現在不少場合都會「比Like」，要求記者不要「移花接木套用去11點幾發生嘅事情」。他重申是元朗居民、新界西議員，有人與他握手、合照時自然會舉起拇指，又質疑記者問題質素，請記者不要將事情的時間點錯配。他又以英文回答稱，他的責任是與不同的人reach out，握手是對人的基本禮儀，重申他不是在贊同任何事情，要求記者不要直接跳至結論。他續指，與白衣人握手時並不知道他們會做什麼，只知道他們要「保家衛族，驅趕暴徒」，而他則為他們打氣：「好，你哋做得好！能夠站出來Say No。」他又稱，黑衣暴徒要進入元朗，他們是作為一個守衛去保衛家園，認為他們沒有做錯，但沒有叫他們訴諸暴力。

被問到會否與白衣人割席，何君堯說：「我梗係會同暴力割席啦！」隨即更正：「我點會同人哋割席呢？任何人犯咗法都可以去原諒。我對嗰個罪行唔認同，唔代表我要割席。」稱自己沒有與白衣人同流合污。

對於警方接報後遲遲未出現，何君堯認為不可接受：「正如7月1號到現在咁多暴力事件，仍然批不反對通知書，我覺得好反感囉。」稱故對於昨晚警方半小時也不接聽電話，完全不感到驚奇。何君堯上月30日，曾舉辦撐警大會。

另外，有網民下午何君堯的荃灣辦事處，約數十人聚集。辦事處關閉沒人辦公，有人在門外貼上便利貼及紙張，之後有人以硬物打破辦事處的玻璃，全幅玻璃塌下。

前立法會議員、資深大律師余若薇，向律師會執業操守組投訴何君堯，指「互聯網流傳多個片段，片段中，有酷似何君堯律師的人，答謝與懷疑毆打市民及記者有關人士，片段並獲傳媒廣泛報道，令人懷疑何君堯律師與毆打事件有關。本人因此懷疑何君堯律師涉嫌違反《律師執業規則》1.01(d), 即「任何[事務]律師在執業為[事務]律師的過程中，不得作出...... 任何危及或損害或相當可能危及或損害...... 他的個人名譽或律師專業的名譽」。余若薇要求律師會盡快調查及處理，以維護律師會及事務律師的名譽。律師會確認收到對何君堯的投訴，會嚴正檢視，如有需要會交給律師紀律審裁組處理。

【元朗懷疑警黑勾結事件】何君堯上周獻計鄉事派組「民團」 將示威者打到「片甲不留」
https://www.thestandnews.com/politics/%E...D%E7%95%99


大批白衣惡煞昨晚（21日）在西鐵元朗站內，以木棍和藤條等襲擊和圍毆記者及市民，導致多達 45人受傷送院。網上瘋傳一段影片，有鄉事背景、居於元朗的立法會建制派議員何君堯，在片中與多名穿白衣人握手及竪起拇指稱讚。今日他開記招否認策劃事件，不過原來他早於上周的 Facebook 直播已稱「歡迎」示威者到元朗，入來的話就建議鄉事派「密啲手」，將他們打至「片甲不留」，更公然獻計，建議鄉議局在 18 區成立「民團」，以「機動部隊」形式到不同區作「支援」。

翻看何君堯的 Facebook 專頁直播，他在本月 15 日直播時，一開首就譴責「反送中」示威者，提及兩周前的上水和沙田遊行後示威者「搞搞震」，導致警民衝突，他指責他們為「狂徒」，又稱如社會向這些「黑勢力」和「恐佈主義」妥協，香港就會「玩完」。

其後，他表示「歡迎」示威者到元朗，他形容 27 鄉是「重兵」，若示威者入來，鄉民也會「有些作為」，「歡迎佢地來，來到會點呀？會招呼佢地」，他們「多多來」就「密啲手，將佢打到片甲不留」。

七一衝擊立法會令他心感氣憤至今難平，他呼籲其他建制派朋友不能再「姑息」、是「行出來」的時候，又進一步向特首「獻計」，鼓勵鄉議局動員 18 區成立「民團」，以四人一組，每區有一百組，即是每區有 400 人他們是「機動部隊」，當「一方有難」就「十八方呼應」，「這是必須要做的」。

對於警方近日因過份使用武力而備受批評，何君堯認為警方不用過份克制，「記住你有槍、有子彈、亦有手銬，不單止有警棍，警權和警力要適當地拿出來用，唔通等人咬斷成隻手指」，「一係你死，一係佢死，絕對唔能夠攬炒」。他指在「非常時期」要用「非常手段」，並呼籲警方「果斷執法」。

他指，未來數個月應禁止市民舉行遊行，警方不應發出「不反對通知書」，未經批准遊行的話就拘捕參加者，對於近期將在多區舉行的「反送中」遊行，他建議市民向律政司申請禁制令去「以法治亂」。他斥這些「反送中」遊行已並非與言論自由有關，而是「嚴重的有組織罪案」。

何君堯形容要將所有建制版塊聯合起來，把香港社會「再次恢復安寧」，他又指近日「反送中」運動有「四害」，包括記者、泛民議員、教協和 Hallelujah 佬（意指基督徒），斥他們破壞香港的穩定繁榮和宣揚「港獨」，他指警方應該對記者和泛民議員不用手軟，「叫佢地行開，唔係全部逮捕」，又說再有「 Hallelujah 佬行出來，就即刻拘捕他」，必要時就要像土耳其政府，無論是法官、教師、學生及教士等，全部都關起來。

否認策劃元朗襲擊　何君堯：認同保家衛族情操　斥「黑衣暴徒」挑釁　「人哋有反應好正常」
https://www.thestandnews.com/politics/%E...3%E5%B8%B8

[ 本帖最後由 5Y3 於 2021-7-22 15:28 編輯 ]

[5Y3]

被指披露7.21事件受查人身份　林卓廷被廉署拘捕：我的罪名是追究「警黑勾結」
https://www.rfa.org/cantonese/news/htm/h...30927.html

香港民主黨前立法會議員林卓廷被控在7.21事件參與暴動，由原告被變被告後，廉政公署周一（28日）上門拘捕林卓廷，指他涉及披露7.21受調查人身份資料，之後將他帶往北角廉署總部，案件即日下午在東區裁判法院提堂，並押後至明年3月9日再訊。林卓廷批評廉署淪為政權打壓的工具，要令他不再追究7.21「警黑勾結」，但他不會屈服，並會更大聲追究7.21事件。（劉少風 報道）

控罪指稱，林卓廷涉嫌分別於去年12月30日、今年1月21日及7月16日，明知或懷疑正有調查涉及《防止賄賂條例》的罪行正在進行，而向公眾披露受查人之身份，即負責7.21事件時稱沒有人藏武器、時任元朗助理指揮官游乃強。

林卓廷：我的罪名是鍥而不捨追究「警黑勾結」

林卓廷周一上庭前會見傳媒，感激市民的支持，他指自己的案件不是重點，呼籲外界繼續關注12名被扣中國大陸的港人，希望他們早日平安回港。林卓廷指，他以往在廉署學堂，被告知《防止賄賂條例》第30條只針對《防止賄賂條例》下的罪案，與他所指控「警隊內有警官公職人員的勾結」，不是條例所涵蓋的內容，批評再三對其打壓，目的是想他不再追究7.21。

林卓廷說：3個控罪簡單來說只有一個，就是「林卓廷鍥而不捨追究警黑勾結」，這就是我的罪名，政權想我收聲，想我不再追究7.21，我絕對不會屈服，我只會繼續更大聲追究他們「警黑勾結」的刑事責任。

林卓廷又稱，他上年7月舉報7.21事件至今，廉署沒有起訴任何一名警員，反而拘捕舉報人及傷者，當局對他的檢控是政治逼害。

林卓廷說：我何罪之有？鄭若驊及廉政公署重新演繹這條條例。我現在身負8條罪，我無怨、無悔、無愧，我亦都相信今次檢控不會是最後一次，政治的逼害，政治的檢控只會陸續有來，我和家人早有心理準備。

多名市民及民主派人士到庭聲援

幾十名市民及多位民主派人士到場支持，包括公民黨前立法會議只譚文豪以及社民連成員，其中長毛梁國雄帶同「777莫須有」的標語，指林卓廷由「原告變被告」不只一次，之前被控暴動罪是先例，今次被控是「莫須有」罪名。

梁國雄說：我覺得件事是「莫須有」，林卓廷是為了「主持公道」，絕對不應該告一條這樣的罪名。

林卓廷周一早上在社交網上載短片，紀錄被廉署人員上門拘捕的過程，影片可見幾名廉署調查員隔着林卓廷家門口的鐵閘，指控林卓廷涉違反防止賄賂條例。

廉署調查員說：你在2019年12月至2020年7月期間，涉嫌向公眾或部份公眾披露一名正接受廉署調查人士的身份，涉違反防止賄賂條例第30條。

林卓廷說：我指控緊有好多警察721公職人員行為失當，並非《防止賄賂條例》第30條所說的罪案，現在廉署已淪落到成為政權打壓的工具，今日對我這個拘捕，好明顯係廉署淪落的時間，再一次引證香港的淪落。

廉署人員之後將林卓廷帶返北角廉署總部辦理落案手續，身為廉署前調查主任的他穿上昔日的廉署T恤到廉署總部。

去年7.21在港鐵元朗站遭白衣人襲擊受傷的民主黨前立法會議員林卓廷，曾就7.21事件向警方錄取口供，一直要求徹查事件，他今年8月被警方以涉嫌於「7.21元朗襲擊事件」中參與暴動逮捕，由「原告」變成「被告」，事件引起社會嘩然。

【7.21 兩年】近百警力包圍街站　市民舉牌籲毋忘 721　「我唔做就冇人做」
https://www.thestandnews.com/politics/72...A%E5%81%9A



今日是 7.21 元朗站襲擊兩年。傍晚時份，近百名穿著戰術背心的軍裝警員在元朗港鐵站一帶戒備，亦有警員帶同警犬到場。天水連線及職工盟成員先後到場擺街站、派文宣，呼籲市民毋忘 721，亦有市民到場舉「毋忘」標語。

約黃昏 6 時，天水連線及職工盟成員到場擺街站。天水連線林進甫到場就被警員截查，除了檢查身分證，亦詢問他打算在街站講話的內容。職工盟鄧建華亦同樣被警方截查，被抄下身分證，又查看他手持的單張；但未有阻止他們設置街站。

約半小時後，賢學施政召集人王逸戰亦到場﹐在他們街站嗌咪。王逸戰希望市民明白「身土不二」的精神，彼此成為命運共同體，低潮間互相支持，總有機會看到香港「重光」的一天。

林進指，今天是 721 兩周年，指「一日仲可以講，一日都應該行出嚟講」，望市民照顧、關心同路人，相信堅持的話，正義總會到來。

職工盟的鄧建華則表示，在現時的政治社會環境氣氛下，「留下來的人」很應該做一些微小但重要的事。他期望市民不要忘記 721，亦要在社區層面上多做事。

近百警圍街站　期間多次嗌咪

約 1 小時的街站，氣氛大致平靜，惟有接近百名警方在附近戒備，有警員多次在附近嗌咪，提醒市民不要在此處聚集，否則或有機會違反限聚令。

另外，有配帶頭盔的警員拍攝街站情況；部分警員則在附近截查市民；亦有警員帶同警犬站崗。警察公共關係科警員則在現場直播天水連線和職工盟街站。

市民舉「毋忘 721」紙牌　「話畀人聽仲有人記得」

一名市民在街站結束後，到場舉起「毋忘721」紙牌。周先生指自己幾乎每個月都會到場，「冇曬前線啦，我哋呢啲好後嘅人都要做前線，出嚟表達下。」

周先生笑言自己做此事也需要很大勇氣，「但我唔做就冇人做」，形容現時社會氣氛「一潭死水」，需要有人站出來告訴大家，仍有人記得這件事。

[ 本帖最後由 5Y3 於 2021-7-22 05:05 編輯 ]

[5Y3]

【7.21 白衣人暴動案】7 人暴動傷人罪成　最重囚 7 年　官斥白衣人將警淪為配角　集體喪失理智無差別施襲
https://www.thestandnews.com/court/721-%...D%E8%A5%B2



2019 年 7 月 21 日，元朗站發生白衣人無差別襲擊事件，近百白衣人手持木棍、藤條等武器攻擊市民。7 名白衣人早前被裁定暴動、有意圖而傷人等罪罪成，法官葉佐文今（22日）在區域法院判處 7 人監禁 3 年半至7 年。法官直斥白衣人「自組武裝力量，憑藉自製的「保衛元朗 保衛家園」標語牌，宣示元朗為須自行執法的受難家園，將警察淪為配角」，又斥他們喪失理智無差別施襲。法官強調，香港是法治社會，「這般無的放肆的集體私刑，引起巿民極大恐慌」，法庭必須判處施暴者具阻嚇力的刑期。

今日旁聽席爆滿，左邊的旁邊人士大部分穿白衣，有一名粉紫色上衣老翁，及一名白衣女子持國旗旁聽；右手邊的旁聽人士部分穿黑衣。旁聽人士聞判後，大叫「判刑不公」、「六月飛霜」、「不公平審訊」、「法治已死」、「咁林卓廷咪要出去打靶」、「寫報告去習近平，寫信去中央」、「叫習近平處理香港」。

在判刑期間，有旁聽人士喝罵法官葉佐文，斥他「咁細聲」、「淨係你自己講嘢」、「再講過啦，咁多嘢講」，並著他「楂住支咪講嘢」。法官葉佐文安撫旁聽人士，並要求他們安靜點。

官：白衣人自行執法 將警察淪為配角

法官葉佐文指，白衣人自組武裝力量，憑藉自製的「保衛元朗 保衛家園」標語牌，宣示元朗為須自行執法的受難家園，將警察淪為配角。白衣人來去時更濫用國旗，將其迷你版綁在藤條末端一邊搖旗吶喊，一邊用來打人，同時也用棍或藤條毆打或擲物，襲擊閘內的無辜巿民，嘗試出閘的人便被打，而困在車廂的人也不敢越過兇惡地圍在車門持棍、藤條或擲物的白衣人，「這實質上是非法禁錮」。

法官強調，香港是法治社會，「這般無的放肆的集體私刑，引起巿民極大恐慌」，法庭必須判處施暴者具阻嚇力的刑期。

官：車廂襲擊喪失理智

就著在 7 月 21 日晚上約 10 時 49 分至 11 時 14 分，在元朗西鐵站大堂和月台的暴動罪，法官葉佐文指，次被告黃英傑、第4被告林啟明、第7被告鄧英斌、和第8被告蔡立基，都與一批白衣人（部分人手持藤條和木棍，又戴上口罩遮掩臉容），於案發當日下午經形點II進入港鐵元朗站大堂。其中兩被告一開始便持棍這反映他們有預謀一起去元朗站使用武力；次被告黃英傑和第8被告蔡立基雖然在進入大堂時沒有持棍，但他們與持棍的白衣人結伴，反映他們預期持棍或藤條的人會使用武力，仍樂於同行。

法官續指，四被告到達後，聚集的白衣人數目陸續增加，高峰期有約一百人，在閘外襲擊閘內的人。及後他們追入閘內，並行樓梯或扶手梯上月台，在月台上的車廂門外聚集。法官稱，雖然無證據證明第 3 被告林觀良從何途徑到元朗站大堂，但是從不受爭議的片段和截圖可見，他甫出現在閘機前已持棍攻擊閘內的人。

兩認罪被告暴動罪 囚 7 年為起點

法官指出，第 3 被告林觀良和第4被告林啟明在大堂襲擊閘內的黑衣人後，連同「多名沒有被捕的白衣人」，從大堂追擊黑衣人到月台，延續在大堂般的襲擊，輪流衝入車廂揮棍或擲物來襲擊被困在車廂的乘客。法官形容「這是喪失理智的另一次無差別施襲」，共有十名受害人在庭上作供，他們的身體多處受傷，其中傷勢較重而須縫針的有四，傷勢較輕的有五，另有一人患上創傷後壓力症。

法官以 7 年作為第 3 被告林觀良和第4被告林啟明的量刑起點，兩人認罪可獲三分之一減刑，因此刑期是4年8個月。法官指，第8被告蔡立基在大堂施襲中扮演非常積極的角色，亦參與在樓梯的集體打人，在沒有減刑因素下，判囚 6 年；次被告黃英傑則以 3 年 6 個月為量刑起點，無減刑因素下，判囚 3 年 6 個月。

官：鄧英斌作為村長無叫白衣人收手 反而持棍

針對第7被告鄧英斌，法官指鄧英斌持棍出現在大堂和月台的暴力現場，均是鼓勵白衣人使用暴力。他作為村長沒有叫白衣人收手，反而持棍給白衣人看在眼內，他的刑責比專罵黑衣人，而有份將白衣人的暴力情緒升溫至失控的次被告黃英傑更重，法官遂以4年作為鄧英斌的量刑起點。法官指，因其多年來的義務工作，進一步減刑3個月，故其總刑期為3年9個月。

就在英龍圍的暴動，法官指，第5被告鄧懷琛和第6被告吳偉南，都有用棍打人。吳偉南在驅趕黑衣人時倒地不省人事，「結束了他作為暴動者的角色」 ，法官以4年作為吳偉南的量刑基準，在沒有減刑因素下，判囚 4 年。

至於第5被告鄧懷琛，法官指，鄧懷琛最初在朗和路行人路時與另外數人用武力非法禁錮了一名男子約兩分鐘，其後襲擊黑衣人。在吳偉南倒下後，鄧懷琛仍繼續在朗和路和J出口上面與白衣人積極襲擊黑衣人，遂以5 年作為鄧懷琛於英龍圍外暴動的量刑基準，在沒有減刑因素下，就此罪判囚 5 年。

官：白衣人對形點天橋人群一律都打 集體喪失理智

就形點的暴動，當大批白衣人強行拉起J出口的捲閘時，第5被告鄧懷琛和約十名白衣人進入J出口連接著的形點1行人天橋。白衣人用棍或拳腳圍毆多名正在獨自離去的黑衣人，鄧懷琛指揮白衣人打人。法官指，當時「圍毆現象比比皆是」，受害人倒下了還被繼續打，其中證人O的傷勢尤其嚴重，至今仍未完成治療。法官形容，「白衣人對在形點I行人天橋出現的黑衣人一律都打」，認為「這是集體喪失理智的無差別襲擊」。法官以6年作為鄧懷琛在形點I暴動的量刑起點，在沒有減刑因素下，就此罪判囚6年。

就各被告的有意圖傷人及串謀有意圖而傷人罪，法官判處與被告暴動罪相同的刑期，以及同期執行。法官指，鄧懷琛涉及兩組事件的地點和受害人不同，理應分期執行刑期，但區域法院法官的權限是7年監禁，因此頒令其中1年刑期分期執行，故鄧懷琛的總刑期為7年。

本案涉及 8 名被告，依次為王志榮、黃英傑、林觀良、林啟明、鄧懷琛、「飛天南」吳偉南、鄧英斌及蔡立基。

其中被告林觀良及林啟明早前已承認暴動罪，兩人面對的有意圖而傷人罪則存檔法庭。首被告王志榮則被裁定罪名不成立，當場無罪釋放。法官葉佐文裁定，次被告黃英傑以鼓勵者身份參與暴動，故暴動和有意圖而傷人罪成；第 5 被告鄧懷琛則主犯身份兩項暴動罪 、一項串謀有意圖而傷人罪和一項有意圖而傷人罪共4罪罪成；第6被告吳偉南以主犯身份暴動和串謀有意圖而傷人罪成；第 7 被告鄧英斌及第 8 被告蔡立基則以主犯身份暴動和有意圖而傷人罪成。

他們被指於 2019 年 7 月 21 日分別在元朗港鐵站內外、形點商場一帶參與暴動，以及在同日同地有意圖而傷人，意圖使他人身體受嚴重傷害。

案件編號：DCCC888/2019、DCCC11/2020 、DCCC 734/2020（已合併）

[ 本帖最後由 后太禧慈 於 2021-7-22 05:45 編輯 ]

[5Y3]

元朗721白衣人案｜七被告囚3年半至7年　旁聽人離庭破口罵法官
https://www.hk01.com/%E7%A4%BE%E6%9C%83%...5%E5%AE%98

元朗西鐵站前年7.21發生白衣人襲擊事件，7名被告被裁定暴動及有意圖而傷人等罪成，今日(22日)在區域法院接受判刑。法官葉佐文早前聽取求情時，指當晚事件中，有人向地鐵月台及車廂內的乘客無差別施襲，即使有被告聲稱要保衛家園，但有些人已準備離開，惟一眾白衣人仍未有停手繼續打，重申案情嚴重，明言部份參與程度較高的被告，或會判處較高刑期。葉官今(22日)判刑時，直斥有部分被告行為喪失理智，屬無差別襲擊，判7名被告入獄3年半至7年不等，7年亦是區域法院的最高刑期。有旁聽人聞判不滿，離庭時破口大罵，並有人大叫「狗法官」。

7名被告案中角色及判刑情況。(詳看下圖)


案中原有8名被告，只有王志榮（55歲）經審訊後被裁定罪名不成立，餘下7人中，包括開審前已認暴動罪的林觀良（48歲）和林啟明（43歲），另5人，包括：黃英傑（48歲) 、鄧懷琛（60歲）、吳偉南（57歲）、鄧英斌（61歲）和蔡立基（40歲）經審訊後被裁定暴動及傷人等罪成。另外，控方已就首被告王志榮被判脫罪後，以案件陳述方式要求上訴。(各被告裁決及判刑詳情看下表)


有旁聽人士離開法院後大罵，場面一度混亂。(詳看下圖)

旁聽人士破口罵官
有旁聽人士聞判後感不滿稱，在步出法庭後大罵說：「連狗都不如」、「我出去打佢」，亦有人手持國旗的旁聽人士情緒激動，破口大罵，險些在庭內絆倒，亦有人大罵「狗法官」、「遲早有報應」。

區域法院外亦有人以揚聲器大鬧判決，並稱冤枉，並責罵其他市民「冇家教」一度發生衝突，被警方阻止。警方拉起橙帶。

開庭前數十名白衣人庭外拉橫額
數十個穿白衣人士在區域法院外，舉起寫有「沉冤待雪」的布條，又高呼「元朗冤案」，有人穿印有白底紅字「香江清 中國心」字眼T恤，更有人胸前繡有國徽。現場有十數名警察駐守，曾一度警告白衣人士有機會違犯限聚令，散開後未有發出告票。

法庭開審前的情況。(詳看下圖)

案發前5天不同政見人士曾有衝突
案發前5天，即2019年7月16日，有反修例示威者在元朗舉行放映會，當晚不同政見人士曾發生過衝突，之後便有人在網上號召周日晚在元朗聚集，以保衛元朗家園。

同月21日晚，元朗區有穿白衣男子聚集，他們曾在區內打人。晚上十時過後，一眾白衣人到元朗西鐵站，不少人並手持木棍及籐條，他們曾進入收費區，一名女子受襲至頭部流血。

林卓廷到場直播當晚情況
時任立法會議員林卓廷接報到場，並直播情況，林向在場人士稱已報警，但收費區外的白衣男子未有離開，並與收費區內的人士對罵。後來白衣男子進入收費區，並襲擊月台及車廂內的乘客，有人被打至頭破血流及倒在地上。期間未有警察到場。

此外，在西鐵站不遠的英龍圍亦有白衣人聚集，他們亦有向他人施襲，之後亦有白衣人返回西鐵站。事件擾攘至近零時，警方派員到場了解才平熄。

事發經過。(詳看下圖)


有被告稱洗心革面亦有堅稱無用暴力
開審前已認罪的被告林觀良求情時稱，他已洗心革面，並向事主道歉；同樣認罪的被告林啟明則指，他已知錯及有悔意，承認當日行無法解釋，希望盡快改過自身。

5名經審訊被定罪的被告，次被告黃英傑求情時堅稱當時沒有使用暴力；當日在現場暈倒的被告吳偉南，則稱當日昏倒前遭「東西」擊中，險些斃命；被拍到在月台上施襲的被告蔡立基，則指他案發時與平時表現不同；元朗河瀝背村任村長鄧英斌，求情時解釋當日聽到街坊指有人入元朗搞事，擔心有村民牽涉其中，才隻身到元朗西鐵站了解，並執了棍自保。至於被裁定在元朗站及英龍圍均有參與暴動的被告鄧懷琛，則稱曾為趕退施襲者才在地上拾起棍入元朗站。

官形容屬無差別攻擊
法官葉佐聽取求情時曾提出質疑，如他稱影片中看不到吳偉南昏倒前受到擊，又指被告蔡立基等人當日在站內無差別攻擊，在樓梯上更是幾個人打一個人，形容是好差。此外，他亦質疑任村長的鄧英斌聞有人入元朗搞事沒有報警，反問鄧是否對警方沒信心，他更形容鄧當晚表現「都幾勇武」。對於鄧及蔡均稱當日在地上拾獲木棍，葉亦不禁起疑問：「點解當晚咁多棍執？D7（第七被告鄧英斌）又執到，周地都係棍？」

案件編號：DCCC 888/2019、DCCC 11、734/2020

元朗721白衣人案7被告全判囚 何君堯：判刑過重
https://std.stheadline.com/realtime/arti...E%E9%87%8D

[ 本帖最後由 5Y3 於 2021-7-22 05:57 編輯 ]

[5Y3]

何君堯特赦言論是否寬恕暴動分子?

元朗721襲擊案　何君堯：判刑過重
https://www.wenweipo.com/a/202107/22/AP6...f352c.html

元朗站721事件｜何君堯稱判刑過重　法律上可向特首要求特赦
https://www.hk01.com/%E6%94%BF%E6%83%85/...9%E8%B5%A6



亂指林卓廷帶頭搞事 官批第二被告「預謀偏袒」
https://news.mingpao.com/pns/%E6%B8%AF%E...2%E3%80%8D

鄧懷琛妻哭訴「飛來橫禍」 支持者罵「狗官」涉藐視
https://news.mingpao.com/pns/%E6%B8%AF%E...0%E8%A6%96

【7.21 白衣人暴動案】白衣人家屬哭訴判刑不公　「華記」促用國安法查法官
https://www.thestandnews.com/politics/72...5%E5%AE%98

元朗 7.21 白衣人暴動案，7 名白衣人早前被裁定暴動、有意圖而傷人等罪罪成，今被判囚 3 年半至 7 年。其中被判囚七年的被告鄧懷琛，其妻聯同親中 KOL 「華記」楊官華、「珍惜群組」召集人李璧而等下午見記者，鄧太哭訴法院判決不公，丈夫「只係普通村民，愛護自己家園」，形容事件是「飛來橫禍、六月飛霜」；李璧而稱「律政司應該要翻案」「希望律政司檢討法官權力」；華記要求特首林鄭月娥主持公道，又促廉政公署及國安法介入，「調查法官有無收錢！」

司法機構則指，任何試圖向法官或司法機構職員施加不當壓力的行為，應受到嚴厲譴責，「一直以來，法官及司法人員依法處理案件，確保司法公正，並以無懼、無偏、無私、無欺之精神，維護法制，主持正義。如對判決或判刑不滿意，有上訴機制處理」。

https://www.facebook.com/standnewshk/vid...066307122/

鄧太︰飛來橫禍，六月飛霜

記者會甫開始，鄧太已不住抽泣，至中段才開腔表示，二人在西鐵站附近經營「西鐵燒烤樂園」，只是「小村民、小商人」，丈夫「愛護自己的家園、保護自己村莊，估唔到飛來橫禍，六月飛霜！」，希望傳媒可為其申張正義。

鄧太又指，當日二人的燒烤場正營業，當晚 9 時許，馬路上方「有嘢飛入來、掟入來」，如玻璃樽、垃圾桶等，擔心傷及食客，遂要求食客離開。過了 10 時 30 分，燒烤場提早關門，丈夫欲查看食客及員工是否安全離開，遂去到西鐵站。她指，無證人指證其丈夫傷人，又說丈夫的手機是最有力憑證，當中通話記錄可證明其清白，但法官卻未有納入考慮。

官：白衣人對形點天橋人群一律都打 集體喪失理智

今日法庭上，法官指鄧懷琛最初在朗和路行人路時與另外數人用武力非法禁錮了一名男子約兩分鐘，其後襲擊黑衣人。在吳偉南倒下後，鄧懷琛仍繼續在朗和路和J出口上面與白衣人積極襲擊黑衣人。就形點的暴動，當大批白衣人強行拉起J出口的捲閘時，鄧懷琛和約十名白衣人進入J出口連接著的形點1行人天橋。白衣人用棍或拳腳圍毆多名正在獨自離去的黑衣人，鄧懷琛指揮白衣人打人。法官指，當時「圍毆現象比比皆是」，受害人倒下了還被繼續打，其中證人O的傷勢尤其嚴重，至今仍未完成治療。法官形容，「白衣人對在形點I行人天橋出現的黑衣人一律都打」，認為「這是集體喪失理智的無差別襲擊」。

就各被告的有意圖傷人及串謀有意圖而傷人罪，法官判處與被告暴動罪相同的刑期，以及同期執行。法官指，鄧懷琛涉及兩組事件的地點和受害人不同，理應分期執行刑期，但區域法院法官的權限是7年監禁，因此頒令其中1年刑期分期執行，故鄧懷琛的總刑期為 7 年。（另見報道）

李璧而︰律政司、政府應檢討法官權力

「珍惜群組」召集人李璧而則在記者會上指，當日上環衝突致警力不足，元朗人是「被逼守護家園」，因當時「黑暴好似蝗蟲咁，去破壞私了、殺人放火」，更揚言要入元朗「開花」「得元朗得天下」。她批評法庭未有考慮案例，以七警案被判兩年為例，「當元朗居民打你哋，兩年好未？最多好似警察咁，夠未？」認為鄧懷琛被判七年是過重。

她憶述，當日元朗居民自發遊行，是希望黑衣人「唔好來搞我哋」，惟當晚十時許大部分人已離開，聽到有人說林卓廷來，「嚇到個個幾驚」「如果佢哋唔來，點會有 721 發生？簡直冤到不得了。」她又稱林卓廷在場指揮，「成班喺室內開遮，你話佢唔係攻擊我哋元朗人？」她指，當日鄧懷琛在燒烤場上班，只是去西鐵站「睇一睇」，卻被認為是主謀，她批評法庭沒有檢查被告手機，「如果你去指揮，手機走唔甩，點解你唔睇？」

華記︰林鄭月娥應主持公道

華記發言時指，當日西鐵站「暴動緊」，鄧懷琛安排食客離開，遂走到西鐵站查看。他質疑，與其他襲警、暴動案相比，此案是判刑過重，裁決不公，「樓下到樓上貢一貢，就七年」「好唔妥囉，香港司法！」他亦質疑法官判決的公正性，「我希望國安法同埋廉政公署介入，查下呢個法官有無收錢，我哋有理由相信，法官可能受到壓力、或者一啲利益而裁決不公。」

前年元朗 721 事件後，時任政務司司長張建宗曾就警方處理手法向市民道歉。華記今日再「翻舊帳」，指林鄭月娥作為上司要「企出來」主持公道。

被問到會否上訴，鄧太表示無力負擔，友人 Crystal 指，會考慮申請法援。李璧而指，是法官判決不公，律政司應該「翻案」，與其被告人傾盡家財上訴，「希望律政司、香港政府要檢討法官嗰個權力。」

元朗721白衣人案｜七被告囚3年半至7年　旁聽人離庭破口罵法官
https://www.hk01.com/%E7%A4%BE%E6%9C%83%...m=referral

【7.21 白衣人暴動案】法官：林卓廷安慰閘內人　反被認定搞事　斥被告「完全不理白衣人先動手」
https://www.thestandnews.com/court/721-%...5%E6%89%8B

藐視法庭?
721白衣人｜判刑後有人罵狗官、促查法官　大律師：辱罵涉藐視
https://www.hk01.com/%E7%A4%BE%E6%9C%83%...0%E8%A6%96

鄧懷琛妻哭訴「飛來橫禍」 支持者罵「狗官」涉藐視
https://news.mingpao.com/pns/%E6%B8%AF%E...0%E8%A6%96

白衣人家屬哭訴判刑不公　「華記」促用國安法查法官
https://www.youtube.com/watch?v=VBEe-DmqEzI
[youtube]VBEe-DmqEzI[/youtube]

[ 本帖最後由 5Y3 於 2021-7-24 06:55 編輯 ]

[5Y3]

記《7.21 尋源》：用大數據追溯可疑文宣的嘗試與局限
https://www.thestandnews.com/politics/%E...0%E9%99%90


前言：

立場新聞調查報道《7.21 尋源》其中一個重要元素，是利用公眾社交媒體內大數據追本溯源，查證核實監警會報告中引用、聲稱來自連登討論區的「得元朗得天下」圖，指「網上開始呼籲人們參加 7 月 21 日在元朗舉行的公眾集會，以抗議 7 月 16 日的放映會遭人滋擾。」這說法是否有根據？

調查報道播出後兩日的 7 月 21 日晚上，個別媒體包括《東網》報道指翻查資料，「得元朗得天下」圖片是於「2019 年 7 月 18 日 12 時左右，在 Telegram 一個名為『公海總谷 2.0』求助、討論、情報交流區中已經出現，由一個叫『戰無不勝』的 TG 用家所發布」，該報道未有載述資料來源。

《巴士的報》也於同晚的博客文章，指「從權威渠道」翻查當日社交媒體數據，得出相似資料，文章又附上一幅載有「得元朗得天下」圖片 (右下角有 12:09 字眼) 的「公海總谷 2.0」Telegram 截圖。《文匯報》 22 日亦有相似報道，並引述這是「警方調查」的發現。

「公海總谷 2.0」屬私人通訊的 Telegram 群組而非用於發布消息的 Telegram 頻道，一般非群组成員必須先加入群组，才能閲讀群组内的内容，並不屬一般人可接觸的公眾社交媒體的一部份，其內容因此不涵蓋在我們調查所使用的公眾社交媒體數據資料庫中。至於傳媒引述資料的內容及截圖真偽，由於「公海總谷 2.0」群組目前只存有最近一年的討論、並未載有 2019 年 7 月時份的內容，《立場新聞》目前並無更多資料查證核實，及追蹤該時段在私人群組內的消息傳播過程。

在我們能掌握的公眾社交媒體數據資料中，「得元朗得天下」文宣最先出現在微博大 V 「風中微塵」的帖文，傳播的時間比連登早約一小時，最新的截圖若然屬實，意味「風中微塵」並非第一個發布「得元朗得天下」圖，該圖再早約一小時出現於「公海總谷 2.0」Telegram 群組。「風中微塵」22 日凌晨出帖指「這兩天香港所有的黃媒都在造謠我故意發布假消息引黑衣人到元朗」，21 日晚上引用昨東網報道截圖指「感謝東網還我清白！」

此後記旨在補充調查構思和方法，記錄在索閱公開資訊愈趨困難和步步為營的年代，公民能如何創造工具、運用網絡數據追尋線索，當中又有什麼局限。

追查方向源起

「示威者帶人入元朗」的說法不是始自今日，回帶到 2019 年 7.21 襲擊事件發生翌日，記者重返雞地現場找尋閉路電視，和商戶閒聊時，就有路過的元朗街坊氣忿地指摘：「唔係黃之鋒帶 500 人嚟，佢哋會郁手？你唔知呀，佢哋帶好多人嚟搞亂元朗！」

7.21 幾日後，流傳的版本演變成林卓廷帶人去搞亂元朗；直至今次報道出街後的留言中，仍有網民堅持是朱凱廸、鄺俊宇、黃之鋒等帶人「光復元朗」。但公開資料並沒見三人有任何動員，亦沒見他們當晚在元朗出現。

當年記者已抱有疑問，究竟這些假消息是誤傳抑或是有組織的散播？如屬後者，又與白衣人的有組織襲擊有無關聯？

然後在 2019 年 10 月中，7.21 襲擊事件發生後 3 個月，我們在 Matters 看到一篇文章，循訊息的傳播過程分析事件。在《香港羅生門(π) - 721元朗事件的「真相」與「後真相」》一文中，作者 goodwill 開宗明義指出「721 是整個香港羅生門的核心」，意指各方對事件真相各執一詞，甚至編織謊言終至是非曲直難辨。

作者 goodwill 指：「網上（主要應該是一些親建制自媒體以及 whatsapp/telegram 群組）忽然流傳兩張來歷不明，聲稱要「721 光復元朗」的圖片，一張冒稱了組織學生動源的名義，另一張則是一張甚麼『得元朗得天下』，後來一些媒體和人士便以這兩張為「黑衣人」首先發起挑釁的依據。」

根據資料，Telegram 群組曾於 7 月 19 日流傳聲稱是「學生動源」名義發出的 7.21 遊行圖片，呼籲市民到中環、深水埗和元朗「遍地開花」，同日黃昏「學生動源」出聲明澄清絕無有關呼籲，有關圖片全屬虛假資訊。至於「得元朗得天下」圖，亦未知來歷。

作者 goodwill 在文中羅列、分析討論區和微博帖文內容。我們去年和今年曾嘗試聯絡作者，希望進一步訪問或了解其看法，可惜終究未能聯絡得上。

大數據追蹤方法

2020 年 5 月，監警會發表專題報告，裡面引用聲稱來自連登討論區的「得元朗得天下」圖，指「網上開始呼籲人們參加 7 月 21 日在元朗舉行的公眾集會，以抗議 7 月 16 日的放映會遭人滋擾。」

為此，我們聯絡上一直研究中港社交平台資訊的香港大學新聞及傳媒研究中心副教授傅景華，希望較全面地搜集和研究有關「7.21 入元朗」在社交媒體平台上的歷史痕跡，以追蹤「得元朗得天下」圖的來源。

傅教授自 2011 年創立 Weiboscope 研究項目，透過軟件程式不間斷地下載微博用戶的發帖內容和轉發，以及恢復被刪除的微博內容。自 2019 年反修例運動以來，他又開始從 Telegram 頻道收集文字、相片、影片等訊息，再配合其他社交媒體的數據進行研究。

直至現在，由他和團隊匯聚整合的社交媒體數據資料，可搜尋連登、高登等多個討論區，超過十萬個微博帳戶，數以千計的 Facebook 專頁、IG 帳戶、Telegram 頻道發布的內容，涵蓋行動群組、輿論意見領袖、政治人物、主流傳媒、建制陣營經營的頻道。

研究方法的限制

誠然，任何研究方法都有可完善之處，這次的調查也不例外。我們與傅景華教授討論過研究目標後，認同用這個方法追蹤有其限制，但大體上不至於影響調查結果及分析：

第一個限制，是今次的研究範圍只限於出現在公眾領域的討論，即各大社交媒體平台的公開群組、專頁以至帖文內容。一些私人傳訊工具如 WhatsApp 或 Signal 的數據、Telegram 群組的討論，不在搜集分析之列。（註：研究的公眾社交媒體數據資料，涵蓋主要用於發布訊息的 Telegram 頻道，但不包括 Telegram 群組，後者屬可設定為公開或私人的聊天區，容許成員發表言論及分享文件等。）

不過，考慮到反修例運動其作為公共事件的性質，以及自運動以來網民多透過公開討論區、以及 Telegram 頻道作動員的模式，我們相信此方法已包羅重要的公眾社交媒體平台，所找到的訊息源起及其傳播過程相當具代表性。

第二，社交平台的數據有可能被刪除，導致訊息傳播過程部分細節會出現盲點。但基於社交媒體轉發和互動的特性，假設一個訊息曾被轉發或引起討論，即使在被刻意刪除下也會留下痕跡。

第三，礙於資源和技術所限，難以把所有帳戶及其內容全部下載，在搜集數據來源上，必須設定簡單的過濾。例如集中在影響力較大、有較多轉發和粉絲流量的微博帳戶、較常轉發或討論公共議題的 Facebook 專頁、以及一般用作發布訊息組織行動的 Telegram 頻道等。

軟件不能代勞的質性分析

軟件在搜集原材料時會記錄每則資料的來源、發佈日期和時間，以確保原始資料的真確性。在這樣的基礎下，我們以「元朗」作關鍵字搜尋由 7 月初至 7.21 曾出現過的社交媒體帖文內容，再作質性的研讀；而惟恐有相關討論沒有用上「元朗」字眼，我們也用監警會附圖作逆向搜尋，透過軟件辨析圖片以及相關討論。

有從事數據新聞經驗的人必定了解，搜集和儲存數據只是調查的第一步，最艱巨的過程必定是如何梳理和詮釋數據。我們從各大討論區和社交媒體上，搜集得近千項曾出現「元朗」字眼或「得元朗得天下」圖的帖文。

所有帖文內容的質性分析，是電腦和軟件不能代勞，要靠記者用人力細讀和過濾。而為防有所遺漏，除了原帖文外，還要看網民留言，部分在討論區和 Facebook 的帖文少則涉及幾十個留言討論，多則可達一千多個留言；微博和 IG 的內容更是包羅萬有，由元朗樓盤開售到地區著名餐廳、手信都有……記者最後花了逾一星期爬梳所有內容，得出主流意見認為「得元朗得天下」圖是謠傳，以及沒有一個 7.21 元朗集會的真實動員。

我們發現在 7.16 放映會衝突後，有網民在連登討論區提出「光復元朗」，但並沒有提出在 7.21 進行、亦沒有相關文宣，主流聲音更強調要先集中 7.21 的港島區遊行。

在我們所掌握的公眾社交媒體數據資料中，較連登討論區更早公開發布 721 元朗集會消息及監警會報告引用的「得元朗得天下」圖，是一個叫「風中微塵」的微博帳戶。而在微博發帖後不夠 30 分鐘，有關消息開始在 Facebook 建制公開群組出現，有建制網民附加「元朗一眾鄉紳恭候你們」的圖片。

連登討論區第一次出現「得元朗得天下圖」是在「風中微塵」發帖後約一小時，內容是澄清有關消息屬謠言，之後出現的內容大部分也屬澄清性質。至於在 Telegram 頻道，則是再一小時之後才出現該幅圖片，但已加上「假消息」字眼。

調查結果與監警會報告指，連登討論區用此圖呼籲人參加元朗集會，並不相符。調查完成後，我們發現「風中微塵」在資料中是第一個發帖，從資料流傳的過程中，相信「風中微塵」是較早發帖者，尚要追溯，所以我們曾向「風中微塵」查詢，希望了解她從甚麼渠道獲得有關集會訊息和圖片，但她一直未有回覆。我們也向監警會查詢報告會否涉及錯誤資料，監警會僅以口頭回覆，指報告是根據當時的資料撰寫而成，他們沒有補充。

傅景華教授強調研究方法有其限制，今次的調查不能排除有個別帳戶在更早時間，透過屬私人性質的社交媒體平台傳送有關訊息或圖片。但集會遊行等活動具有公共性，若傳播不是在公眾的社交媒體進行，難以視作是一種「動員」。

他也形容監警會報告的內容「不夠全面」，包括沒有清楚列出連登討論區有關 7.21 入元朗的消息大多屬澄清性質、而非呼籲人們參與，也有很多網民質疑動員是「假消息」。他認為情況令人憂慮，由官方流傳的錯誤資訊，或造成「滑坡效應」，影響更多人對事件的判斷。

事實上，監警會指在 7.16 放映會後，網民呼籲 7.21 入元朗的論述已一度出現在 7.21 白衣人暴動案的開案陳詞中，在法官質疑無關聯下才被刪除。

結語

今次的調查更像是一套組合拳，整個調查脈絡並不依賴單一工具，是由不同人士努力建構而成的調查，包括遇襲傷者蘇先生不放棄在討論區追尋真相，找到有關李璧而和「守護香港」糾察牌的線索；網民 goodwill 早在2019 年 10 月撰寫的文章和記錄；傅景華教授團隊建立的社交平台研究項目等等。

在接近真相愈需步步為營的年代，我們並不孤單。在最黑暗之處，仍有人同行。

[5Y3]

【721 白衣人暴動案整理．上】出庭指證白衣人　證人 A ：審訊完結　但未發掘到大家想知真相
https://www.thestandnews.com/court/721-%...F%E7%9B%B8


721襲擊案｜白衣人支持者法院外叫「沉冤待雪」、「狗法官」　警拉橙帶警告違限聚令【短片】 (12:20)
https://news.mingpao.com/ins/%e6%b8%af%e...7%e3%80%91

前年7．21元朗白衣人襲擊事件，8名男子被控暴動及有意圖而傷人等罪，當中2人承認暴動罪，5人經審訊被判罪成；7人今（22日）於區域法院判刑，分別被判囚3年6個月至7年。法庭判刑後，多名白衣人的支持者與市民口角，警方一度拉起橙帶，分隔兩批人，其間有白衣人支持者拎咪高叫「721六月飛霜！沉冤待雪」、「狗法官、要求重審」等。

法官葉佐文宣讀判刑期間，有人突離開大呼「垃圾」，亦有白衣人的支持者稱法官音量太低，又稱「聽唔到」、「大聲講野呀唔該」，被法官要求安靜。

區域法院外有數人舉起「被逼守護家園被重判？天理何在　沉冤待雪」、「司法不公平，黑白顛倒，721六月飛霜！沉冤待雪」等橫額，並持咪高呼「狗法官、要求重審」等口號，又稱守護家園的人無罪，認為眾被告的判刑過重，警員及後截查他們，要求他們出示身分證。另有白衣人支持者手持國旗及播放國歌，有支持者在胸口戴上「支持香港警察」的襟章，高呼「司法不公」。

約10名警員在法院外圍拉起橙帶，有穿白衣警員發出限聚令警告，呼籲在場者盡快離開，否則會被票控。

對於法官在庭外被白衣人支持者辱罵，司法機構回覆本報查詢表示，不評論個別個案，但強調任何試圖向法官或司法機構職員施加不當壓力的行為，應受到嚴厲譴責，如有人對判決或判刑不滿，可循上訴機制處理。

律政司回應，任何人如不服案件的裁決，可透過現行制度提出上訴，絕不應該惡言攻擊司法人員，否則有可能觸犯法律，政府會依法跟進所有不法行為。

[ 本帖最後由 5Y3 於 2021-7-24 12:14 編輯 ]

[李老公]

721襲擊案｜官裁林卓廷無「搞事」僅安撫他人　稱蔡立基凶神惡煞笑容獨特確認是片中人
https://m.mingpao.com/ins/%e6%b8%af%e8%8...d%e4%ba%ba

前年7．21元朗白衣人襲擊事件，8名男子被控暴動及有意圖而傷人等罪，當中兩人承認暴動罪，6人不認罪受審，法官葉佐文今（18日）裁定首被告王志榮（55歲）罪名不成立，其餘5名被告的暴動罪及有意圖而傷人罪全部成立。葉官指出，次被告黃英傑當時指罵閘內的時任立法會議員林卓廷「搞事」，但片段所見林卓廷正在安撫他人，並表示已報警，叫人不要離開，可見林卓廷沒有「搞事」，認為有關指摘「毫無道理」。

5名被裁定罪成的被告分別為工程公司東主黃英傑（49歲）、燒烤場東主鄧懷琛（61歲）、「飛天南」吳偉南（58歲）、鄧英斌（61歲）及機械技工蔡立基（40歲）。

官：黃英傑為鼓勵者　鄧英斌、蔡立基為主犯參與暴動及傷人

法官葉佐文由上午約10時開始宣讀判辭，經過午休後至下午3時半才宣讀完畢，用了逾3個半小時。案件分為3次襲擊事件，第一次元朗站大堂及月台襲擊，涉及王志榮、黃英傑、鄧英斌及蔡立基4人，除王志榮罪脫，其餘3人均罪成，葉官裁定黃英傑為鼓勵者身分；鄧英斌及蔡立基則以主犯身分參與暴動及傷人。

葉官指出，黃英傑不斷指罵閘內的黑衣人，卻從未指罵旁邊手持藤條施襲的白衣人，雖然他沒有作出襲擊行為，但其行為被白衣人看在眼內，是在鼓勵白衣人打黑衣人，鼓勵暴動。

至於第七被告鄧英斌，葉官表示他手持木棍與20名白衣人一同進入元朗站，對於辯方稱鄧英斌身為八鄉的村長，因保衛家園才到場了解情況，葉官反問他若要保衛家園，理應留在村口或報警，而非前往元朗站，「唔通所有去元朗站嘅人都係去八鄉搞事？」葉官認為，鄧英斌在大堂和月台手持木棍，是以鼓勵角色參與暴動和傷人。

就第八被告蔡立基，葉官認為其衣著獨特；片段中「e起棚牙」的樣子凶神惡煞，笑容獨特，肯定片中人就是蔡立基，因他與白衣人一起施襲，肯定他有參與暴動及傷人。

[ 本帖最後由 李老公 於 2021-8-3 16:34 編輯 ]