02-10-2024, 03:27 PM
「黎智英案」周三（7日）續審，時任《蘋果日報》副社長陳沛敏續作供，庭上談及2019年7月1日示威者佔領立法會事件，黎智英於翌日曾發訊息予陳，指事件令他心情沉重，問陳會否續跟進「年輕人的心聲」，並為他們在事件上爭取市民諒解和支持；陳當時回覆會繼續報道。她在庭上供稱，事件本身已是大新聞，同事已本能地記錄事件，而她亦有跟從黎的指示，翌日出版的報紙有以「顯著」篇幅報道及落實黎的指示。
各方再就「逆權」英譯字眼尋共識
審訊踏入第25天，續由控方向陳沛敏作主問；在周二（6日）審訊期間，庭上就《蘋果》於2019年7月1日隨報附送的特刊《逆權六月》的英文翻譯字眼作討論。甫開庭，控方就指「逆權」的英文翻譯應為「anti-authority」，惟辯方則認為應譯作「anti-tyranny」，因取自韓國電影名稱。法官杜麗冰則指，法庭不應盲目跟從韓國電影譯法，應根據本地情況而定，並稱自己中文不太好，邀請法庭即時傳譯員提供意見。
傳譯員就提議，可用中文譯音處理，惟杜官指非全部法官都懂說中文，另一法官李素蘭就指自己懂說中文，但說得不太好。法庭傳譯員最後回應，中文「權」字可解「tyranny」及「authority」，翻譯上會選擇能包含所有意思的譯法，提議使用「anti-totalitarianism」或「anti-authoritarianism」。辯方指兩者皆可，法庭終採用「anti-authoritarianism」作「逆權」的翻譯字眼。
法官李運騰然後提出，審訊文件的英文譯本出現同一中文詞彙卻有多種翻譯字眼情況，又指在上一宗審訊（「47人案」）中亦有同樣問題，望控方能在審訊中在同一詞彙用上相同翻譯字眼。法官杜麗冰補充，上一審訊3名指定法官均可使用雙語，但現時3名法官並非全部能用雙語。
陳回覆黎已報道很多衝擊及年輕人心聲
陳沛敏之後續出庭作供，控方展示黎智英與她的WhatsApp對話，顯示黎在2019年7月2日發訊息，表示「很好，年輕人衝立法會事令我心情沉重，你們認為泛民善後工作有甚麼該做令運動可以持續？好彩市民對年輕人闖立法會是多少有些體諒，損害可能不太大，你們認為呢？謝謝。黎」另黎又就《蘋果》 當日網上版一則標題為「留守立會『死士』：作為一個爸爸，為個仔，係咪應該咁易放棄呢？」的報道，稱「這年輕父親講得很好，對很多人都會有啓發性。」陳就回覆他：「收到。明天報紙已會有很多衝擊和佔領立會年輕人心聲，包括上述『死士』。明天會再做。」
陳供稱，《蘋果》報紙會採用網上新聞部組記者所採訪的材料，黎當時轉發與負責網上新聞的動新聞總監張志偉之對話，已是凌晨時份，她知悉報紙已採用了網上新聞的相關內容，因此告知黎。
訊息又顯示兩人之後的對話，包括：
黎：「明天是否集中做年輕人的心聲，盡量為他們在這件事上事爭取市民諒解和支持，得以平反？」
陳回覆：「當然一定有些人不認同衝立會，但這些人也不會因此變成認同林鄭。我們明天會再做。」
黎：「盡量大做特做令年輕人獲得同情，令指責他們的市民反省。」
黎望藉報道令公眾諒解或支持示威者
陳其後向黎轉發一則《蘋果》Facebook新聞帖文，包括有一張雪櫃照片並標示「立法會餐廳 示威者放低錢先攞汽水飲」，黎就回覆稱「得（很）好，我們以後幾天的工作是把這些sentiment擴大擴散，瀰漫成為市民共識。」
陳在庭上解釋向黎轉發帖文的原因，是想告知對方在社交媒體上，有人是諒解示威者，網上新聞記者亦報道了相關情況。法官李運騰就關注，是否《蘋果》記者已做了黎智英想他們做的事？陳回應，示威者闖入立法會本身已是大新聞，同事本能地記錄此事，但當黎智英著記者要記錄，而黎的指示是因擔心衝擊立法會事件具爭議，會令市民不再支持運動，故他想透過報道令公眾諒解或支持示威者。
陳續指，記者在黎未開腔前，其實都已會採訪相關事件，「但係佢咁樣講完之後，變咗我哋就好似要帶住一個動機去採訪呢啲嘢，就係做到話等啲市民繼續支持呢個運動」；陳表示有跟從黎的上述指示，向網上新聞主管確認翌日會繼續採訪相關議題，亦在翌日報紙有以「顯著」篇幅報道以落實黎的指示。
蓬佩奧晤黎智英後 《蘋果》改版加入相關新聞
陳又同意，黎智英在2019年起較過往頻密地在外國媒體撰寫文章及接受外媒訪問。控方就展示黎在2019年7月所發的訊息，介紹《泰晤士報》的專欄作家Edward Lucas予陳，著陳如感適合可聯絡對方並將其文章翻譯成中文後刊登。不過，陳當時認為相關文章不適合刊登在新聞版面，曾嘗試轉介至論壇版、中國版或國際版，但不記得最後是怎樣刊登。
控方之後展示一則「蓬佩奧晤黎智英討論逃犯例」新聞，為2019年7月9日刊於《蘋果》A3版新聞，佔約五分一版面，控方指報道寫有「今晨第二次版」，問是否指是「再印（Reprinted）」？陳解釋是指印刷途中改版，法官李運騰就追問第一版、第二版內容有何分別；陳再解釋，當時第一版未趕及加入有關新聞，同意是指在第二版是增加，並指「因黎智英先生去到美國見蓬佩奧都重要，需要改版處理」。
控方就問陳該新聞有何重要；陳指黎一直有在外國傳媒撰文，很關注外國社會如何看香港今次社會運動，自己亦會見美國國務卿，「所以我哋就咁處理」，又指黎在會見時任美國國務卿蓬佩奧前，沒有告知她。
陳指Mark Simon為黎私人助理
控方在午後審訊中展示《蘋果》2019年7月29日的頭版，新聞標題為「生雞蛋來襲 催淚彈還擊 警亂槍狂掃平民」，並指標題提及「生雞蛋」但為何文章相片卻是火堆？陳稱她當日休假沒有參與討論版面，稱如林文宗當日有上班，就由他就版面作決定。
控方之後展示陳及黎的對話記錄，黎問陳翌晚是否有空到其家吃飯，陳就憶述當時最後應有赴會，並提及黎亦曾找來一大班人到其家午膳；控方之後問及黎與員工午膳時談論的內容，陳繼而提及黎於2019至2020年設立「飯盒會」，控方就追問會上討論的議題。陳透露，曾討論包括報紙雜誌化、引入新發稿系統等，控方就問黎是否會對時局發表看法；陳回應指黎認為有關運動的新聞要做得好，又特別關注警暴新聞，「提我哋要做得深入」，而記憶中「飯盒會」持續了一年，「我記得疫情爆發之後，都仲有舉行嘅，但去到邊個月就具體唔記得」。
控方之後展示陳與Mark Simon間的對話，陳確認對方是黎的私人助理，形容大家見面時會說「Hello」，但不會詳談，而兩人不在同一層辦公室，指Mark Simon替黎打理傳媒以外的生意，「私人助理就係任何黎生指派畀佢嘅工作」。
呈堂訊息就顯示，Mark Simon曾向陳傳送訊息，表示人在美國，可取得高質素頭盔、防毒面具、防護衣，並以優惠價錢購買及運送，著陳如有需要可告之。陳庭上指，當時示威頻生，記者採訪需要有關裝備，直言當時現場兵荒馬亂，需要頭盔、面罩及螢光衣等，而當時情況有點供不應求，很難買到，「因為間間傳媒都需要，以前未試過日日都要戴嗰啲去工作」，陳形容自己當時「禮貌講多謝」，沒認真看待對方的說話。
案件編號：HCCC51/2022
記者：吳婷康、董舒悅 編輯：溫曉平 網編：池煥衡
各方再就「逆權」英譯字眼尋共識
審訊踏入第25天，續由控方向陳沛敏作主問；在周二（6日）審訊期間，庭上就《蘋果》於2019年7月1日隨報附送的特刊《逆權六月》的英文翻譯字眼作討論。甫開庭，控方就指「逆權」的英文翻譯應為「anti-authority」，惟辯方則認為應譯作「anti-tyranny」，因取自韓國電影名稱。法官杜麗冰則指，法庭不應盲目跟從韓國電影譯法，應根據本地情況而定，並稱自己中文不太好，邀請法庭即時傳譯員提供意見。
傳譯員就提議，可用中文譯音處理，惟杜官指非全部法官都懂說中文，另一法官李素蘭就指自己懂說中文，但說得不太好。法庭傳譯員最後回應，中文「權」字可解「tyranny」及「authority」，翻譯上會選擇能包含所有意思的譯法，提議使用「anti-totalitarianism」或「anti-authoritarianism」。辯方指兩者皆可，法庭終採用「anti-authoritarianism」作「逆權」的翻譯字眼。
法官李運騰然後提出，審訊文件的英文譯本出現同一中文詞彙卻有多種翻譯字眼情況，又指在上一宗審訊（「47人案」）中亦有同樣問題，望控方能在審訊中在同一詞彙用上相同翻譯字眼。法官杜麗冰補充，上一審訊3名指定法官均可使用雙語，但現時3名法官並非全部能用雙語。
陳回覆黎已報道很多衝擊及年輕人心聲
陳沛敏之後續出庭作供，控方展示黎智英與她的WhatsApp對話，顯示黎在2019年7月2日發訊息，表示「很好，年輕人衝立法會事令我心情沉重，你們認為泛民善後工作有甚麼該做令運動可以持續？好彩市民對年輕人闖立法會是多少有些體諒，損害可能不太大，你們認為呢？謝謝。黎」另黎又就《蘋果》 當日網上版一則標題為「留守立會『死士』：作為一個爸爸，為個仔，係咪應該咁易放棄呢？」的報道，稱「這年輕父親講得很好，對很多人都會有啓發性。」陳就回覆他：「收到。明天報紙已會有很多衝擊和佔領立會年輕人心聲，包括上述『死士』。明天會再做。」
陳供稱，《蘋果》報紙會採用網上新聞部組記者所採訪的材料，黎當時轉發與負責網上新聞的動新聞總監張志偉之對話，已是凌晨時份，她知悉報紙已採用了網上新聞的相關內容，因此告知黎。
訊息又顯示兩人之後的對話，包括：
黎：「明天是否集中做年輕人的心聲，盡量為他們在這件事上事爭取市民諒解和支持，得以平反？」
陳回覆：「當然一定有些人不認同衝立會，但這些人也不會因此變成認同林鄭。我們明天會再做。」
黎：「盡量大做特做令年輕人獲得同情，令指責他們的市民反省。」
黎望藉報道令公眾諒解或支持示威者
陳其後向黎轉發一則《蘋果》Facebook新聞帖文，包括有一張雪櫃照片並標示「立法會餐廳 示威者放低錢先攞汽水飲」，黎就回覆稱「得（很）好，我們以後幾天的工作是把這些sentiment擴大擴散，瀰漫成為市民共識。」
陳在庭上解釋向黎轉發帖文的原因，是想告知對方在社交媒體上，有人是諒解示威者，網上新聞記者亦報道了相關情況。法官李運騰就關注，是否《蘋果》記者已做了黎智英想他們做的事？陳回應，示威者闖入立法會本身已是大新聞，同事本能地記錄此事，但當黎智英著記者要記錄，而黎的指示是因擔心衝擊立法會事件具爭議，會令市民不再支持運動，故他想透過報道令公眾諒解或支持示威者。
陳續指，記者在黎未開腔前，其實都已會採訪相關事件，「但係佢咁樣講完之後，變咗我哋就好似要帶住一個動機去採訪呢啲嘢，就係做到話等啲市民繼續支持呢個運動」；陳表示有跟從黎的上述指示，向網上新聞主管確認翌日會繼續採訪相關議題，亦在翌日報紙有以「顯著」篇幅報道以落實黎的指示。
蓬佩奧晤黎智英後 《蘋果》改版加入相關新聞
陳又同意，黎智英在2019年起較過往頻密地在外國媒體撰寫文章及接受外媒訪問。控方就展示黎在2019年7月所發的訊息，介紹《泰晤士報》的專欄作家Edward Lucas予陳，著陳如感適合可聯絡對方並將其文章翻譯成中文後刊登。不過，陳當時認為相關文章不適合刊登在新聞版面，曾嘗試轉介至論壇版、中國版或國際版，但不記得最後是怎樣刊登。
控方之後展示一則「蓬佩奧晤黎智英討論逃犯例」新聞，為2019年7月9日刊於《蘋果》A3版新聞，佔約五分一版面，控方指報道寫有「今晨第二次版」，問是否指是「再印（Reprinted）」？陳解釋是指印刷途中改版，法官李運騰就追問第一版、第二版內容有何分別；陳再解釋，當時第一版未趕及加入有關新聞，同意是指在第二版是增加，並指「因黎智英先生去到美國見蓬佩奧都重要，需要改版處理」。
控方就問陳該新聞有何重要；陳指黎一直有在外國傳媒撰文，很關注外國社會如何看香港今次社會運動，自己亦會見美國國務卿，「所以我哋就咁處理」，又指黎在會見時任美國國務卿蓬佩奧前，沒有告知她。
陳指Mark Simon為黎私人助理
控方在午後審訊中展示《蘋果》2019年7月29日的頭版，新聞標題為「生雞蛋來襲 催淚彈還擊 警亂槍狂掃平民」，並指標題提及「生雞蛋」但為何文章相片卻是火堆？陳稱她當日休假沒有參與討論版面，稱如林文宗當日有上班，就由他就版面作決定。
控方之後展示陳及黎的對話記錄，黎問陳翌晚是否有空到其家吃飯，陳就憶述當時最後應有赴會，並提及黎亦曾找來一大班人到其家午膳；控方之後問及黎與員工午膳時談論的內容，陳繼而提及黎於2019至2020年設立「飯盒會」，控方就追問會上討論的議題。陳透露，曾討論包括報紙雜誌化、引入新發稿系統等，控方就問黎是否會對時局發表看法；陳回應指黎認為有關運動的新聞要做得好，又特別關注警暴新聞，「提我哋要做得深入」，而記憶中「飯盒會」持續了一年，「我記得疫情爆發之後，都仲有舉行嘅，但去到邊個月就具體唔記得」。
控方之後展示陳與Mark Simon間的對話，陳確認對方是黎的私人助理，形容大家見面時會說「Hello」，但不會詳談，而兩人不在同一層辦公室，指Mark Simon替黎打理傳媒以外的生意，「私人助理就係任何黎生指派畀佢嘅工作」。
呈堂訊息就顯示，Mark Simon曾向陳傳送訊息，表示人在美國，可取得高質素頭盔、防毒面具、防護衣，並以優惠價錢購買及運送，著陳如有需要可告之。陳庭上指，當時示威頻生，記者採訪需要有關裝備，直言當時現場兵荒馬亂，需要頭盔、面罩及螢光衣等，而當時情況有點供不應求，很難買到，「因為間間傳媒都需要，以前未試過日日都要戴嗰啲去工作」，陳形容自己當時「禮貌講多謝」，沒認真看待對方的說話。
案件編號：HCCC51/2022
記者：吳婷康、董舒悅 編輯：溫曉平 網編：池煥衡