06-30-2021, 06:22 AM
【車牌查冊案】與蔡玉玲車牌查冊案性質一致 《大公報》記者准自簽守行為一年、不留案底
https://www.hkcnews.com/article/42470/%E...%A5?page=7
![[Image: %E8%BB%8A%E7%89%8C%E6%9F%A5%E5%86%8A-202..._large.jpg]](https://www.hkcnews.com/news_%E6%96%B0%E8%81%9E/hk-discuss/2021/06/%E8%BB%8A%E7%89%8C%E6%9F%A5%E5%86%8A-20210617161525_17d4_large.jpg)
繼《鏗鏘集》編導蔡玉玲因車牌查冊被控後，《大公報》記者黃偉強亦因以同樣方式查閱車主資料被票控，兩案性質大致相同，涉及相同控罪、同樣的查冊方法，由相同主控官及主任裁判官負責，兩名記者要承擔的法律後果卻不相同。
《大公報》記者黃偉強今早（17日）在西九龍裁判法院獲准以2000元簽保守行為12個月，另須付堂費1000元。反觀蔡玉玲案，她今年4月受審後被裁定兩項作出虛假陳述罪罪成，合共罰款6000元，為首次有記者因查冊罪成。
本案被告為47歲《大公報》記者黃偉強，他被控於2020年8月15日為取一私家車登記細節證明書，明知而作出虛假陳述，即作出法律程序和買賣車輛以外的其他交通及運輸用途，違反《道路交通條例》。
控方庭上強調，本案與蔡玉玲案的「考慮標準和尺度」是「完全一樣」，考慮本案被告背景、受僱、今次為一次性事件，與辯方商討後同意以簽保守行為處理。主任裁判官徐綺薇早前同樣負責審理蔡玉玲案，她在庭上一度表示兩案性質大致相同，但沒再追問或要求控方解釋此案同意簽保守行為的原因。
上述兩宗車牌查冊案，均由高級檢控官李庭偉及主任裁判官徐綺薇負責，涉及控罪同為「明知而作出虛假陳述」，即在申請車輛登記證明書時，剔選作出法律程序和買賣車輛以外的「其他交通及運輸用途」。不同的是，蔡玉玲是以刑事形式被控，即遭警方上門拘捕再排期上庭，《大公報》記者則是警方接獲投訴後，以傳票形式檢控。控方就在庭外表示，兩種檢控形式法律上相同，不影響判刑選項。
至於兩案涉及的報道內容，「鏗鏘集 — 7.21誰主真相」進行的車牌查冊，是為調查當晚有車輛於鳯攸北街接載白衣人的情況，記者查冊後前往登記地址追訪，節目中披露了查冊車輛的車主全名及身份，但畫面的車牌號碼經打格遮蓋；《大公報》的報道則為指出其公司記者被「『黃絲』瘋狂追查」，並完整刊出疑為跟蹤車輛的車牌、車主全名、首次登記日期等資料。
蔡玉玲最終在審訊後被裁定兩項作出虛假陳述罪罪成，合共罰款6000元，現正提出上訴；《大公報》記者黃偉強今早則獲准以2000元簽保守行為12個月，毋須留有案底。
據港大的社區法網解釋，簽保守行為是預防犯罪的措施，不是刑罰，當事人須在擔保期內遵守法紀，技術上沒被正式定罪，毋須留有刑事案底。被判罪成者則須留有案底，對其日後求職，或準備移民而申請無犯罪紀錄証明書（俗稱「良民証」），或申請擔任或認可為律師、會計師、保險代理人或銀行董事等，均受其案底記錄影響。
控方案情指，《大公報》去年8月16日刊出題為「《大公報》記者昨遭神秘白色私家車跟蹤拍攝」的A1頭版報道，指其公司記者停泊在堅尼地城的登記車輛，在8月14日被人拍照並上載至網上討論區，記者翌日被人跟蹤，遭前立法會成員和其他人士妨礙及用粗口辱罵。被告黃偉強同日（8月15日）在運輸署網頁，申請取得疑為跟蹤車輛的車輛登記證明書，翌日於上述頭版報道刊出有關車輛的相片、車牌、首次登記日期及車主名字。
案情提到，黃偉強向運輸署車請車輛證明書時，填寫其個人姓名及《大公報》的公司名稱，在申請用途選擇作出法律程序和買賣車輛以外的「其他有關交通及運輸的事宜」，並以信用卡支付申請費。
案情續指，警方去年11月4日接獲投訴，被刊出資料的車主及後承認曾拍攝該屬《大公報》的車輛，但否認知悉是由該報記者駕駛，亦表明自己車輛並無牽涉在任何與被告有關的交通事項。
【案件編號：ESS3866/2021】
涉車牌查冊被控 《大公報》記者准簽守行為結案
https://www.singtao.ca/5006037/2021-06-1...iant=zh-hk
https://www.hkcnews.com/article/42470/%E...%A5?page=7
繼《鏗鏘集》編導蔡玉玲因車牌查冊被控後，《大公報》記者黃偉強亦因以同樣方式查閱車主資料被票控，兩案性質大致相同，涉及相同控罪、同樣的查冊方法，由相同主控官及主任裁判官負責，兩名記者要承擔的法律後果卻不相同。
《大公報》記者黃偉強今早（17日）在西九龍裁判法院獲准以2000元簽保守行為12個月，另須付堂費1000元。反觀蔡玉玲案，她今年4月受審後被裁定兩項作出虛假陳述罪罪成，合共罰款6000元，為首次有記者因查冊罪成。
本案被告為47歲《大公報》記者黃偉強，他被控於2020年8月15日為取一私家車登記細節證明書，明知而作出虛假陳述，即作出法律程序和買賣車輛以外的其他交通及運輸用途，違反《道路交通條例》。
控方庭上強調，本案與蔡玉玲案的「考慮標準和尺度」是「完全一樣」，考慮本案被告背景、受僱、今次為一次性事件，與辯方商討後同意以簽保守行為處理。主任裁判官徐綺薇早前同樣負責審理蔡玉玲案，她在庭上一度表示兩案性質大致相同，但沒再追問或要求控方解釋此案同意簽保守行為的原因。
上述兩宗車牌查冊案，均由高級檢控官李庭偉及主任裁判官徐綺薇負責，涉及控罪同為「明知而作出虛假陳述」，即在申請車輛登記證明書時，剔選作出法律程序和買賣車輛以外的「其他交通及運輸用途」。不同的是，蔡玉玲是以刑事形式被控，即遭警方上門拘捕再排期上庭，《大公報》記者則是警方接獲投訴後，以傳票形式檢控。控方就在庭外表示，兩種檢控形式法律上相同，不影響判刑選項。
至於兩案涉及的報道內容，「鏗鏘集 — 7.21誰主真相」進行的車牌查冊，是為調查當晚有車輛於鳯攸北街接載白衣人的情況，記者查冊後前往登記地址追訪，節目中披露了查冊車輛的車主全名及身份，但畫面的車牌號碼經打格遮蓋；《大公報》的報道則為指出其公司記者被「『黃絲』瘋狂追查」，並完整刊出疑為跟蹤車輛的車牌、車主全名、首次登記日期等資料。
蔡玉玲最終在審訊後被裁定兩項作出虛假陳述罪罪成，合共罰款6000元，現正提出上訴；《大公報》記者黃偉強今早則獲准以2000元簽保守行為12個月，毋須留有案底。
據港大的社區法網解釋，簽保守行為是預防犯罪的措施，不是刑罰，當事人須在擔保期內遵守法紀，技術上沒被正式定罪，毋須留有刑事案底。被判罪成者則須留有案底，對其日後求職，或準備移民而申請無犯罪紀錄証明書（俗稱「良民証」），或申請擔任或認可為律師、會計師、保險代理人或銀行董事等，均受其案底記錄影響。
控方案情指，《大公報》去年8月16日刊出題為「《大公報》記者昨遭神秘白色私家車跟蹤拍攝」的A1頭版報道，指其公司記者停泊在堅尼地城的登記車輛，在8月14日被人拍照並上載至網上討論區，記者翌日被人跟蹤，遭前立法會成員和其他人士妨礙及用粗口辱罵。被告黃偉強同日（8月15日）在運輸署網頁，申請取得疑為跟蹤車輛的車輛登記證明書，翌日於上述頭版報道刊出有關車輛的相片、車牌、首次登記日期及車主名字。
案情提到，黃偉強向運輸署車請車輛證明書時，填寫其個人姓名及《大公報》的公司名稱，在申請用途選擇作出法律程序和買賣車輛以外的「其他有關交通及運輸的事宜」，並以信用卡支付申請費。
案情續指，警方去年11月4日接獲投訴，被刊出資料的車主及後承認曾拍攝該屬《大公報》的車輛，但否認知悉是由該報記者駕駛，亦表明自己車輛並無牽涉在任何與被告有關的交通事項。
【案件編號：ESS3866/2021】
涉車牌查冊被控 《大公報》記者准簽守行為結案
https://www.singtao.ca/5006037/2021-06-1...iant=zh-hk